АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

 

Дело № А33-28555/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 12.02.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №4-2022 от 24.10.2022, личность удостоверена паспортом; удостоверение  адвоката № 24/983,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» о взыскании 482 862,77 руб., в том числе: 440 591,23 руб. – задолженность по агентскому договору № Аг-57-13-4 от 01.05.2012 (11 733,33 руб. – вознаграждение агента; 428 857,90 руб. – компенсация расходов); 42 271,54 руб. – неустойка за период с 26.07.2022 по 02.10.2023.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 29.01.2024.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- истцом необоснованно не приняты во внимание расходы на обслуживание автопарковки.  Из договора следует, что в состав имущества, которое обслуживается истцом в рамках агентского договора, входит и автомобильная парковка, которая, к тому же, находится в частной собственности. Так, в подвале 1 здания расположено помещение № 10, общей площадью 848,8 кв.м. – автопарковка на 19 автомобилей; в подвале 2 расположено помещение № 2, общей площадью 724,2 кв.м. – также автопарковка на 19 автомобилей. Обе парковки находятся в частной собственности, о чём в ЕГРН имеются записи № 24-24-01/053/2012-021 от 27.03.2012 (помещение № 2) и № 24-24-01/053/2012-018 от 27.03.2012 (помещение № 10);

- на момент заключения договора ответчик не был осведомлён о данном факте. Следует отметить, что расходы на оплату коммунальных ресурсов (электроснабжения, теплоснабжения) в целях надлежащего функционирования как всего здания, так и парковки в частности, возложены на собственников нежилых помещений. Соответственно, ООО «Интек» как собственник нежилого помещения несло обязанность по возмещению указанных расходов совместно с другими собственниками в соответствии со своей долей.

- по договору доля затрат ответчика составляет 6,25%, однако на деле, учитывая вышеприведённые обстоятельства, доля должна быть уменьшена (как пропорция площади помещения ответчика к площадям помещений остальных собственников, включая собственника парковки), что, в свою очередь, предполагает и изменение сумм, заявленных ко взысканию.

- истцом необоснованно не приняты во внимание показания приборов учёта воды, установленных в помещении ответчика, что повлекло некорректный расчет начислений;

- согласно данным выписки из ЕГРН, площадь помещения ответчика на самом деле составляет 607,8 кв.м., в то время как по договору площадь составляет 629,2 кв.м., что, в свою очередь, увеличивает долю ответчика в расходах на содержание здания в отсутствие на то правовых оснований. По п. 1.2. договора доля затрат ООО «Интек» как принципала в общей сумме коммунальных расходов определяется как отношение площади помещения ООО «Интек» к полезной площади объекта и составляет 6,25%;

- путём арифметических операций - 629,2 (площадь помещения ООО «Интек» по договору)/9 644,7 (полезная площадь объекта) получаем долю 6,52 %. В то же время при расчёте с учётом фактической площади доля уменьшается – 607,8 (площадь помещения ООО «Интек» на самом деле)/9 644,7 (полезная площадь объекта) получаем долю 6,3%;

- ответчик настаивает на том, что истцом необоснованно не приняты во внимание расходы на обслуживание автопарковки. Из договора следует, что в состав общего имущества, обслуживание которого осуществляет истец, входит и автомобильная парковка, которая, к тому же, находится в частной собственности. Так, в подвале 1 здания расположено помещение № 10, общей площадью 848,8 кв.м. – автопарковка на 19 автомобилей; в подвале 2 расположено помещение № 2, общей площадью 724,2 кв.м. – также автопарковка на 19 автомобилей. Обе парковки находятся в частной собственности, о чём в ЕГРН имеются записи № 24-24-01/053/2012-021 от 27.03.2012 (помещение № 2) и № 24-24-01/053/2012-018 от 27.03.2012 (помещение № 10). На момент заключения договора ответчик не был осведомлён о данном факте. Обслуживание парковки (в том числе и оплата коммунальных ресурсов), равно как и иного общего имущества здания, осуществляется собственниками нежилых помещений. Соответственно, ООО «Интек» как собственник нежилого помещения несло обязанность по обслуживанию данной парковки совместно с другими собственниками в соответствии со своей долей;

- реальная доля должна быть ещё меньше: 607,8 (площадь помещения ООО «Интек» на самом деле)/(9 644,7 кв.м. (полезная площадь объекта без учета парковки) + 1 674 кв.м. (полезная площадь парковки)) = 607,8/11 318,7 (общая полезная площадь объекта) = 5,37%.

Ответчик представил контррасчет на сумму 52 808,49 руб.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (принципал) 01.05.2012 заключен агентский договор № Аг-57-13-4 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2019 по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала, для обслуживания и надлежащего функционирования помещений, находящихся в здании по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная 57 , а именно помещения №46 на 13 этаже здания, принадлежащего принципалу на праве собственности, а также помещений общего пользования и инженерного назначения в здании (МОП), принадлежащих принципалу на праве общей долевой собственности в силу закона, обязуется для последнего покупать услуги коммунальных служб, в том числе электрическую энергию, тепловую энергию, услуги по подаче воды и приему сточных вод, услуги по вывозу мусора и утилизации твердых бытовых отходов у поставщиков по заключенным агентом договорам (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора доля затрат принципала в общей сумме коммунальных расходов агента, производимых в рамках настоящего договора, определяется как отношение общей площади помещений принципала к полезной площади здания (без учета автопарковки) и составляет 6,52% (далее – «доля принципала»).

По условиям пунктов 1.1., 3.1. 3.2. 3.12. договора принципал обязался выплачивать агенту за оказываемые услуги вознаграждение и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении договора.

Согласно пункту 3.7 договора, принципал обязался компенсировать расходы агента по исполнению договора авансовыми платежами, либо после фактически произведенных агентом расходов – на основании выставленных агентом счетов в течение 5 (пяти) дней с момента их получения.

Согласно пункту 3.8. договора агент ежемесячно направляет принципалу отчеты с приложениями, в которых полностью отражены расходы агента, понесенные во исполнение договора, приложены счета-фактуры поставщиков коммунальных услуг, счета на оплату вознаграждения агента и компенсацию расходов агента по оплате коммунальных услуг. На протяжении всего периода действия договора отчеты принимаются принципалом без возражений и замечаний.

Вознаграждение агента составляет 2 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 3.12. договора), которое подлежит выплате агенту не позднее чем через 10 дней после принятия отчета агента, включая срок для предоставления возражений по отчету (пункт 3.11. договора).

Принципал периодически допускает нарушение договорных обязательств как в части выплаты агентского вознаграждения, так и в части компенсации произведенных Агентом расходов (оплата за оказанные сторонними поставщиками коммунальные услуги: тепло-, водо-, электроснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов), производит перечисление денежных средств Агенту не в полном размере.

По состоянию на 02.10.2023 у принципала имеется перед агентом непогашенная задолженность по компенсации расходов агента и выплате агентского вознаграждения в общем размере 440 591, 23 руб., 23 коп., из которых задолженность по выплате агентского вознаграждения с ноября 2022 года по июнь 2023 года в размере 11 733, 33 руб.; задолженность по компенсации расходов агента (оплата за оказанные сторонними поставщиками коммунальные услуги: тепло-, водо-, электроснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов) в размере 428 857,9 руб. за период с июня 2022  года по июнь 2023 года.

Претензией от 14.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, уведомлением о начислении пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Истцом в материалы дела представлены отчеты агента за период с июня 2022 года по июнь 2023 года подписанные представителем ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые на основании следующего.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истец необоснованно учитывает площадь подземной автопарковки здания в расчете доли ответчика в составе расходов по обеспечению помещения ответчика коммунальными ресурсами.

В соответствии с пунктом 1.2. агентского договора № Аг-57-13-4 от 01.05.2012 доля затрат принципала в общей сумме коммунальных расходов агента, производимых в рамках настоящего договора, определяется как отношение общей площади помещений принципала к полезной площади здания (без учета автопарковки) и составляет 6,52%.

В материалы дела № истцом представлены следующие документы:

- договор № УК-57-13-4 от 01.05.2012, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого исполнитель обязуется как собственными силами и средствами, так и с привлечением третьих лиц, за плату оказать заказчику услуги – организовать функционирование объекта, как единого офисного комплекса, включая организацию снабжения объекта электрической и тепловой энергией, холодной и горячей водой, отведения сточных вод, уборку мест общего пользования, бесперебойное функционирование общих внутренних инженерных сетей и оборудования объекта в период их нормативного срока эксплуатации, уборку и сезонное благоустройство прилегающей к объекту территории, физическую и техническую охрану объекта, включая организацию и осуществление видеонаблюдения по периметру объекта и в зоне автомобильной парковки

Приложением № 1 к указанному договору стороны описали общую площадь офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с разбивкой по помещениям и местам общего пользования. Этим же приложением указана площадь помещения, принадлежащего ответчику (№ 46 на 13-ом этаже в размере 629,2 кв.м. с инвентарным номером 01:4343:020730).

В предмете агентского договора № Аг-57-13-4 от 01.05.2012 (п. 1.1.) сторонами указано именно это помещение как принадлежащее ответчику. 

Доля затрат ответчика в оплате коммунальных услуг, поставляемых по офисному зданию в целом, определяется в процентном соотношении общей площади помещений ответчика (629, 20 кв.м.) к полезной площади здания (9 644, 70 кв.м.), без учета автопарковки и подсобных помещений (2 885, 30 кв.м.). 

Формула: 629,20 х 100/9644,70 = 6,52. Исходя из этой формулы, доля ответчика в общих расходах составляет 6, 52 % (п. 1.2. агентского договора № Аг-57-13-4 от 01.05.2012).

Также истцом в материалы дела представлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в котором приводится полное описание здания и расположенных в нем помещений), обратного в материалы дела ответчик не представил.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитывал долю затрат ответчика в оплате коммунальных услуг, судом отклоняется как необоснованный и документально не подтверждённый.

Ответчик ссылается на то что, необоснованно не приняты во внимание показания приборов учёта воды, установленных в помещении ответчика, что повлекло некорректный расчет начислений, между тем доказательства установке индивидуальных приборов учета в помещении ответчика в материалы дела не представлено.

Расчет долга судом проверен, признан верным, контррасчет представленный ответчиком на сумму 52 808,49 руб.  судом не принимается как необоснованный и документально не подтверждённый.

Доказательств обратного, равно как и частичной или полной оплаты заявленного ко взысканию долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 440 591, 23 руб., 23 коп., из которых задолженность по выплате агентского вознаграждения с ноября 2022 года по июнь 2023 года в размере 11 733, 33 руб.; задолженность по компенсации расходов агента (оплата за оказанные сторонними поставщиками коммунальные услуги: тепло-, водо-, электроснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов) в размере 428 857,9 руб. за период с июня 2022  года по июнь 2023 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 42 271,54 руб. неустойки за общий период просрочки с 26.07.2022 по 02.10.2023 (с исключением из расчета мораторного периода с 26.07.2022 по 01.10.2022).

По условиям пункта 5.4. договора № Аг-57-13-4 от 01.05.2012 принципал несет ответственность перед агентом за нарушение срока совершения платежей по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.

Ответчиком контррасчет неустойки в материала дела не представлен, правомерность начисления истцом штрафных санкций документально не опровергнута. Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 42 271,54 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 12 657 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 02.10.2023 № 352.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 12 657 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 440 591,23 руб. долга, 42 271,54 руб. пени, а также 12 657 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко