СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2006-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-12747/04-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии: 

от ООО «Сальвад»: Дербышева Ю.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Сальвад» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2017 года 

о признании недействительным решения собрания кредиторов  ОАО «Свердловскдорстрой» от 28.06.2017 года по дополнительным вопросам (по п.п. 2-10 повестки),

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-12747/04

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),	

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу №А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано. 

24.11.2014 производство по делу о признании открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство, т.е. процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (п. 1 ст. 163 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич. 

30.06.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. ОАО «Свердловскдорстрой»  о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.06.2017. 

Определением суда от 05.06.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 11.08.2017 года признаны недействительными решения собрания кредиторов от 28.06.2017 по дополнительным вопросам (по п. 2-10 повестки дня):  по обращению в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника; о выборе представителя собрания кредиторов для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника для утверждения конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдортсрой» или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдортсрой» - Шушунов В.А. (член НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»);  по проведению повторной оценки 100% акций ОАО «Автострада»; повторной оценки 100% акций ОАО «Сангра»;  повторной оценки 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922»;  о выборе оценочной организации - МНЭО ООО «Независимая экспертиза» для проведения повторной оценки 100% акций ОАО «Автострада», ОАО «Сангра», ОАО «Управление строительных работ 922».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО  «Сальвад» обратилось с апелляционной  жалобой, по  основаниям, изложенным в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.06.2017 года отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сальвад» ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал абзац п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, а также информационное письмо Президиума УВАС РФ № 150 от 22.05.2012, посвященное вопросам отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов. Считает, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего закон напрямую относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с этим собрание кредиторов имеет право принять решение по данному вопросу. Указывает, что суд первой инстанции, признавая недействительными решения  собрание кредиторов связанные с повторной оценкой имущества должника – акций дочерних обществ ОАО «Автострада», ОАО «Сангра, ОАРО «Управление строительных работ 922» ошибочно просчитал, что возникнут дополнительные расходы, поскольку ООО «Сальвад» готово оплатить повторную оценку и  данному доводу суд не дал правовую оценку.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего  ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сальвад» отказать.

Представитель ООО «Сальвад» доводы апелляционной жалобы поддерживает, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой». 

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения: 

1.Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

2.Выбрать представителя собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. - Дербышеву Ю.Г 

3. Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего должника ОАО «Свердловскдортсрой» для утверждения конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдортсрой» или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдортсрой» - Шушунова Вадима Александровича, члена НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих. 

4. Провести повторную оценку 100% акций ОАО «Автострада» (ОГРН 1097451001482) 

5. Провести повторную оценку 100% акций ОАО «Сангра» (ОГРН 1127451004230) 

6. Провести повторную оценку 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922» (ОГРН 1076627000735) 

7. Выбрать оценочную организацию для проведения оценки 100% акций ОАО «Автострада» (ОГРН 1097451001482) - МНЭО ООО «Независимая экспертиза». 

8. Выбрать оценочную организацию для проведения оценки 100% акций ОАО «Сангра» (ОГРН 1127451004230) - МНЭО ООО «Независимая экспертиза». 

9. Выбрать оценочную организацию для проведения оценки 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922» (ОГРН 1076627000735) - МНЭО ООО «Независимая экспертиза».

На собрании кредиторов должника присутствовали представители кредиторов, обладающие 82,85% голосов от общего количества голосующих требований.  

Конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 28.06.2017 повестки дня недействительными, ссылаясь на то, что данные решения приняты с превышением компетенции собрания и со злоупотреблением своими правами мажоритарных кредиторов ООО «Оуз», ООО «Сальвад», ООО «ИнвестСервис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о том  что принятые собранием кредиторов от 28.06.2016 года решения выраженные волеизъявлением кредиторов в отстранении конкурсного управляющего и выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника для утверждения конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» нарушают права и законные интересы действующего конкурсного управляющего Пархоменко А.С., а решения  о проведении повторной оценки имущества должника, выборе оценочной организации, приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства   конкурсный управляющий имеет определенные права и исполняет возложенные на него обязанности, в том числе  конкурсный  управляющий осуществляет хозяйственную деятельность  должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона банкротстве - конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь причинение убытков должника. 

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона. В силу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, возможно только при условии, что арбитражный управляющий еще не утверждался в деле или процедуре банкротства, либо был отстранен судом по тем или иным причинам.

Суд первой инстанции,  утверждая конкурсного управляющего Пархоменко А.С., исходил того, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела судом уже утверждена кандидатура Пархоменко А.С. конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» и вопрос об утверждении конкурсным управляющим Шушунова В.А. не может рассматриваться. Фактов нарушения Пархоменко А.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» не установлено.

При этом действующее законодательство о банкротстве не предусматривает, что основанием для освобождения или отстранения арбитражного управляющего (статьи 144 и 145 Закона о банкротстве) может служить решение собрания кредиторов о смене арбитражного управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов не вправе освобождать управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лишь на основании волеизъявления участников собрания.

В случае нарушения прав и законных интересов конкурсные кредиторы имеют право обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке  со ст. 60  Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения по вопросам №1,2,3  приняты с нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего должника Пархоменко  А.С.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 100 000 руб., может быть проведена без привлечения оценщика.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при балансовой стоимости более 100 000 (ста тысяч) руб. реализация имущества должника должна проходить с привлечением оценщика в обязательном порядке.

На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В силу Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков инвентаризации и оценки имущества должника, предписывает проведение указанных мероприятий в качестве первоочередных (в наиболее короткие сроки) наряду с принятием имущества должника в ведение.

По настоящему делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) объективным препятствием в осуществлении мероприятий конкурсного производства по проведению оценки имущества должника явился длительный отказ исполнительных органов учрежденных должником акционерных обществ ОАО «ПромРегион», ОАО «УСР 922», ОАО «Сангра», ОАО «Автострада» в предоставлении конкурсному управляющему Пархоменко А.С. информации и документов, касающихся деятельности этих обществ и прав на принадлежащее им имущество, вследствие чего выполнить мероприятия конкурсного производства по оценке имущества должника в установленные сроки не представилось возможным.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В двадцатидневный срок с даты проведения собраний кредиторов, на которых конкурсным кредиторам были представлены для ознакомления отчеты об оценке ООО «Апрайз» и для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего от кого-либо из конкурсных кредиторов заявлений о признании решения собрания кредиторов недействительным не подавалось,

На основании п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. 

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами и утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, постольку проведение повторной оценки и выбор оценочной организации повлечет дополнительные расходы и возложения на управляющего дополнительных обязанностей, не предусмотренных Законом о банкротстве. 

Все свои разногласия, иную оценку, ходатайства о назначении судебном экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, конкурсные кредиторы могли заявлять в ходе рассмотрения разногласий и при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Конкурсные кредиторы воспользовались своим правом лишь при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим (акции ОАО «ПромРегион»), заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению начальной цены продажи. 

Определением от 04.11.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-12747/2004 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи 100% акций ОАО «Автострада» и 100% акций ОАО «Сангра». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.01.2017г. судебный акт от 04.11.2016г. по делу А60-12747/2004 оставлен в силе и без изменений, апелляционная жалоба кредитора ООО «Оуз» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017г. судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу А60-12747/2004 оставлены в силе и без изменений, кассационная жалоба кредитора ООО «Сальвад» без удовлетворения. 

Определением от 10.11.2016г. Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-12747/2004 было утверждено Положением о порядке, условиях и сроках продажи 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07.02.2017г. судебный акт по делу А60-12747/2004 оставлен в силе и без изменений, апелляционная жалоба кредитора ООО «Сальвад» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017г. судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу А60-12747/2004 оставлены в силе и без изменений, кассационная жалоба кредитора ООО «Оуз» без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ст. 16 АПК РФ).

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги в форме публичного предложения, с 04.09.2017 принимаются заявки от потенциальных участников торгов, что подтверждается информацией с официального сайта электронной площадки ЗАО «Вэллстон».

Первые торги имуществом 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922» назначенные на 17.04.2017  приостановлены по решению Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в связи с жалобой ООО «Сальвад» на организатора торгов Пархоменко А.С. По итогам рассмотрения жалобы ООО «Сальвад» она признана необоснованной. Проведение приостановленных первых торгов состоялось 05.07.2017г. 

В связи с отсутствием участников на первых торгов, конкурсным управляющим проводятся повторные торги, которые состоятся 09.10.2017, что подтверждается информацией с официального сайта электронной площадки ЗАО «Вэллстон».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятыми решениями по вопросам № 4,5,6,7,8,9 нарушены пределы компетенции собрания кредиторов и права конкурсных кредиторов.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решения были приняты в нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего и с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и  не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал абзац п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, а также информационное письмо Президиума УВАС РФ № 150 от 22.05.2012, посвященное вопросам отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов судом апелляционной инстанции  признается  несостоятельным, поскольку в данном  случае решение  об отстранении  Пархоменко А.С.  кредиторами не мотивировано.

Ссылки апеллянта о том, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего закон напрямую относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с этим собрание кредиторов имеет право принять решение по данному вопросу судом отклоняется как необоснованные. В данном  случае  принятие решения  о выборе  кандидатуры  конкурсного  управляющего  или саморегулируемой  организации является следствием   решения об отстранении    конкурсного  управляющего от исполнения  своих обязанностей  в деле о банкротстве.  Поскольку  решение  об отстранении  Пархоменко  А.С.  от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего не мотивировано  и признано недействительным,  то  решение   кредиторов  должника о выборе  кандидатуры  конкурсного  управляющего также является недействительным.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, признавая недействительными решения  собрание кредиторов связанные с повторной оценкой имущества должника – акций дочерних обществ ОАО «Автострада», ОАО «Сангра, ОАРО «Управление строительных работ 922» ошибочно просчитал, что возникнут дополнительные расходы, поскольку ООО «Сальвад» готово оплатить повторную оценку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку конкурсные кредиторы согласно п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве не лишены возможности обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. В настоящее время результаты оценки конкурсными кредиторами не оспорены. Оснований для проведения повторной оценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения о признании недействительным  решений собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-12747/04-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко