Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78971/2017

18 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Метель» (614032, Пермский край,                      ул. Магистральная, д. 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

 

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метель» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.12.2017.

В судебное заседание 07.12.2017 явился представитель ответчика, представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу № А50-22921/2016 2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из искового заявления, в ходе анализа движения средств должника конкурсному управляющему стало известно о том, что 16.04.2014 Общество перечислило Компании 900 000 руб. в качестве предоплаты за товар по спецификации ГКС-13-00790СП-0001.

 Конкурсный управляющий 03.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, потребовав возврата денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве указал на заключение с истцом договора поставки кабельно-проводниковой продукции                    № ГКС-13-000790 от 26.03.2014, подписание сторонами подписана спецификация № ГКС-13-000790-СП-0001 от 26.03.2014  на общую сумму 3 312 214 руб. 28 коп. Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной № 1741 от 17.04.2014, транспортной накладной от 17.04.2014 № 1741, транспортной накладной от 19.05.2014 №800-25992 с отметками истца о получении товара. В этой связи истцом ответчику в счет оплаты поставленного товара было перечислено 900 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

В данном случае из представленных истцом документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору поставки за товар: ответчик подтвердил факт поставки товара истцу, представив двухсторонние транспортные накладные от 17.04.2014 № 1741 и накладной от 19.05.2014 №800-25992, товарную накладную № 1741 от 17.04.2014 с отметками истца о получении товара. Подлинные документы обозревались с удом  судебном заседании 07.12.2017, сличены с представленными в материал дела копиями, возращены представителю ответчика.

В платежном поручении и спецификации имеется расхождение в номере договора – на одну цифру – ГКС-13-000790-СП-0001 в спецификации и ГКС-13-00790-СП-0001 в платежном поручении от 16.04.2014 № 139. Представитель ответчика пояснил, что имеет место опечатка, иных договоров (сделок) между сторонами нет. Доказательства обратного не представлены; позиция ответчика подтверждается совокупностью представленных доказательств – договором, спецификацией, товарной накладной, доверенностями, односторонним актом сверки, в котором отражены поступившие оплаты (в том числе, 900 000 руб. по спорному платежному поручению) и их общая сумма.

Истца фактически не оспорил поставку товара на спорную сумму, о наличии недостатков в документах не заявил.

Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного размера неосновательного обогащения и соответственно начисленных на эту сумму процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метель» в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.