АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40741/18

05 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619504300073).

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2 – лично;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 21.09.2018 ФИО4;

от третьего лица: представитель по доверенности от 30.11.2017 ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлОптТорг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействие в части не направления уведомления взыскателю о совершении исполнительных действий и привлечении заинтересованного специалиста.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, представитель третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу №А53-15150/2017 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:235, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа за свой счет железобетонной подпорной стены, согласно определенных судом координат границ части земельного участка. 

18.07.2018 заявителю выдан исполнительный лист ФС №023648995. Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Красносулинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №22857/18/61055-ИП.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт демонтажа железобетонной подпорной стены на части земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:235.

17.12.2018 осуществлен повторный выход для проверки исполнения постановления суда апелляционной инстанции и составлен акт от 17.12.2018 совершения исполнительных действий, которым установлено, что спорный объект демонтирован. Акт составлен при участии инженера-геодезиста ООО «ГЕОКАДАСТР» ФИО6

В связи с выполнением требований исполнительного документа, 17.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительное производство №22857/18/61055-ИП окончено.

Заявитель, полагая, что бездействие в части не направления уведомления взыскателю о совершении исполнительных действий и привлечении заинтересованного специалиста в рамках исполнительного производство №22857/18/61055-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Кроме того, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя о не уведомлении взыскателя о совершения исполнительных действий, является нарушением ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Указанный довод заявителя отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так ст. 12 Закона о судебных приставах установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых обязательное информирование сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства и совершаемых им исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения не предусмотрено.

Не устанавливает такой обязанности и Закон об исполнительном производстве. Так согласно п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается заявитель, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст. 24 Закона об исполнительном производстве установлены лишь общие требования к порядку извещения и вызова сторон в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку обязанность проводить исполнительные действия только в присутствии взыскателя или информировать взыскателя о проведении исполнительных действий для судебного пристава-исполнителя законодательно не установлена, суд не усматривает оснований считать обоснованным такое требование заявителя.

Требование заявителя о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя в привлечении заинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста ФИО7 также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, постановлением  от 17.12.2018 №22857/18/61055-ИП судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "ГЕОКАДАСТР" инженер-геодезист ФИО6

Таким образом, доказательств того, что в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем был привлечен ФИО7, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что норма статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

Между тем, привлеченному специалисту отводов не заявлено.

17.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительное производство №22857/18/61055-ИП окончено.

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав заявителя тем обстоятельством, что акт о совершении исполнительных действий 05.12.2018 был составлен в отсутствие заявителя и специалиста. Более того, в просительной части заявления общество не уточнило требования, действительно  ли оспаривался именно факт не направления уведомления взыскателю и не привлечение специалиста при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 05.12.2018.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова