Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23477/2020-122-166

28 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Шелл Нефть»

к Мосгосстройнадзору 

о признании недействительным предписание №9043/19 от 28.10.2019 г.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 24.06.2020 г. (диплом №8.3.2.2-01/30 от 04.07.2015 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2020 г. (диплом №3 от 16.12.2003 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шелл Нефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Мосгосстройнадзору с требованием признать недействительным Предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы № 9043/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства от 28.10.2019, а Проверку по, результатам которой оно выдано, незаконной.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, с 16 октября 2015 года ООО «Шелл Нефть» (Общество, Заявитель)  является собственником сооружения с наименованием «Комплекс АЗС» с кадастровым номером 77:06:0005005:2748 (Комплекс АЗС), расположенном по адресу: 

<

...>, на основании Договора купли-продажи от 30 сентября 2015 года, заключенного с ФИО4 и ФИО5 в качестве продавцов (запись в ЕГРН № 77-77/022-77/022/056/2015-388/3 от 16 октября 2015 года).

28 октября 2019 года Мосгосстройнадзором была проведена выездная проверка автозаправочной станции по адресу: 

<

...> (Проверка), по результатам которой был составлен акт проверки № 9043/19 от 28 октября 2019 года (Акт проверки), а также вынесено предписание № 9043/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства от 28.10.2019 (Предписание).

Согласно Предписанию Общество в нарушение требований «ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ» осуществляет «эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства»; Мосгосстройнадзор предписывает Обществу «эксплуатацию объекта капитального строительства осуществлять при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства, реконструкции».

Заявитель, считая данное предписание незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Комитетом была проведена проверка в отношении ООО «Шелл Нефть» на объекте капитального строительства нежилое здание АЗС, расположенного по адресу: Нахимовский просп. д. 21 стр. 1. Проверка проводилась на предмет устранения нарушений градостроительных норм обществом, выявленных Комитетом ранее.

Уведомление о проведении проверки было направлено телеграммой по юридическому адресу лица, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

По результатам проведенной проверки Комитетом установлено следующее.

В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

Согласно информации БТИ на земельном участке с кадастровым номером: 77:06:0005005:3628 с адресным ориентиром: Нахимовский просп. д. 21 стр. 1. располагалась нежилое одноэтажное здание (комплекс АЗС) площадью 28,6 кв.м., 1997 года постройки.

В настоящее время на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющий площадь 485,5 кв.м., объект находится в собственности ООО «Шелл Нефть».

Увеличение площади произошло за счет возведения дополнительных площадей Комплекса АЗС.

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Документы, разрешающие возведение объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию привлекаемым лицом не представлены. В архиве Мосгосстройнадзора документов подтверждающих законность осуществления строительства объекта капитального строительств (Комплекс АЗС) не имеется.

Общество продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленных в установленном порядке документов.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно гарантировать соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

При эксплуатации лицом объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушается организационно-правовой порядок эксплуатации такого объекта, при этом наличие зарегистрированного права собственности не является препятствием для применения к лицу, незаконно осуществляющему эксплуатацию такого объекта, мер административного воздействия по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание.

Таким образом, обжалуемое предписание было выдано по факту обнаружения нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГрК РФ. Общество осуществляло эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства (реконструкции).

Оспариваемое предписание Комитета соответствует закону и вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Предписанием Комитета установлено требование: осуществлять эксплуатацию здания только при наличии определенных документов.

Данное требование исходит из ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие требование осуществлять эксплуатация здания, сооружения только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Предписание соответствует критериям конкретности и правовой определенности.

Относительно исполнимости оспариваемого предписания необходимо отметить, что решение вопроса о порядке и способах исполнения предписаний, исходя из содержащихся в них формулировок, относится к компетенции лиц, которым выдано соответствующее предписание.

Ссылка ООО «ШеллНефть» на то, что общество не осуществляло строительные работы, а приобрело объект капитального строительства с измененной площадью, не может быть принята  во внимание.

Ответственность за незаконную эксплуатацию, согласно ч. 5. ст. 9.5. КоАП РФ несет лицо, непосредственно эксплуатирующее объект капитального строительства.

Приобретая здание, общество до его эксплуатации обязано убедиться в наличии необходимой разрешительной документации.

Реальная возможность у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение имеется. В случае если Общество не может представить документы, подтверждающие законность эксплуатации Комплекса АЗС, оно должно прекратить его эксплуатацию.

Доводы общества о неисполнимости предписания ни чем не подтверждены и направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств. Отсутствие возможности (по мнению общества) получить документы подтверждающие законность эксплуатации говорит только о том, что строительные работы были проведены незаконно. Таким образом, даже в случае регистрации права собственности на такой объект, эксплуатировать его, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью людей, непосредственно находящихся на данном АЗС, не допустимо.

Комитет устанавливает требование эксплуатировать только при наличии определенных документом, общество ссылается на то, что у него этих документов нет, значит, общество не имеет права его эксплуатировать.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Одним из основных доводов представителя ООО «Шелл Нефть» является то, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: Нахимовский просп. д. 21 стр. 1. введен в эксплуатацию в соответствии с Актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию стационарной автозаправочной станции (АЗС) от 12 ноября 1997 года (далее - Акт о вводе), выданный первоначальному собственнику Комплекса АЗС ЗАО «ЕСПЕРО», после осуществления строительства Комплекса АЗС.

В материалах проверки данный Акт о вводе представлен. Однако настоящий документ не имеет отношения к строительству и эксплуатации рассматриваемого Комплекса АЗС, так как он был выдан в отношении другого объекта. Согласно п. 1.1. Акта о вводе проведена приемка в эксплуатацию АЗС АОЗТ «ЕСПЕРО», расположенной на Нахимовском проспекте 23, тогда как Комитет согласно распоряжению, акту проверки, протоколу выявил нарушения на объекте расположенном по адресу: Нахимовский просп. д. 21 стр. 1.

Таким образом, ссылка заявителя на данный документ как на доказательство подтверждающее наличие ввода в эксплуатацию Комплекса АЗС, расположенного по адресу Нахимовский просп. д. 21 стр. 1. не может приниматься во внимание.

Доводы о незаконности проведения проверки также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (разрешением прокуратуры, распоряжением о проведении проверки  и др.).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Устанавливая требование не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, Комитет действовал исходя из установленных действующим законодательством норм.

Нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов организаций в данном случае Комитетом не допущено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем как несоответствия предписания законодательству, так и факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Н.Е. Девицкая