ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2393/2016-9

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

арбитражного управляющего Романенко  Т.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26707/2018)  УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.09.2018 по делу № А21-2393-9/2016 (судья  Ю.В. Скорнякова), принятое 

по ходатайству арбитражного управляющего Романенко Т.Ф. 

о взыскании суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, судебных расходов, расходов на оплату привлеченного специалиста

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Специалист»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2016 в отношении ООО «Специалист» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Романенко Т.Ф. из числа членов Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 ООО «Специалист» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кущенко А.В.

Арбитражным управляющим Романенко Т.В. подано ходатайство о взыскании с должника 634839 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 209079,08 руб.  расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2018 заявление арбитражного управляющего Романенко Т.В. удовлетворено.

УФНС России по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  сделаны без надлежащего установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и судебный акт принят с нарушением норм материального права. Уполномоченный орган отметил, что Романенко Т.Ф. ненадлежаще исполняла обязанности временного управляющего должником, анализ финансового состояния и сопутствующие заключения составила формально, материалов выездной налоговой проверки не учитывала, при рассмотрении требования ИП Колотилина Д.В., очевидно основанного на мнимых сделках, не только поддерживала необоснованное требование, но и  заявила  ходатайство о почерковедческой экспертизе, чем затянула процедуру наблюдения и увеличила текущие расходы, в частности, на 36851 руб. 25 коп. стоимости экспертной оценки. ФНС выразила мнение о необоснованности требования фиксированного вознаграждения с 01.05.2017 по 21.05.2018 в сумме 378373 руб. и допустимости выплаты со снижением до 58269,08 руб. Уполномоченный орган считает необоснованным взыскание 150000 руб. расходов на представителя притом, что он представлял интересы, как указано в обжалуемом определении, при рассмотрении налогового спора. Полагает недостаточными доказательствами частные расписки, составленные  физическими лицами, а также несодержательными акты оказанных услуг.

Романенко Т.Ф. представила отзыв  и письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые поддержала в судебном заседании 18.12.2018, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, отметив, что фактов уклонения от исполнения обязанностей временного управляющего не было, как и жалоб в процедуре наблюдения; привела хронологию  выполненных процессуальных действий и составления финансового анализа деятельности должника, который не вел деятельности с 2013 года, поэтому выплаты вознаграждения и  судебных расходов в наблюдении не производились. Романенко Т.Ф. не отрицала, что отчет был представлен позднее, чем определено при введении наблюдения, но с её -  временного управляющего – стороны затягивания процедуры не было, так как суд откладывал судебные заседания по ходатайствам налогового органа. Считает экспертизу в обособленном  споре по требованию ИП Колотилина Д.В. необходимой, позволившей убедиться в правильности возражений относительно спорного денежного обязательства, как и привлечение юриста, участвовавшего в многочисленных  налоговых спорах притом, что она сама имеет юридическое образование. Просила определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должником в соответствии со статьями 16, 115 АПК РФ исполнил определение апелляционного суда  по восполнению пробелов по документации и действиям временного управляющего в процедуре наблюдения, касающихся проверки доводов и возражений непосредственных участников обособленного спора в порядке статей 10, 162 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и при отсутствии возражений по пределам обжалования. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Романенко Т.Ф. расходов на оплату экспертизы в обособленном споре по требованию  ИП Колотилина Д.В. и привлеченного юриста, а также  процентов по вознаграждению временного управляющего, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, относимой к выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет, дело о банкротстве ООО «Специалиста», заявлявшего многомиллиардные обороты, связанные с поставками янтаря, возбуждено по заявлению  ООО «Принцип Закона», перед которым не было исполнено  необжалованное решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015, установившее денежное обязательство в размере  4118140 руб. 

Заявителем была предложена кандидатуре Романенко Т.Ф. для утверждения временным управляющим должником. Заявление принято к производству 27.04.2016 и 16.08.2016 оглашена резолютивная часть определения о введении наблюдения и утверждении  временным управляющим Романенко Т.Ф., на 13.12.2016  назначено рассмотрение отчета временного управляющего по итогам наблюдения.

Определением суда от 13.12.2016 рассмотрение дела (отчета) отложено по ходатайству временного управляющего на 21.02.2017.

Определением суда от 21.02.2017 рассмотрение дела отложено на 10.04.2017, при этом временный управляющий ходатайствовал об открытии  конкурсного производства, представила  финансовый анализ и отчет. Определением суда от 10.04.2017 рассмотрение дела отложено по ходатайству ФНС на 05.06.2017. Определением суда от 05.06.2017 рассмотрение дела отложено по ходатайству ФНС на 05.09.2017. Определением суда от 05.09.2017 рассмотрение дела отложено по ходатайству ФНС на 07.11.2017. Определением суда от 07.11.2017 рассмотрение дела отложено по ходатайству ФНС на 18.12.2017. Определением суда от 18.12.2017 рассмотрение дела отложено по ходатайству ФНС на 13.02.2018. Определением суда от 13.02.2018 рассмотрение дела отложено по ходатайству ФНС на 17.04.2018. Определением суда от 17.04.2018 рассмотрение дела отложено по ходатайству ФНС на 14.05.2018.

Решением суда от 21.05.2018  в отношении должника открыто конкурсное производство.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Специалист» включены требования  ФНС России: определением от 03.04.2017 в размерах 167438 руб. 98 коп. и 16887 руб. 39 коп., определением от 26.04.2017 – в размере 153974464 руб. 93 коп., определением от 05.09.2017 – в размере  36733371 руб. 57 коп.

Также в наблюдении заявлено требование ИП Колотилиным Д.В. на сумму  893015385 руб. 22 коп., принятое к рассмотрению 09.12.2016, рассмотрение которого длилось год и завершилось отрицательным   результатом для заявителя 25.12.2017.

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 02.12.2016, не состоялось по причине запрета по ходатайству ФНС определением суда от 25.11.2016 - до момента рассмотрения судом требования налогового органа с суммой требований 197 154 239 руб. о включении в реестр требований кредиторов. Требование рассмотрено судом 05.09.2017. Определением суда от 04.09.2017 по ходатайству ИП Колотилина Д.В. временному управляющему запрещено проводить собрание кредиторов должника до момента рассмотрения судом требования ИП Колотилина Д.В. по существу и вынесения судом соответствующего определения. Определением суда от 25.12.2017 ИП Колотилину отказано во включении в реестр кредиторов. Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 31.01.2018, не состоялось по причине запрета по ходатайству ИП Колотилина определением суда от 10.01.2018 - до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по требованию ИП Колотилина Д.В.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 06.04.2018, завершено 20.04.2018 (6 и 13 апреля объявлялись перерывы по ходатайству ФНС). Материалы по собраниям кредиторов переданы по акту приема-передачи документов от 06.06.2018 конкурсному управляющему, указанные факты подтверждаются сообщениями в ЕФРСБ.

В период наблюдения, как указала арбитражный управляющий Романенко Т.Ф., руководитель должника Деев В.В. корреспонденцию от временного управляющего не получал, привлечён  к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.13 КоАП РФ,  документы не передавал, вследствие чего расчеты с временным управляющим Романенко Т.Ф. за период исполнения обязанностей с 16.08.2016 по 21.05.2018 в сумме 634839 руб. 00 коп. из расчета 30000 руб. в месяц не производились, и эта сумма заявлена ко взысканию в порядке статьи 112 АПК РФ.

Наряду с фиксированным вознаграждением арбитражный управляющий Романенко Т.Ф. заявила о взыскании 60000 руб. процентов, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в максимально допустимом размере при заявленном  балансе должника свыше 3 млн. руб. Помимо этого заявлено о понесенных расходах – 59079 руб. 08 коп., включающих публикации, почтовую рассылку и затраты на экспертизу,  и 150000 руб. на юриста, привлечённого по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 по цене 30000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции счел заявление Романенко Т.Ф. подлежащим удовлетворению,  безмотивно отклонил возражения уполномоченного органа, относящиеся к качеству встречного предоставления  Романенко Т.Ф. и необходимости заявленных к возмещению расходов.

Апелляционный суд находит возражения уполномоченного органа по объему взысканных в пользу арбитражного управляющего Романенко Т.Ф. сумм частично обоснованными.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. 

Исходя из правового подхода,  приведенного в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, если арбитражный управляющий понес расходы в обособленном споре, они взыскиваются в его пользу по правилам статей 110-112 АПК РФ с лиц, проигравших обособленный спор. Поскольку временный  управляющий по собственному ходатайству  о назначении экспертизы принадлежности подписи в обособленном споре по требованию ИП Колотилина Д.В. оплачивала 36851 руб. 25 коп., то  по результатам спора указанная  сумма должна  быть компенсирована  в общепроцессуальном порядке, а не за счет имущества должника.

Как отметила судебная коллегия в  Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, в то же время при доказанности участия  арбитражного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Временный управляющий Романенко Т.Ф. и лично, и через своего представителя Ганбатына А.  участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению процедурных вопросов по настоящему делу, в обособленных спорах и налоговых делах в различных  инстанциях, поэтому оснований для вывода о том, что ею не исполнялись обязанности временного управляющего у судов первой и апелляционной инстанций не имеется, наряду с выводами о затягивании процедуры: судебные акты об отложениях судебных заседаний приняты в пределах  компетенции суда и по ходатайствам иных лиц.

С учетом представленных участвующими лицами процессуальных документов, сведений из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, апелляционный суд  не  усматривает объективных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания в пользу Романенко Т.Ф. вознаграждения за весь период наблюдения. Вместе с тем, поскольку ею избран способ участия  и совершения  процессуальных действий в пределах прав по статье 66 Закона о банкротстве через представителя притом, что относимые к непосредственным – непередаваемым иным лицам – обязанностям, как составление финансового анализа и заключений, а также  проведение  первого собрании кредиторов в порядке статей 67, 70, 72 Закона о банкротстве совершены арбитражным управляющим лично, согласно имеющимся письменным доказательствам, одновременное  взыскание и суммы расходов представителя, и суммы вознаграждения ведет к двойной оплате одних и тех же действий, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016.

При указанных обстоятельствах взыскание в пользу арбитражного управляющего Романенко Т.Ф. помимо фиксированного вознаграждения расходов на оплату привлечённого юриста в сумме 150000 руб. неправомерно.

Кроме того к немногим обязанностям временного управляющего,  императивно регулируемым нормами права, относится представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности не позднее, чем за 5 дней до даты заседания  арбитражного суда, указанной  в определении о введении наблюдения. В рассматриваемом случае этой датой суд определил 23.12.2016, но отчет и финансовый анализ деятельности должника были представлены временным управляющим Романенко Т.Ф. позднее – 13.02.2017. При этом, несмотря на расчет процентов по  пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве по бухгалтерскому балансу с  показателями, приближенными к миллиарду  рублей, арбитражный  управляющий  Романенко Т.Ф. не привлекла к составлению  финансового анализа аудитора в соответствии пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, арбитражный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному году превышает 400 миллионов рублей или сумма активов (строка 1600) бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей. Указанным параметрам ООО «Специалист» отвечало и подлежало обязательному аудиту. 

Довод об уклонении бывшего руководителя от исполнения обязанностей  наблюдении не принят апелляционным судом, как противоречащий процессуальным документам, согласно которым от должника как самостоятельного субъекта процесса участвовал представитель, выражавший активную процессуальную позицию, что в силу статьи 182 ГК РФ и статьи 62 АК РФ является волеизъявлением  должника, от имени которого действовал руководитель.

Арбитражный управляющий Романенко Т.Ф. не обращалась в суд первой инстанции  наряду с  отложением  первого собрания кредиторов за продлением процессуального срока в порядке статьи 118 АПК РФ, не реализовала процессуальную возможность на инициацию отмены обеспечительных мер по заявлению ИП Колотилина Д.В., вследствие чего первое собрание кредиторов проведено позднее, чем могло быть при отказе ему в заявлении 25.12.2017. 

Учитывая  стимулирующий характер процентов к  вознаграждению и принимая во внимание  недостатки деятельности Романенко Т.Ф. в качестве временного управляющего должником, апелляционный суд не усматривает возможности присуждения ей процентов за  процедуру наблюдения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018  отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Романенко Т.Ф. 60000 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего и 186851 руб. 25 коп. расходов в процедуре наблюдения.

Принять  новый судебный акт.

В указанных частях в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Романенко Т.Ф. отказать.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен