/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7709/2017-АК

г. Пермь

02 августа 2018 года

Дело № А60-48742/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плахова Т. Ю.

судей                                 Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» - Кочетов А.В., доверенность от 30.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Уральский специализированный консалтинговый центр» ( далее - ООО "УСКЦ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «УСКЦ» о признании  сделки должника с ООО СК «ГенСтройурал» недействительной,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

 в рамках дела № А60-48742/2016

о признании несостоятельным банкротом ООО «Уралстрой-2015» (ИНН 6679067503, ОГРН 1156679004085), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 ООО «Уралстрой-2015» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Тихомирова В.А.

31.01.2018 в адрес суда поступило заявление кредитора, ООО «Уральский

специализированный консалтинговый центр» (далее – кредитор) о признании сделки должника с ООО СК «Ген Стройурал» (далее – ответчик) недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии у него права на подачу заявления об оспаривании сделки,  настаивая на представленном им расчете размера его требования в процентном соотношении относительно общего размера требований, подлежащих учету в данном случае, согласно которому размер его требований, включенных  реестр, составляет 10,99%, а не 5,7%, как указал суд. С позиции апеллянта, поскольку к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на зачет обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством РФ, действия совершенные во исполнение судебных актов, а также определения арбитражных судом об утверждении мировых соглашений, то зачет встречных исковых требований, произведенный судом, также может быть обжалован в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в качестве сделки.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и ответчика поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по зачету встречных однородных требований, произведенные между ООО СК «Ген Стройурал» и ООО «Уралстрой-2015» по следующим судебным решениям:

1.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу №А60-39367/2016 в размере 161393 руб. 99 коп.;

2.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу №А60-41779/2016 в размере 2153977 руб. 54 коп.;

3.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу №А60-41782/2016 в размере 156378 руб. 34 коп.;

4.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу №А60-41783/2016 в размере 651776 руб. 46 коп.; 

5.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу №А60-41784/2016 в размере 1075542 руб. 37 коп.;

6.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу №А60-41785/2016 в размере 1783192 руб. 82 коп.;

7.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу №А60-41786/2016 в размере 530625 руб. 77 коп.;

8.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу №А60-41787/2016 в размере 1304404 руб. 39 коп.;

9.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу №А60-41789/2016 в размере 2424498 руб. 69 коп.; 

10.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу №А60-41790/2016 в размере 3623252 руб. 63 коп.;

11.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу №А60-41791/2016 в размере 19475469 руб. 21 коп.; 

12.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу №А60-41792/2016 в размере 4206012 руб. 98 коп.;

13.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу №А60-41793/2016 в размере 4233506 руб. 82 коп.;

14.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу №А60-41794/2016 в размере 14932901 руб. 98 коп.;

15.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу №А60-41795/2016 в размере 13496996 руб. 52 коп.;

16.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу №А60-41796/2016 в размере 52416 руб. 00 коп.;

17.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу №А60-41797/2016 в размере 971663 руб. 40 коп.;

18.по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу №А60-41798/2016 в размере 1444398 руб. 00 коп. 

Также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК «Ген Стройурал» перед ООО «Уралстрой-2015» по указанным выше делам в общем размере 72 678 407,91 рублей и восстановления задолженности ООО «Уралстрой-2015» перед ООО СК «Генстройурал» по указанным выше делам в общем размере 72 678 407,91 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что зачеты, которые оспаривает заявитель, по своей сути не являются гражданско-правовыми сделками, которые могут быть обжалованы в порядке Закона о банкротстве, так как указанные процессуальные зачеты осуществлены судом в порядке установленном ч. 5 ст. 170 АПК РФ; заявление кредитора фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым. Кроме того, судом установил, что размер требований кредитора составляет 5,7%, в связи с чем, указал на отсутствие у него правовых оснований для подачи заявления об оспаривании сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, в этом же пункте разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов арбитражных судов производится в порядке, установленном АПК РФ (раздел VI названного Кодекса).

Исследовав доводы и возражения участников обособленного спора, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые зачеты произведены арбитражным судом в результате удовлетворения первоначального и встречного исков, на совершение сторонами действий по исполнению данного судебного акта заявитель не ссылается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора фактически направлено на пересмотр судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.

Ссылка кредитора на возможность обжалования в качестве сделок в рамках дела о банкротстве зачетов встречных исковых требований, произведенный судом, поскольку к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на зачет обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством РФ, действия совершенные во исполнение судебных актов, а также определения арбитражных судом об утверждении мировых соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном понимании заявителем приведенных разъяснений.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует возможность оспаривания по правилам главы III.I Закона о банкротстве действий сторон по исполнению судебного акта, в частности, определения об утверждении мирового соглашения, но не самого мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Применяя изложенный в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовой подход, следует учитывать, что если конкурсный кредитор или уполномоченный орган полагает нарушенными свои права и законные интересы зачетом, произведенным судом вне рамок дела о банкротстве в исковом процессе по правилам ст. 170 АПК РФ, поскольку имели место обстоятельства, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании он, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать соответствующий судебный акт в части зачета, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд подтверждает вывод суда об отсутствии правовых снований для удовлетворения заявления кредитора.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, об ошибочности представленного кредитором расчета размера своих требований, необходимых для получения права на оспаривание сделок должника, предусматривающего исключение включенных в реестр требований ООО СК «Ген Стройурал». 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства о банкротстве.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу №А60-48742/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов