﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А56-47155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-47155/2013/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгремстрой», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Водная ул., ОГРН 1034700883810, ИНН 4704008050 (далее – ООО «ВРС»).

Определением суда от 18.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Определением суда от 18.04.2014 в отношении ООО «ВРС» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Колин А.М. 

Решением суда от 04.10.2015 ООО «ВРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВРС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 26.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2013 № 2508/2013 (далее – договор поручительства), заключенного между обществом с ограниченной ответственность «Бел Риоз» (далее – ООО «Бел Риоз») и ООО «ВРС».

Определением от 04.04.2017 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Евгений Викторович.

Определением от 03.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявление удовлетворено, договор поручительства признан недействительным. 

Определением от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) производство по делу о банкротстве ООО «ВРС» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 03.12.2017 и постановление от 03.04.2019, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что судом не было обеспечено личное участие Парамонова Е.В. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не позволило довести до сведения суда свою позицию.

Также податель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций прав Парамонова Е.В. на уведомление, извещение о судебных заседаниях, своевременное получение судебных актов по данном спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Бел Риоз» (кредитор) и ОАО «ВРС» (поручитель) 25.08.2013  заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Парамоновым Е.В. (заемщиком) перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа от 16.08.2013 № 1608/2013 (далее – договор займа), а именно: по возврату денежных средств в размере 7 000 000 руб., уплате начисленных процентов по нему в размере 7,25% годовых, а также всех штрафных санкций, предусмотренных договором займа. 

Конкурсный управляющий ОАО «ВРС», ссылаясь на наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка преследовала цель создать искусственную задолженность в целях увеличения кредиторской задолженности и размытия размера требований остальных включенных в реестр требований кредиторов должника, и на этом основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласил с данным выводом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Поскольку договор поручительства не предусматривает встречное исполнение, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснению, данному в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что Парамонов Е.В.,  ОАО «ВРС» и ООО «Бел Риоз» входят в одну группу лиц применительно к положениям пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Парамонов Е.В. являлся председателем совета директоров ОАО «ВРС», в то время как генеральным директором ООО «Бел Риоз» являлся Гайнуллин Сергей Гальфэтович, приходящийся тестем Парамонову Е.В.

Суды обоснованно посчитали, что в условиях, когда кредитор имеет признаки аффилированности как с основным должником, так и с поручителем, заключение договора поручительства не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, и в этой связи не усмотрели каких-либо правомерных экономических интересов в совершении названного договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемой сделки не имели цели ее исполнения, намеревались создать искусственную кредиторскую задолженность должника перед дружественным контрагентом для последующего установления контроля над процедурой банкротства и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

На этом основании суды обоснованно признали договор поручительства недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы о необоснованных отказах судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об участии Парамонова Е.В. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится Парамонов Е.В.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о своем ненадлежащем извещении о процессе, поскольку в материалах дела имеются отзывы Парамонова Е.В. на заявление об оспаривании договора поручительства от 20.03.2017 и ходатайства о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также доказательства получения Парамоновым Е.В. копии определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 27.03.2019 (том 2, лист дела 22).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-47155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко