1057/2023-190200(2) 

 Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8150/2023

г. Хабаровск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 сентября 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 (до перерыва), И.А. Лунау (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>;  почтовый адрес: 680030, 

<

...>)  

к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>)  

о взыскании 548 315 руб. 46 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 №  

ДЭК-71-15/156Д, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от  

23.12.2022 № 55 (диплом от 22.06.1988) (после перерыва), 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Управление  

Росгвардии по Хабаровскому краю) о взыскании суммы основного долга за  потребленную энергию за период январь-март 2023 года в сумме 519 058 руб.  96 коп., пени в размере 23 097 руб. 23 коп. за период с 16.02.2023 по 31.05.2023,  всего – 542 156 руб. 19 коп., пени по день фактической оплаты основного долго  за период январь-март 2023 года на сумму долга 519 058 руб. 96 коп. с  01.06.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦББ РФ от  невыплаченной в срок задолженности, расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено на  21.09.2023 в 11 часов 00 минут.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся  перерыв до 26.09.2023 в 11 часов 30 минут.  

19.09.2023 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому АО «ДГК» просило  взыскать с Управления Росгвардии по Хабаровскому краю основной долг за  потребленную тепловую энергию за период январь – март 2023 года в сумме  519 058 руб. 96 коп., пени за период с 16.02.2023 по 31.05.2023 в размере 29 256  руб. 50 коп., всего – 548 315 руб. 46 коп., пени по день фактической оплаты  основного долга 519 058 руб. 96 коп. за период, начиная с 01.06.2023 в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок  задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Судом уточнение исковых требований принято, так как данное  распорядительное действие истца не противоречит действующему  законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не  согласился, указав на не завершение торгово - закупочной процедуры по  заключению договора поставки ресурса и включению данного договора в  реестр договоров. Просил суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также исходя из имущественного положения Управления  Росгвардии по Хабаровскому краю уменьшить размер расходов по оплате  

государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства  пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «ДГК» (поставщик, теплоснабжающая организация) и  Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю (заказчик-абонент) 26 апреля  2023 года на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ заключен контракт № 3/4/03311/5161 на поставку тепловой  энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – контракт),  согласно пункту 1.1 которого поставщик-теплоснабжающая организация подает  заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на  условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию  (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую  воду.  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта контракт вступает в силу с  момента подписания и действует по 31.12.2023 включительно, а по  обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность),  теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности  сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения.  

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с  01.01.2023.  

Сторонами контракта подписан протокол разногласий к  государственному контракту.  

Цена контракта на момент его заключения составляет 1 050 000 руб.  (пункт 6.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.6 контракта расчет за полученную тепловую  энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду производится по  тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного  государственного органа по регулированию тарифов.  

Пунктом 7.5 контракта установлено, что заказчик-абонент производит  оплату выставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией  платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность),  теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно,  следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с  учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.  

Договорный объем потребления тепловой энергии (мощности),  теплоносителя и (или) горячей воды, а также перечень объектов заказчика- абонента, на которые осуществляется подача энергии, согласованы сторонами в  приложениях №№ 1, 2 к контракту.  

В приложении № 3 контрагентами согласован перечень актов  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, эксплуатационной  ответственности сторон.  

Дифференцированный температурный график определен в приложении   № 4 к контракту.  

Порядок применения тарифов, механизм расчетов за тепловую энергию,  теплоноситель, горячую воду, согласованы в разделах 6, 7 контракта.  

Разделом 9 контракта предусмотрено, что стороны несут имущественную  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом согласно действующему законодательству.  

Из материалов искового заявления следует, что за период январь – март  2023 года АО «ДГК» осуществило поставку теплового ресурса на объекты  ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела за  указанный период счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления,  актами приема-передачи на общую сумму 580 126 руб. 31 коп.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также с учетом  частичных оплат, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по  оплате теплового ресурса за период январь – март 2023 года в размере 519 058  руб. 96 коп.  

Истец в целях досудебного порядка урегулирования спора 25.04.2023  направил в адрес ответчика претензию исх. № 5064-04.23/42-ДП от 21.04.2023 с  требованием в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии  принять меры к погашению задолженности и штрафных санкций за просрочку  оплаты потребленной тепловой энергии.  

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, задолженность в  добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием  для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат  регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом  «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – № 190-ФЗ),  Постановлением Правительства Российской Федерации «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации», Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034, Постановлениями Комитета  по ценам и тарифам правительства Хабаровского края, Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также  общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547  ГК РФ; к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 548 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором  энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ  правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя и  горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей  воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По  условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить  энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель  оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (счета- фактуры, расчетные ведомости потребления тепловой энергии, акты приема- передачи) подтверждает факт подачи в спорный период на находящиеся под  управлением ответчика объекты через присоединенную сеть тепловой энергии  и теплоносителя, в объемах и качестве, соответствующих условиям контракта.  

Оплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно и не в  полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере  519 058 руб. 96 коп.  

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в  материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты письменными  доказательствами.  

Довод ответчика о не завершении торгово - закупочной процедуры по  заключению договора поставки ресурса и включению данного договора в  реестр договоров подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 8  статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», не подлежат оплате контракты,  информация о которых не включена в реестр контрактов, за исключением  договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93  настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том  числе, заключение государственных контрактов на оказание услуг по  энергоснабжению.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что  потребленная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от даты  заключения контракта.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании  задолженности за период январь – март 2023 года по оплате тепловой энергии в  размере 519 058 руб. 96 коп. признаются судом доказанными, правомерными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  период с 16.02.2023 по 31.05.2023 в размере 29 256 руб. 50 коп., а также пени по  день фактической оплаты основного долга 519 058 руб. 96 коп. за период,  начиная с 01.06.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  невыплаченной в срок задолженности (с учетом принятых судом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

С учетом уточнений к иску размер пени составил 29 256 руб. 50 коп. за  период с 16.02.2023 по 31.05.2023.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера пени в порядке  статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК  Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по  смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки  по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик надлежащих документальных доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и  того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды, суду не представил.  

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от  10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой  считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих  доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему  условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных  ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре  размера ответственности нарушает принцип свободы договора.  

Доказательства, подтверждающие получение кредитором  необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в  соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и  разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков  явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  

день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и  часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При таких обстоятельствах, требования в указанной части о взыскании с  ответчика пени в заявленном размере, а также пени, начиная с 01.06.2023 и по  день оплаты суммы долга, признаются также судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на иск ссылается на статью 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), просит уменьшить размер  государственной пошлины.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее  уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт  2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты  государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по  письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве  

должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением  документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину  в установленном размере при подаче искового заявления (заявления),  апелляционной или кассационной жалобы.  

Доводы о тяжелом финансовом состоянии, сами по себе не являются  основанием для снижения госпошлины.  

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер  государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена  на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота  и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция  отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29  января 2009 года № 54-О-О.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной  пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов, и  не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой.  

Кроме того, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной  пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная  пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные  средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части  государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.  

В данном случае государственная пошлина при подаче искового  заявления была уплачена истцом в полном объеме в размере 13 843 руб. по  платежному поручению № 66627 от 24.05.2023.  

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами  судебных расходов по уплате госпошлины с учетом указанных норм права, суд  не установил правовых оснований для его удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК  РФ с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 13 843 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь - март  2023 года в сумме 519 058 руб. 96 коп., пени за период с 16.02.2023 по  31.05.2023 в размере 29 256 руб. 50 коп., с 01.06.2023 пени по день фактической  оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования на сумму  долга 519 058 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 13 843 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Курносова