Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13806/2017

г. Владивосток

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»,

апелляционные производства №05АП-3552/2018, №05АП-3553/2018,

на решение от 16.04.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-13806/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», рыболовецкому колхозу «Огни Востока» 

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании солидарно сумы закрытия сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, 

при участии:

от ООО «Приморская лизинговая компания»: ФИО2 по доверенности от 15.11.2017 сроком действия до 31.12.2018; ФИО3 по доверенности от 08.06.2018 сроком действия до 31.12.2018,

от ООО СМО «Восточно-страховой альянс»: ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 сроком действия на 1 год, ФИО5 по доверенности от 07.06.2018 сроком действия до 28.11.2018,

от Рыболовецкого колхоза «Огни Востока»: не явились, 

от страхового акционерного общества «ВСК»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – ООО СМО «ВСА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (далее – ООО «ПЛК») о взыскании 45 959 303 рублей 85 копеек, в том числе 45589591 рублей неосновательного обогащения, 369 712 рублей 85 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. 

Иск принят к производству определением от 23.06.2017 с присвоением делу номера А51-13806/2017.

Определением суда от 16.08.2017 по делу №А51-13806/2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПЛК» к ООО СМО «ВСА» о взыскании суммы закрытия сделки в размере 9 269 057 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 034 366 рублей 70 копеек, пени в размере 220 089 рублей 66 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (далее – РК «Огни Востока»). 

Определением суда от 11.10.2017 объединены в одно производство дело №А51-13806/2017 и дело №А51-19536/2017 по иску ООО «ПЛК» к поручителю по договору лизинга – Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» о взыскании 9 269 057 рублей суммы закрытия сделки (договора лизинга), 14034366 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими средствами,  220 089 рублей 66 копеек пени. 

Объединенному делу производству присвоен номер А51-13806/2017. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ПЛК» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО СМО «ВСА», РК «Огни Востока» в свою пользу сумму закрытия сделки в размере 9 269 057 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14499919 рублей 33 копейки, пени в размере 220089 рублей 66 копеек. Также просит в решении суда указать о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную в пользу истца сумму закрытия сделки с 03.04.2018 до момента фактического погашения ответчиком долга. 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО СМО «ВСА» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования и в последней редакции уточненных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «ПЛК» 70 033 209 рублей 30 копеек, в том числе 64 608 035 рублей  неосновательного обогащения, 5 425 174 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит в решении суда указать о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную в пользу истца сумму неосновательного обогащения с 03.04.2018 до момента фактического погашения ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПЛК» в пользу ООО СМО «ВСА» взыскано 52 528 601 рубль 87 копеек, в том числе 48 328 035 рублей неосновательного обогащения, 4 200 566 рублей  87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением процентов с 03.04.2018 на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 150 011 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования также удовлетворены судом частично: с ООО СМО «ВСА», РК «Огни Востока» в пользу ООО «ПЛК» взыскано солидарно 7 216 104 рубля 49 копеек, в том числе 6 996 014 рублей  83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 220089 рублей 66 копеек пени, а также 86 272 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ПЛК» в пользу ООО СМО «ВСА» взыскано 45 376 236 рублей 38 копеек, в том числе 45 312 497 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 63 739 рублей государственной пошлины. 

Кроме того, с ООО «ПЛК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 327 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СМО «ВСК»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в сумме 10 400 000 рублей, равной стоимости годных остатков воздушного судна. Полагает, что у ООО «ПЛК» имелось предусмотренное законом право отказаться от годных остатков воздушного судна в пользу страховщика и получить при этом полное страховое возмещение (153 500 000 рублей). Стоимость годных остатков воздушного судна, оставшихся в собственности лизингодателя (ООО «ПЛК»), подлежит учету при расчете неосновательного обогащения ответчика, которое должно составлять 58 728 035 рублей, а проценты на указанную сумму с 27.03.2017 по 02.04.2018 – соответственно 5 107 730 рублей 06 копеек.  

Кроме того, обращает внимание на не указание  судом первой инстанции на последующее начислении процентов на сумму взысканного в результате зачета неосновательного обогащения с 03.04.2018 до момента его фактического погашения при том, что первоначальный иск в этой части был удовлетворен.  

Также ООО СМО «ВСА» не согласно с решением суда в части отказа в требованиях о взыскании с ответчика расходов на хранение остатков воздушного судна за период с момента прекращения уголовного дела (27.06.2017) по 31.08.2017, что составляет сумму 746 666 рублей 66 копеек. 

Не согласившись с решением, ООО «ПЛК» тоже подало жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил п.16.2 договора лизинга, в то время как следует руководствоваться пунктом 9.5.1 договора. Полагает, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права, правовая квалификация требований истца ошибочна, поскольку последствия гибели предмета лизинга урегулированы соглашением сторон и у суда не было оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика. Помимо этого считает, что расчет неосновательного обогащения суда противоречит пункту 16.2 договора и должен составлять 29 569 111 рублей, так как сумма закрытия сделки должна приходиться на март 2017 года (выплата второй части страхового возмещения). Также считает, что суд ошибочно определил период начисления процентов по первоначальному иску с 28.03.2017, поскольку день 28.03.2017 не должен  входить в расчет.   

Апелляционные жалобы приняты к производству определениями суда от 16.05.2018, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 13.06.2018. 

РК «Огни Востока» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 13.06.2018 не обеспечили, о причине неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц. 

Через канцелярию суда от ООО СМО «ВСА» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также  отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПЛК», которые в порядке статьей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от ООО «ПЛК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО СМО «ВСА», который также приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.06.2018 представители ООО «ПЛК» поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов и в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ООО СМО «ВСА» на доводы апелляционной жалобы ООО «ПЛК» возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва, а также доводы своей апелляционной жалобы с учётом представленных через канцелярию суда письменных дополнений. Решение суда первой инстанции просили отменить в части отказа во взыскании стоимости услуг хранения за период с 27.06.2017 по 31.08.2017, а также в части отказа во взыскании стоимости годных остатков в сумме 10 400 000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов на указанную сумму, в части отказа в удовлетворении встречного иска (апелляционная жалоба ООО «ПЛК»), а также в части отказа во взыскании стоимости услуг хранения за период с 27.06.2017 по 31.08.2017, в части отказа во взыскании стоимости годных остатков в сумме 10 400 000 рублей (апелляционная жалоба  ООО СМО «ВСА»). 

В части удовлетворения встречного иска и в части отказа во взыскании стоимости услуг хранения за период до 27.06.2017 решение не обжалуется. 

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

 В заседании суда 13.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 20.06.2018 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2018 в том же составе суда при участии тех же представителей.

РК «Огни Востока» и третье лицо после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представители ООО «ПЛК» и ООО СМО «ВСА» поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ООО «ПЛК» и от ООО СМО «ВСА» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям ООО «ПЛК» приложена копия письма №44 от 18.07.2016, которую представители просили приобщить к материалам дела. 

Представители ООО СМО «ВСА» по заявленному ходатайству возражали.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство ООО «ПЛК» и определил его удовлетворить, приобщить представленное письмо в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО СМО «ВСА».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд установил следующее. 

Между ООО «ПЛК» (лизингодатель) и ООО СМО «ВСА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №65/14-ВСА от 04.04.2014 (далее – договор лизинга), согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (далее – продавец), указанное лизингополучателем имущество – вертолет и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в п.4 Приложения №1 к настоящему договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в п.4 Приложения №1 к настоящему договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей. 

Согласно пункту 1.2 договора лизинга полная и точная спецификация предмета лизинга, позволяющая его однозначно идентифицировать, согласовывается сторонами в Спецификации (п.5 Приложения №1 к договору), а именно: вертолет ЕС 130 В4 Eurocopter, год производства 2012, серийный (заводской) номер: 7408, кресла кожаные. Лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно Спецификации. 

В силу раздела 4 договора лизинга на условиях, оговоренных в настоящем договоре, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в п. 6 Приложения №1, а именно: сумма  договора  составляет   267 205 737,00 руб., в том числе НДС (18%) 40 760 197,18 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 267 175 737,00 руб., в том числе выкупная стоимость 30 000 руб. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами договора своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 13.1 договора).

 В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору 04.04.2014 между ООО СМО «ВСА» (лизингополучатель), ООО «ПЛК» (лизингодатель) и РК «Огни Востока» (поручитель) заключен договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) №65/14-ВСА, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая в случае неисполнения обязательств лизингополучателем возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов. 

30.05.2014 ООО «Уральская вертолетная компания» (продавец), ООО «ПЛК» (покупатель) и ООО СМО «ВСА» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи гражданского воздушного судна (для целей лизинга), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя для передачи в лизинг лизингополучателю ООО СМО «ВСА» (лизингополучатель), а покупатель совместно с лизингополучателем – принять, оплатить на условиях договора авиационный объект – гражданское воздушное судно: вертолет ЕС 130 В4 Eurocopter, год производства 2012, серийный (заводской) номер: 7408. 

В период действия договора лизинга между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ПЛК» (страхователь) был заключен договор авиационного страхования от 15.05.2015 № 1564011G00001, по условиям которого вертолет Eurocopter ЕС 130В4 регистрационный номер RA-07256 застрахован по риску гибели и повреждения на срок с 02.06.2015 по 01.06.2016 с суммой страхового возмещения 153 000 000 рублей. При этом в содержании (приложении) к указанному договору приведены особые условия о том, что застрахованное имущество (воздушное судно) является предметом лизинга по договору от 04.04.2014 № 65/14-ВСА, лизингополучатель ООО СМО «ВСА» (пункт 1), который также указан в качестве выгодоприобретателя в случаях, допускающих ремонт воздушного судна и его дальнейшее использование в соответствии с назначением (пункт 3), а лизингодатель, в свою очередь, указан в качестве выгодоприобретателя в случае утраты (гибели) застрахованного имущества (пункт 4). 

02.04.2016 в период действия договора страхования при выполнении частного полета в районе п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края произошла авиакатастрофа. Вертолет Eurocopter ЕС 130В4 в результате соударения с деревьями и последующего удара о землю получил многочисленные повреждения. 

Согласно отчету «НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 13.09.2016 причиной разрушения вертолета явилась потеря ориентации и ошибка пилотирования капитана воздушного судна из-за попадания в сложные метеорологические условия, исключающие возможность визуального пилотирования, что привело к столкновению с деревьями и земной поверхностью. 

Данный вывод также подтвержден в окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия от 28.02.2017, утвержденном председателем Комиссии по расследованию авиационных происшествий Международного авиационного комитета (МАК).

28.12.2016 между САО «ВСК» и ООО «ПЛК» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с пунктом 1 которого внесены изменения в Содержание договора страхования и предусмотрено, что ООО «ПЛК» является единственным выгодоприобретателем по договору страхования. Пункты 3, 4 подлежат исключению. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 3 Раздела 1 части IV договора страхования размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой воздушного судна и стоимостью годных остатков воздушного судна и составляет 143 100 000 рублей. 

Пунктом 7 соглашения стороны определили, что после получения необходимых документов страховщик производит страхователю платеж в счет возмещения ущерба в результате авиационного происшествия в размере 71 550 000 рублей (50% от суммы страхового возмещения). Пунктом 10 дополнительного соглашения определены условия доплаты страхового возмещения. 

Согласно страховому акту № 1564011G00001-S000001N от 28.12.2016 определен размер возмещения по страховому случаю – 143 100 000 рублей, сумма, подлежащая выплате – 71 550 000 рублей, которая перечислена лизингодателю по платежному поручению от 28.12.2016 №74506. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 71 550 000 рублей  перечислена страховой компанией лизингодателю платежным поручением от 27.03.2017 № 71394. 

05.05.2017 ООО СМО «ВСА» направило в адрес ООО «ПЛК» претензию №498, в которой предлагало в 30-дневный срок с момента ее получения возместить неосновательное обогащение в размере следующих сумм: 41 459 591 рубль – неосновательное обогащение, сбереженное ООО «ПЛК» по итогам договора лизинга, 4 130 000 руб. – неосновательное обогащение, сбереженное ООО «ПЛК» за счет ООО СМО «ВСА» в размере стоимости услуг по хранению обломков воздушного судна за период с 07.04.2016 по 31.03.2017, итого – 45 589 591 руб. 

Письмом от 02.06.2017 №24 ООО «ПЛК» ответило ООО СМО «ВСА» отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения. ООО «ПЛК» предъявило встречные исковые требования о взыскании суммы закрытия сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму закрытия сделки, неустойки по договору. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.  

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) №65/14-ВСА от 04.04.2014, регулируются главой 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. По окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

02.04.2016 в районе п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края произошло авиационное происшествие, в результате которого вертолет Eurocopter ЕС 130В4 получил многочисленные повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. 

Согласно пункту 9.5 договора финансовой аренды (лизинга) №65/14- ВСА от 04.04.2014 в случае гибели предмета лизинга, угона, хищения (кражи, разбоя, грабежа) предмета лизинга, а также в случае, если предмет лизинга поврежден и не может быть восстановлен или затраты на восстановление могут превысить рыночную стоимость имущества эквивалентного предмету лизинга, лизингополучатель должен незамедлительно осуществить следующие действия: перечислить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя сумму всех неоплаченных платежей по настоящему договору (пункт 9.5.1 договора). 

Пунктом 16.2 договора лизинга стороны также согласовали право лизингополучателя выкупить предмет лизинга раньше окончания срока лизинга. О своем намерении выкупить предмет лизинга по предварительно согласованной в пункте 6.1 Приложения №1 цене лизингополучатель уведомляет лизингодателя до последнего числа месяца, в котором у лизингополучателя возникли обязательства по уплате очередного лизингового платежа. В случае своевременного уведомления лизингодателя лизингополучатель приобретает предмет лизинга по цене, приходящейся на месяц, следующий за последним месяцем аренды предмета лизинга (столбец 4 пункта 6.1 Приложения №1) и обязуется перечислить остаток задолженности, соответствующий месяцу досрочного выкупа, определенный в пункте 6.1 Приложения №1 (столбец 7). Порядок перехода права собственности на предмет лизинга в таком случае будет определен дополнительным соглашением сторон.

Письмом исх. № 10 от 04.04.2016 ООО «ПЛК», ссылаясь на пункт 9.5 договора лизинга, просило ООО СМО «ВСА» в срок до 10.04.2016 оплатить в соответствии с пунктом 6.1 Приложения №1 к договору лизинга сумму закрытия сделки в размере 101 006 119,00 руб. Кроме того, уведомило о том, что в случае невозможности оплатить вышеуказанную сумму до указанной даты, сумма закрытия сделки будет определятся как сумма неоплаченных платежей с момента гибели предмета лизинга до месяца оплаты суммы закрытия сделки и предварительно согласованной выкупной стоимости, приходящейся на этот месяц в соответствии с пунктом 6.1 Приложения №1 к договору. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции,  сделанный с применением ст.431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», о том, что условия пунктов 9.5, 9.5.1 в совокупности в условиями пункта 16.2 договора лизинга следует толковать в пользу лизингополучателя как позволяющие последнему оплатить сумму закрытия сделки в соответствии с пунктом 16.2 договора и пунктом 6.1 Приложения №1 к договору. 

Лизингодатель, письмом от 04.04.2016 исх. №10 также подтвердил право лизингополучателя на закрытие суммы сделки в связи с гибелью предмета лизинга в соответствии с условиями пункта 16.2 договора лизинга о досрочном выкупе предмета лизинга, определив завершающую обязанность лизингополучателя в размере 101 006 119,00 руб. на соответствующий месяц выкупа – апрель 2016 года, согласно пункту 6.1 Приложения №1 (столбец 7) к договору лизинга. 

Установление в договоре условий об обязанности лизингополучателя закрыть сумму сделки, которая включает в себя сумму всех неоплаченных платежей по настоящему договору, в той трактовке, как это допускает ООО «ПЛК» (с даты гибели предмета лизинга до окончания срока лизинга в размере 158 603 211 руб. согласно пункту 6 Приложения № 1 к договору лизинга), противоречит существу правового регулирования лизинговых правоотношений. 

Позиция ООО «ПЛК» фактически сводится к тому, что при гибели предмета лизинга лизингополучатель обязан досрочно уплатить ему сумму, превышающую сумму, которую он получил бы в ходе досрочного исполнения сделки лизингополучателем при обычном ее исполнении. 

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст.19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17)).

Согласно п. 3.1 - 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата финансирования и размер иных санкций.

Иное означало бы что, несмотря на то, что вертолет¸ являющийся предметом лизинга, конструктивно погиб, сумма финансирования ответчику полностью возвращена, истец фактически должен компенсировать ответчику упущенную выгоду, оплачивая платежи так, как если бы договор был исполнен до конца, что нарушает баланс интересов сторон и ущемляет интересы более слабого контрагента (лизингополучателя).  

Кроме того, ответчик после возврата ему суммы финансирования имел возможность использовать данные денежные средства в хозяйственном обороте, в том числе с целью получения прибыли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что с гибелью предмета лизинга у лизингополучателя возникла обязанность перечислить лизингодателю сумму закрытия сделки в размере 101 006 119 рублей исходя из пункта 6.1 Приложения №1 к договору лизинга на дату гибели воздушного судна (02.04.2016). 

Довод апелляционной жалобы ООО «ПЛК» о том, что расчет неосновательного обогащения суда противоречит пункту 16.2 договора и должен составлять 29 569 111 рублей, так как сумма закрытия сделки должна приходиться на март 2017 года (выплата второй части страхового возмещения), коллегия отклоняет как необоснованный. 

ООО «ПЛК» указывая, что в отношении погибшего предмета лизинга момент возврата финансирования должен определяется датой выплаты ответчику страхового возмещения, тем не менее, производит расчет суммы закрытия сделки иначе. При этом, исходя из условий договора лизинга, стороны не предусмотрели обязанность лизингополучателя в случае гибели предмета лизинга оплачивать лизинговые платежи до момента выплаты страховщиком страхового возмещения. Напротив, в случае гибели предмета лизинга договор предусматривает специальное последствие в виде единовременного закрытия суммы сделки. 

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 14.03.2014 №17 страховое возмещение, полученное лизингодателем, должно идти в зачет обязательств лизингополучателя по закрытию сделки. 

Кроме того, в зачет этой суммы, с учетом договорных условий, ООО СМО «ВСА» правомерно отнесены лизинговые платежи, внесенные лизингополучателем после гибели предмета лизинга. 

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованным включение истцом в расчет суммы неосновательного обогащения стоимости годных остатков воздушного судна в размере 10 400 000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как видно из материалов дела, в данном случае полная страховая сумма  составила 153 500 000 рублей.  

В пункте 3 Раздела 1 части IV договора страхования предусмотрено, что в случае конструктивной полной гибели воздушного судна страховщик вправе выплатить страховое возмещение за  вычетом стоимости частей и агрегатов, которые могут быть в дальнейшем использованы на других воздушных судах. 

Однако данное условие договора само по себе не ограничивает право страхователя выразить волеизъявление на отказ от прав на застрахованное имущество в целях получения полной страховой суммы, как это предусмотрено императивной нормой  пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Следовательно, в случае гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. 

Довод ООО «ПЛК» со ссылкой на письмо заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте СК РФ от 05.05.2017 о невозможности отказа от прав на имущество в период расследования уголовного дела коллегия не принимает во внимание, поскольку  наличие у застрахованного имущества в виде годных остатков статуса вещественного доказательства не означает невозможность отказа от прав на него с последующей (после прекращения уголовного дела) фактической передачей имущества страховщику. 

По смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК РФ изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения представляет собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество. 

Доказательств того, что на годные остатки воздушного судна был наложен арест в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ, суду не представлено. 

Кроме того, вышеуказанное письмо датировано 05.05.2017, то есть после получения ООО «ПЛК» страхового возмещения, и касается передачи права собственности на вертолет от ООО «ПЛК» к ООО СМО «ВСА», а не вопросов взаимоотношений со страховщиком и реализации ООО «ПЛК» права на абандон.   

Однако пунктом 4 дополнительного соглашения 28.12.2016 к договору авиационного страхования, подписанного ООО «ПЛК» и САО «ВСК» после наступления страхового случая, установлено, что в соответствии с пунктом 3 Раздела 1 части IV договора страхования размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой воздушного судна и стоимостью годных остатков воздушного судна и составляет 143 100 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу №А51-70181/2017 установлено, что заключение дополнительного соглашения от 28.12.2016 нельзя признать отвечающим критериям добросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), поскольку эти действия совершены ООО «ПЛК» и страховщиком уже после наступления страхового случая.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что, поскольку ООО «ПЛК» в нарушение прав лизингополучателя, действуя неразумно и недобросовестно, отказалось от права на получение  от САО   «ВСК»  страхового  возмещения  в  сумме  10 400 000 рублей, объем обязательств истца по договору лизинга должен уменьшиться на стоимость годных остатков. 

При этом ссылка на письмо ООО «ПЛК» исх.№44 от 18.07.2016, в котором ООО «ПЛК» предлагало свой вариант уступки права получения страховой выплаты не влияет на вышеприведенные выводы суда, поскольку сторонам так и не удалось прийти к взаимоприемлемому решению, в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения подавало ООО «ПЛК», которое обязано было предпринять разумные меры к получению страхового возмещения в полном объеме. 

Кроме того, коллегия учитывает следующее. 

Отказавшись  от реализации права на получение полной суммы страхового возмещения (153 500 000 рублей), лизингодатель по итогам лизинговой сделки остался собственником годных остатков воздушного судна стоимостью 10 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 №17, стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга подлежит учету при соотнесении взаимных предоставлений сторон при определении завершающей обязанности одной из сторон по итогам сделки. 

На основании вышеизложенного, учитывая невозможность в связи с гибелью предмета лизинга исполнения обязательства лизингодателя  по передаче права собственности на его лизингополучателю, стоимость годных остатков воздушного судна необоснованно не учтена судом при определении сальдо встречных обязательств сторон  по итогам лизинговой сделки. 

Требование истца о взыскании расходов, связанных с хранением судна после прекращения уголовного дела правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции поскольку указанные расходы в соответствии с положениями статей 22, 26 Закона о лизинге и условиями договора лизинга лежат на лизингополучателе. 

Указание в постановлении о прекращении уголовного от 26.06.2017 от дела на возврат вещественных доказательств - годных остатков воздушного судна его собственнику (ООО «ПЛК») не влияет на правоотношения сторон из непрекращенного договора лизинга. 

До разрешения настоящего спора, направленного на прекращение (завершение) обязательств из договора лизинга, придания правовой определенности отношениям сторон выносимым судебным актом по настоящему делу, лизингополучатель является законным владельцем остатков воздушного судна, обязанным обеспечивать их сохранность в силу условий договора лизинга и норм Закона о лизинге.  

В части отказа во взыскании расходов на хранение годных остатков вертолета за период с 07.04.2016 по 26.07.2017 решение суда не обжалуется. 

С учетом изложенного апелляционный суд, произведя расчет суммы неосновательного обогащения, считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58 728 035 рублей, рассчитанной исходя из суммы закрытия сделки, обязанность по уплате которой возникла у истца в связи с гибелью предмета лизинга,  в размере  101 006 119 рублей. Из указанной суммы следует вычесть: 

- лизинговый платеж в сумме 3 147 803 рубля, внесенный платежным поручением № 2303 от 06.04.2016, 

- лизинговый платеж в сумме 3 086 351 рубль, внесенный платежным поручением № 3077 от 10.05.2016, 

- 143 100 000 рублей, полученные ответчиком от САО «ВСК» в виде страхового возмещения, 

-  10 400 000 рублей стоимость годных остатков воздушного судна, оставшихся в собственности ООО «ПЛК».  

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Довод ООО «ПЛК» о том, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты права, правовая квалификация требований истца ошибочна, поскольку последствия гибели предмета лизинга урегулированы соглашением сторон и у суда не было оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, апелляционный суд отклоняет как противоречащий подп. 3 ст. 1103 ГК РФ. 

В соответствии с подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, ООО СМО «ВСА» заявлены требования о взыскании с ООО «ПЛК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 425 174 рубля 30 копеек за период с 27.03.2017 по 02.04.2018. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Коллегия отмечает, что с даты получения второй части страхового возмещения от страховщика ответчик не мог не знать о том, что сальдо взаимных предоставлений стало в пользу истца. При этом заблуждение относительно объема обязательств не может освобождать лицо ни от обязанности их полного и своевременного  исполнения, ни от  ответственности за их ненадлежащее исполнение, в том числе предусмотренной ст.395 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, второй платеж от САО «ВСК» по платежному поручению от 27.03.2018 №71394 в сумме 71 550 000 рублей был списан со счета плательщика и поступил на счет получателя (ООО «ПЛК») 28.03.2017 (т.4, л.д.138), а не 27.03.2018, таким образом, суд ошибочно определил период начисления процентов по первоначальному иску с 28.03.2017, поскольку день 28.03.2017 не должен  входить в расчет. 

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п.3 ст.395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, произведя расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из присужденной суммы неосновательного обогащения в размере 58 728 035 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика за период с 29.03.2017 по 02.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 088 824 рубля 46 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную в пользу истца сумму неосновательного обогащения с 03.04.2018 до момента фактического погашения ответчиком долга. 

Встречные исковые требования ООО «ПЛК» к ООО СМО «ВСА» и РК «Огни Востока» удовлетворены частично. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства  (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). По договору поручительства от 04.04.2014 РК «Огни Востока» приняло обязательства отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем, при неисполнении последним обязательств по договору лизинга. 

С учетом изложенного требования ООО «ПЛК» о солидарном взыскании являются правомерными.

ООО «ПЛК» было заявлено требование о взыскании солидарно суммы пени по договору лизинга в размере 220 089 рублей 66 копеек за период с августа 2014 по декабрь 2015 года.

Согласно пункту 11.5.2 договора лизинга в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Ответчики по встречному иску заявили ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 02.04.2018 с учетом поступивших в зачет закрытия суммы сделки средств, суд взыскал  солидарно с ООО СМО «ВСА», РК «Огни Востока» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 996 014 рубля 83 копейки (в том числе 47 467,36 на сумму 101 006 119 руб. за период с 04.04.2016 по 05.04.2016; 763 776,13 руб. на сумму 97 858 316 руб. за период с 06.04.2016 по 10.05.2016; 5 618 889,99 руб. на сумму 94 771 965 руб. за период с 11.05.2016 по 29.12.2016; 565 881,35 руб. на сумму 23 221 965 руб. за период с 30.12.2016 по 28.03.2016).

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется. 

Частично отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «ПЛК» произведен расчет процентов на сумму закрытия сделки 158 603 211 рублей, в то время как суд пришел к выводу о том, что сумма закрытия сделки составляет 101 006 119 рублей.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в  удовлетворении  требований о взыскании непогашенной суммы закрытия  сделки  в  размере  9 269 057 рублей  и процентов на присужденную сумму закрытия сделки с 03.04.2018 до момента фактического погашения ответчиком долга. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что по встреченному иску размер государственной пошлины составляет 142 945 рублей, в то время как ООО «ПЛК» уплачено 281 236 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 138 291 рубль подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, с ООО «ПЛК» в пользу ООО СМО «ВСА» надлежит взыскать 182 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 2733 рубля 90 копеек по апелляционной жалобе, всего - 184 980 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В свою очередь, с ООО СМО «ВСА» в пользу ООО «ПЛК» следует взыскать 42 999 расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 266 рублей 10 копеек по апелляционной жалобе, всего - 43265 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст.319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст.319 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст. 319  ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, в результате зачета первоначального и встречного исков погашаются по первоначальному иску сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 184 980 рублей 90 копеек (издержки кредитора по получению исполнения), а в оставшейся части сумма основного долга в размере 7 074 388 рублей 69 копеек, в связи с чем с ООО «ПЛК»  в пользу ООО СМО «ВСА» подлежит взысканию 56 742 470 рублей 77 копеек, в том числе 51 653 646 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, 5 088 824 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением процентов с 03.04.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 51 653 646 рублей 31 копейка исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018  по делу №А51-13806/2017  изменить.

Удовлетворить первоначальный иск частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 63 816 859 (шестьдесят три миллиона восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек, в том числе 58 728 035 рублей неосновательного обогащения, 5 088 824 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением процентов с 03.04.2018 на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 184 980 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» отказать.

Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» 7 216 104 (семь миллионов двести шестнадцать тысяч сто четыре) рубля 49 копеек, в том числе 6 996 014 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 220 089 рублей 66 копеек пени, а также 43 265 (сорок три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 56 742 470 (пятьдесят шесть миллионов семьсот сорок две тысячи четыреста семьдесят) рублей 77 копеек, в том числе 51 653 646 рублей 31 копейку неосновательного обогащения, 5 088 824 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 02.04.2018 с последующим начислением процентов с 03.04.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 51 653 646 рублей 31 копейка исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 291 (сто тридцать восемь тысяч двести девяносто один) рубль, излишне уплаченную по встречному иску платежным поручением от 09.08.2017 №278  на общую сумму 140 618 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко