АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10887/2024

г. Краснодар

28 октября 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя  – арбитражного управляющего ФИО1,  заинтересованного лица –– Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.ру» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  ООО «Аукционы Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А53-10887/2024, установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 27.03.2024 № 061/10/18.1-366/2024. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Банкрот.ру», ООО «Аукционы Федерации».

Решением суда первой инстанции от 31.05.2024 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2024, требование удовлетворено по мотиву отсутствия в данном случае у антимонопольного органа полномочий вмешиваться в сферу отношений, регулируемых  законодательством о банкротстве.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требования. Считает законным осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 16.10.2023 в управление поступила жалоба ООО «Банкрот.ру» на неправомерные действия организатора торгов арбитражного управляющего ФИО1 (далее – организатор торгов) при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) (сообщение в ЕФРСБ от 14.12.2023 № 13214198, далее – торги). Предмет торгов: лот № 2 нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0072601:134, общей площадью 41 кв. м, адрес: Ростов-на-Дону, Советский р-н, Каширская, 3а, бокс 67 (далее – объект). 

Нарушения со стороны организатора торгов, по мнению ООО «Банкрот.ру», выразились в отсутствии публикации протоколов об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника на официальном сайте в сети Интернет по окончании периодов ценовых предложений. Управление 27.03.2024 уведомило ООО «Банкрот.ру» о признании его жалобы обоснованной, организатор торгов признан нарушившим  пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Со ссылкой на часть 20 статьи 18.1, пункт 3.1 части 1 статьи 23  Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), заключение договора по результатам проведенных торгов и утраты права антимонопольного органа на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов, управление решило не выдавать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. ФИО1 обжаловал решение управления в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование по делу, суд установил и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу № А53-35916/2022 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО1 На  официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.12.2023 опубликовано сообщение № 13214198 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника. Предмет торгов: лот № 2 (объект). Прием заявок осуществляется с 15.12.2023 по 02.02.2024, дата проведения торгов  02.02.2024. Управление согласилось с доводом жалобы об отсутствии публикации на официальном сайте в сети Интернет протоколов об определении участников торгов по окончании периодов проведения торов. 

В пункте 12 статьи 110 Закона № 127ФЗ  определено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (пункт 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).  Установленным сроком в контексте статьи 139 Закона № 127-ФЗ  понимается не весь срок подачи заявок, а именно срок действия определенного интервала, на котором должна быть подана заявка с соответствующей ему ценой. Обратное лишает смысла проведение торгов посредством публичного предложения с интервальным снижением цены договора. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ № 495) установлен Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок). 

В силу пункта 5.2 Порядка в случае, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов. 

Таким образом, у организатора торгов имеется пять календарных дней для подведения итогов торгов после окончания соответствующего периода. 

По запросу управления оператором электронной торговой площадки и организатором торгов представили письменные пояснения и документы, по результатам изучения которых, комиссией установлено следующее:  на шестом этапе снижения цены, в период с 09.01.2024 по 13.01.2024 на участие в торгах подано шесть заявок, в том числе заявка ФИО1; на седьмом этапе снижения цены, в период с 14.01.2024 по 18.01.2024 на участие в торгах подано две заявки;   на восьмом этапе снижения цены, в период с 19.01.2024 по 23.01.2024 на участие в торгах подана одна заявка;   на девятом этапе снижения цены, в период с 24.01.2024 по 28.01.2024 на участие в торгах подано пять заявок;   на десятом этапе снижения цены, в период с 29.01.2024 по 02.02.2024 на участие в торгах подано четыре заявки. Организатор торгов представил выписку по счету должника о поступлении задатков на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, подтверждающую поступление денежных средств на соответствующие даты составления протоколов об определении участников торгов. Организатор торгов подписал все пять протоколов об определении участников торгов 02.02.2024, –  с нарушением установленных сроков. Подведение итогов только по окончании всех этапов торгов, проводимых посредством публичного предложения, противоречит специфике торгов, проводимых на понижение цены, и не соответствует порядку проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. По этим причинам управление отклонило возражения организатора торгов о правомерном подведении итогов торгов и надлежащей публикации  протокола от 02.02.2024 № 1144530-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 114530), и признала жалобу ООО «Банкрот.ру» обоснованной.

Признавая в рассматриваемом случае у управления отсутствующими полномочия по  проведению проверки и принятию решения о нарушении антимонопольного законодательства, суд, установив конкретные фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам,  отметил, что статья 22 Закона № 135-ФЗ предусматривает такие его функции, как: выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Исходя из части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №  135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ). 

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам –  конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). 

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее – обязательные процедуры), например, конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе. 

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 – 3.1 статьи 3  Закона № 223-ФЗ в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом  (далее для целей данного раздела – конкурентные закупки) действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ. 

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона № 135-ФЗ не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.8, 139 Закона № 127-ФЗ)). В рассматриваемом случае  порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона № 127-ФЗ. В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23, статьи 110  Закона № 135-ФЗ торги могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса. Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, которой установлено, что он  выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. 

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). 

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 которого являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления  № 2. 

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Законом № 223-ФЗ  (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок. Исходя из пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305- ЭС21-21247). Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. 

В данном случае управление контролировало торги по продаже имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, они проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО3, и из материалов дела не следует, что продажа его имущества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства управление не представило. Вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права заявителя. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с соблюдением правил оценки.  Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А53-10887/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина