АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-21627/2022

«06» февраля 2023г. 

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Племпредприятие "Воронежское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Новая Усмань, Воронежская область 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бутурлиновка, Воронежская область, 

о взыскании 128 759,77  руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

установил:

акционерное общество "Племпредприятие "Воронежское" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по состоянию на 31.07.2022:

по договору № 31-Г от 02.09.2019 - 137674,87руб., из которых 119 350,00руб. - основного долга, 18324,87 руб. – процентов на просрочку оплаты;

по договору № 26-Г от 11.06.2020 – 226 709,64 руб., из которых 204 916,50руб. - основного долга, 21793,14 рублей - процентов на сумму долга;

по договору № 4-Г от 15.01.2021 – 275 997,86руб., из которых 259 904,00руб. - основного долга, 16093,86руб. -  процентов на сумму долга;

по договору № 20-Г от 10 марта 2022 - 125 460,00руб. основного долга (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований           в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец просил производить начисление процентов за период с 01.08.2022 по день вынесения решения и со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Определением суда  от 05.12.2022 выделены в отдельное производство требования АО Племпредприятие «Воронежское»:

по договору № 26-Г от 11.06.2020 – 226 709,64 руб., из которых 204 916,50руб. - основного долга, 21793,14 рублей - процентов на сумму долга. Суд определил присвоить делу № А14-21625/22. При рассмотрении дела учесть уплаченную истцом государственную пошлину в сумме  7708,96руб.

по договору № 4-Г от 15.01.2021 – 275 997,86руб., из которых 259 904,00руб. - основного долга, 16093,86руб. -  процентов на сумму долга. Присвоить делу № А14-21626/22. При рассмотрении дела учесть уплаченную истцом государственную пошлину в сумме  5912,11руб.

по договору № 20-Г от 10 марта 2022 - 125 460,00руб. основного долга. Присвоить делу № А14-21627/22.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования по договору                   № 20-Г от 10.03.2022, о взыскании 125 460,00 руб.  долга.

Судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 06.02.2023. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 128 759,77 руб., из них 125 460,00 руб. задолженности по договору                № 20-Г от 10.03.2022, 3 299,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023  с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Ответчик – письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (заказчик) и акционерным обществом "Племпредприятие "Воронежское" (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг №20-Г/22, согласно условий которого,  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обследованию состояния стада  - проведению иммуногенетической экспертизы достоверности происхождения КРС, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Проведение анализа на достоверность происхождения КРС проводится методом определения групп крови у родителей и потомков с последующим анализом их соответствия (п. 1.1 договора). 

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты доставки образцов крови в лабораторию исполнителя. 

Стоимость услуг определяется из расчета 697 рублей 00 копеек стоимости одного исследования, включая НДС 20 % - 117 руб. 17 коп.  и рассчитывается, исходя из общего количества исследований (количества проб). Стоимость услуг указывается в счете на оплату, который выставляется на каждую партию образцов крови крупного рогатого скота, доставленных для иммунологических исследований. Исполнитель является плательщиком НДС, с применением системы налогообложения  для сельскохозяйственных товаропроизводителей. (п. 4.1 договора). 

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) пяти рабочих дней с  даты подписания сторонами  описи образцов крови КРС и выставления счета на оплату, доставленных на иммуногенетическое исследование проб (образцов), либо внесением денежных средств в кассу исполнителя. 

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части оплаты  и предоставления результатов проведенных исследований – до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.   

Во исполнение условий договора истец в период апрель 2022 года  оказал ответчику услуги  по обследованию состояния стада –иммуногенетическая экспертиза достоверности происхождения на общую сумму 125 460,00 руб., что подтверждается   универсальным передаточным документом № 644 от 15.04.2022,  двусторонним актом сверки взаимных расчетов,   расчетом истца и не оспорено ответчиком. 

Встречное обязательство по оплате оказанных  услуг ответчик не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на  неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об  удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Сторонами заключен  договор № 20-Г/22 от 10.01.2022.  

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе  универсальным передаточным документом № 644 от 15.04.2022,  двусторонним актом сверки взаимных расчетов,   расчетом истца и не оспорено ответчиком. 

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик –  наличие и размер задолженности не оспорил, факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № 20-Г/22  от 10.03.2022 в сумме 125 460,00 руб. 

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 125 460,00 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 3 299,77  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по 06.02.2023.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Руководствуясь статьей 330, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос N 2), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд квалифицировал требование истца как требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный расчет истца, суд признал его арифметически верным.

Принимая во внимание, что размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, меньше, чем размер неустойки, из расчета  0,1%, который мог быть правомерно начислен в соответствии с пунктом 5.4 договора за каждый день просрочки исполнения  обязательства по оплате услуг, суда пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 02.10.2022 по 06.02.2023  неустойки в размере 3 299, 77 руб., что не нарушает права и законные интересы ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс».

Кроме того, истец заявил о взыскании  процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы  задолженности за каждый день просрочки за период с 07.02.2023 до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая ранее изложенное, суд полагает обоснованным требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

 При таких обстоятельствах, следует  продолжить начисление неустойки с 07.02.2023, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга (125 460,00 руб.) за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга обществом с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс".

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4 863,60  руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бутурлиновка, Воронежская область, в пользу акционерного общества "Племпредприятие "Воронежское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Новая Усмань, Воронежская область, 128 759,77 руб., из них 125 460,00  руб. – основного долга, 3 299,77 руб. - неустойки,  

- в доход федерального бюджета 4 863,60 руб.   

Продолжить начисление неустойки с 07.02.2023, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга (125 460,00 руб.) за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга обществом с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                         О.Н. Гашникова