АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9322/2022

г.Тверь

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть  решения  от  08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании (через сервис веб-конференция), при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности, дело по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 13.07.2001 г.) в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", г.Тверь

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 19.12.2015 г.),

третье лицо: ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго",

имущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МТК", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 194 186,28 руб., в том числе: 192 927,69 руб. – задолженность по договору энергоснабжения № 6920500313 от 01.04.2016г. за март 2022, апрель 2022 года, 1 258,59 руб. – неустойка (пени) за период с 17.05.2022г. по 01.07.2022г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные с 02.07.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 06 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определение суд принял уточнение размере исковых требований до 195 795,77 руб.; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Центр", г.Москва (далее – третье лицо).

Определением от 24 октября  2022 года суд принял уточнения исковых требований до 200 319,96 руб., из них: 192 927,69 руб. – задолженность за электрическую энергию потребленную в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 года, 7 392,27 руб. – пени, начисленные за период с 17.05.2022г. по 24.10.2022г. и с 02.10.2022г. по 24.10.2022г. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", а также пени, начиная с 25.10.2022 года, по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

К дате настоящего судебного заседания от истца в материалы дела через систему Мой арбитр поступили письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечили, ходатайств не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования; возражал против доводов отзыва, сослался  на судебную практику по аналогичным делам.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6920500313 от 01.04.2016г.

Истец в марте 2022 и апреле 2022 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2022г. с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась, в том числе, в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее – Правила № 124). 

Как следует из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. 

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период надлежащим образом подтверждается материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период, либо доказательств отказа от услуг истца в установленном законодательством порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии истцом в спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг электроснабжения за период март 2022 – апрель 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МТК" в рамках договора энергоснабжения относится к потребителям электрической энергии "население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам – Приказ РЭК Тверской области от 29.12.2021 г. № 564-нп "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тверской области на 2022 год", что нашло отражение в первичных документах, представленных в дело истцом.

С учетом изложенного, доводы ответчика по иску являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате в размере 192 927,69 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 392,27 руб. неустойки (пени) за период с 17.05.2022г. по 24.10.2022г. и с 02.10.2022г. по 24.10.2022г.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате потребленной электроэнергии, в этой связи требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд находит законным и обоснованным. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. По существу и по методу расчета ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере сумме 7 392,27 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 25.10.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МТК", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

-192927,69 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 года,

-7392,27 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 24.10.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022, а также с  25.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", 

-7006, 00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

СудьяС.В. Сердюк