АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8039/2018

г. Киров

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме 13.08.2018

 

    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  дело по иску

акционерного общества "Кировские коммунальные системы" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛесПром" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 209 572 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании представителя

истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ЛесПром"  (далее – Ответчик) о  взыскании 1 845 623 рублей 49 копеек долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в июне - августе 2017 года  (далее – спорный период) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2017 № 41-7777 (далее – договор), и 363 948 рублей 67 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 11.08.2017 по 26.06.2018. 

         Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Истец пояснил суду, что просит взыскать задолженность за июнь – август 2017 года;  указывает, что платежными поручениями от 15.02.2018 № 572 и от 28.03.2018 № 1074 Ответчик перечислил ему 430 000 рублей, указав в платежных поручениях назначение платежа «оплата по счету от 14.12.2017  № 9085, договор № 41-7777 от 07.06.2017, доп. соглашение от 01.07.2015»; поскольку других договоров между сторонами не заключено и дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, перечисленные суммы зачтены Истцом в счет оплаты долга за  услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в спорный период. 

         Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в суд не направил.

        На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом. 

 В судебном заседании установлено следующее:

  на основании заключенного договора Истец, являясь организацией водопроводно – канализационного хозяйства (Организацией ВКХ), подавал на объект Ответчика (Абонента) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимал с этого объекта в канализационную сеть сточные воды.

           Сроки и порядок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых Ответчику (Абоненту) Организацией ВКХ, установлены договором (пункт 8).

 Согласно пункту 8 договора  оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве  оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется Абонентом до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

 Для оплаты услуг по водоснабжения и водоотведения, оказанных Ответчику в спорный период, Истцом были предъявлены счета - фактуры от  31.07.2017 № 28465 (за июнь-июль 2017 года) и от 31.08.2017 № 32763(за август 2017 года) на общую сумму 2 275 623 рубля 49 копеек, которые  Ответчиком оплачены частично на сумму 430 000 рублей (платежные поручения от 20.02.2018 № 572, от 28.03.2018 № 1074) .

 Согласно расчету Истца сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 1 845 623 рубля 49 копеек.

 Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, информацией о зафиксированных в спорный период показаниях приборов учета, установленных на объекте Ответчика, расчетом, составленным Истцом, платежными документами.

 Расчет  задолженности произведен истцом исходя из тарифов на услуги системы водоснабжения и водоотведения, установленных для потребителей Истца Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение ОАО «Кировские коммунальные системы» (г. Киров). 

  Выслушав доводы Истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании 1 845 623 рублей 49 копейки долга обоснованным, подтвержденным представленными суду письменными доказательствами и потому подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по поставке холодной воды на объекты Ответчика и приему сточных вод с объектов Ответчика в систему канализации надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнуто. 

    Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

           Ответчик не представил суду возражения относительно обстоятельств, указанных  Истцом в обоснование своих требований, и не представил доказательства их опровергающие, а также не представил суду доказательства полной оплаты долга. 

          Требование об уплате долга (письмо от 12.09.2017 № 12-1977/70), направленное Истцом, Ответчиком удовлетворено частично.   

           Требование Истца о взыскании с Ответчика 363 948 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в период с 11.08.2017 по 26.06.2018 подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ, пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пункта 65 договора.    

Согласно 65 договора и пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке  за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования  Центрального банка  Российской Федерации на день его вынесения. 

 Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения произведен Истцом исходя из действующей ставки банковского процента 7,25% годовых.  

   Истец, произведя начисление пени на суммы просроченных платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, действовал в рамках согласованных с Ответчиком условий договора и требований Закона «О водоснабжении и водоотведении».

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика и взысканы в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛесПром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 1 845 623 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 49 копеек долга, 363 948 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 67 копеек неустойки и 34 048 (тридцать четыре тысячи сорок восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 2 243 620 (два миллиона двести сорок три тысячи шестьсот двадцать) рублей 16 копеек. 

          На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

         Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                  Н. П. Воронина