ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19673/2022

Дело № А72-3670/2017

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 заменен кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника, ООО «Светлон», на его правопреемника - ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

13.05.2022  от  ФИО2, ФИО3  в арбитражный суд поступило заявление, согласно которому ( с учетом согласно уточнения),  заявители просили:

1. Признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- публикации на ЕФРСБ за счет имущества должника сообщений, которые не подлежат обязательному опубликованию и. как следствие, нанесение убытка должнику на сумму 14 931,28 руб.;

-публикации на ЕФРСБ за счет имущества должника сообщений о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и. как следствие, нанесение убытка должнику на сумму 1316,31 руб.:

-нарушении сроков публикации на ЕФРСБ сообщений о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4:

-нарушении п. 11 и п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229. необоснованно понесенных за счет должника расходов на сумму 15 959,82 руб.:

-нанесении убытка должнику из-за завышения расходов на оплату услуг по оценке легкового автомобиля TOYOTA RAV4 2007 г.в. на сумму 6 200, 00 руб.;

-нанесении убытка должнику из-за затягивания оценки легкового автомобиля TOYOTA RAV4 2007 г.в. и дополнительного начисления транспортного налога на сумму 1275,00 руб.;

-в подаче иска о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» без оценки перспективы исхода судебного разбирательства, непринятии действий к уменьшению размера государственной пошлины, и, как следствие, нанесении убытка должнику на сумму 8820,00 руб.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 41 427,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 ходатайство заявителей об уточнении требований удовлетворено.

Ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено.

С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 41 427  руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО2, ФИО3 и арбитражного управляющего поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 перешел к рассмотрению заявления ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными  и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  поскольку  приняв уточнение, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос  об отказе в части от  требований об оспаривании действий (бездействия), т.е.  требования заявителей в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 судом первой инстанции не были рассмотрены.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявители отказались от требований в части оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего, данный отказ был принят судом апелляционной инстанции и производство по спору в этой части прекращено.

Таким образом, предметом спора является взыскание с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 убытков в размере 41 427,90 руб.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае заявителями в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, отказались от требований об оспаривании действий (бездействия) и просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 41 427,90 руб.  

Возможность обращения в суд о взыскании убытков (рассмотрение такого заявления) уже  после завершения процедуры банкротства предусмотрена законом. При этом, принятие судом данного заявления в рамках дела о банкротстве, а не возбуждение самостоятельного спора, не должно негативном отражаться на правах обратившегося лица за судебной защитой.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом недопустимости лишения прав лиц на судебную защиту и исключения при этом формального подхода,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по обособленному спору, и считает возможным рассмотреть спор о взыскании убытков по существу.

С учетом вышеизложенного оснований для прекращения производства по делу, на чем настаивал арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

 В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела заявители просят взыскать с арбитражного управляющего ФИО4   убытки в размере 41 427,90 руб., а именно:

-        в размере 6173,08 руб., причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившиеся в публикации на ЕФРСБ за счет имущества должника сообщений, которые не подлежат обязательному опубликованию;

-        в размере 15 959,82 руб., причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 11 и п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №229 и необоснованно понесенных за счет должника расходов;

-    в размере 6200 руб., причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившиеся в завышения расходов за счет должника на оплату услуг по оценке легкового автомобиля TOYOTA RAV4 2007 г.в.;

-    в размере 1275 руб., причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившиеся в затягивания оценки легкового автомобиля TOYOTA RAV4 2007 г. в. и дополнительного начисления транспортного налога;

-    в размере 8820 руб., причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившиеся в подаче иска о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» без оценки перспективы исхода судебного разбирательства, непринятии действий к уменьшению размера государственной пошлины;

-    в размере 3000 руб., причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившиеся в подаче в арбитражный суд необоснованного ходатайства №50 от 29.03.2021 о принятии обеспечительных мер.

 

По поводу взыскания убытков в размере 6173,08 руб.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и представленных с заявлением доказательств усматривается, что финансовым управляющим ФИО4 в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 осуществлены публикации (сообщения) на ЕФРСБ за счет имущества должника (отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.12.2021) , которые не подлежат обязательному опубликованию, а именно:

1.1       о получении требований кредитора: № 2265024 от 27.11.2017 на сумму 412.56 руб., № 2265042 от 27.11.2017 на сумму 412,56 руб., № 2265075 от 27.11.2017 на сумму 412,56 руб., № 2273453 от 29.11.2017 на сумму 406,52 руб., № 2358299 от 29.12.2017 на сумму 406,52 руб., № 2364278 от 09.01.2018 на сумму 406,52 руб., № 2456547 от 13.02.2018 на сумму 406,52 руб., № 2622085 от 15.04.2018 на сумму 406,52 руб., №6875348 от 23.06.2021 на сумму 438,77 руб. Итого: 9 публикаций на сумму 3 709,05 руб.

1.2  о результатах проведения собрания кредиторов (вопрос о необходимостиопубликования решения собрания кредиторов или протокола собрания кредиторов вповестку собрания не включался):

№ 2542493 от 16.03.2018 на сумму 406,52 руб.; № 3355532 от 27.12.2018 на сумму 420.81 руб.; № 3556281 от 11.03.2019 на сумму 420.81 руб.;

№ 4705189 от 13.02.2020 на сумму 438.77 руб.; № 4797494 от 10.03.2020 на сумму 438.77 руб.; № 5052624 от 01.06.2020 на сумму 438,77 руб.; № 6011573 от 13.01.2021 на сумму 438.77 руб.: № 6107063 от 04.02.2021 на сумму 438.77 руб. Итого: 8 публикаций на сумму 3 441,99 руб.

1.3 о результатах инвентаризации имущества должника:№ 4095613 от 24.08.2019 на сумму 430,17 руб.;№ 4303419 от 23.10.2019 на сумму  30,17 руб.; № 4353527 от 07.11.2019 на сумму 438.77 руб.; № 5873433 от 09.12.2020 на сумму 438.77 руб. Итого: 4 публикации на сумму 1 737,88 руб.

1.4   отчет оценщика об оценке имущества должника: № 4378783 от 14.11.2019 на сумму 438.77 руб.

1.5   об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка обеспечения сохранности предмета залога:

№ 4381612 от 17.11.2019 на сумму 438.77 руб.; №4493905 от 15.12.2019 на сумму 438.77 руб. Итого: 2 публикации на сумму 877,54 руб.

1.6       о заключении договора-купли продажи имущества:№4767946 от 02.03.2020 на сумму 438.77 руб.;№6104408 от 31.01.2021 на сумму 438.77 руб.; № 6342856 от 16.03.2021 на сумму 438,77 руб. Итого: 3 публикации на сумму 1 316,31 руб.

1.7    также финансовым управляющим ФИО4 осуществленыпубликации на ЕФРСБ за счет имущества должника:

№ 2364359 от 09.01.2018 на сумму 406.52 руб. п.9 - иное сообщение - допущена опечатка; № 2508882 от 04.03.2018 на сумму 406.52 руб. п. 12 - иное сообщение - допущена опечатка; № 3281358 от 05.12.2018 на сумму 420.81 руб. п.22 - иное сообщение - неверное указание даты собрания кредиторов; №3438350 от 01.02.2019 на сумму 420.81 руб. п. 23. - о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации; №4364066 от 11.11.2019 на сумму 438.77 руб. п.39 - иное сообщение -опубликовано ошибочно; № 5263434 от 28.07.2020, на сумму 438.77 руб.. иное сообщение - признание незаконными действий финансового управляющего (оплачено, п.69. - нарушение абз. 4 п.5 ст. 28 Закона о банкротстве); №5548861 от 02.10.2020 на сумму 438,77 руб. сообщение о судебном акте -признание незаконными действий финансового управляющего (оплачено, п.77 -нарушение абз. 4 п.5 ст. 28 Закона о банкротстве); № 5771878 от 19.11.2020 на сумму 438,77 руб. п.84. - иное сообщение - допущена опечатка; № 5912304 от 16.12.2020 на сумму 438.77 руб. п.86. - иное сообщение - неправильное указание адреса электронной торговой площадки; № 6015708 от 13.01.2021 на сумму 438.77 руб. п.94 - объявление о проведении торгов (изменена дата торгов с 22.02.2021 на 26.02.2021); № 6079019 от 26.01.2021 на сумму 438,77 руб. - сообщение о судебном акте -признание незаконными действий ФУ (оплачено, п.96 - нарушение абз. 4 п.5 ст. 28 ФЗ-127).

Итого: 11 публикаций па сумму 4 726,05 руб.

Всего осуществлено 38 публикаций на сумму 16 247,59 руб.

09.06.2022, после принятия судом к рассмотрению настоящего заявления и назначении судебного заседания, арбитражный управляющий перечислил на счет ФИО2 10 074 руб. 51 коп. без указания назначения платежа.

С учетом соотнесения стоимости публикаций и полученных денежных средств заявители полагают, что финансовым управляющим по вышеуказанному основанию были причинены убытки должнику в размере 6173,08 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителей в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; иные предусмотренные указанным Законом сведения.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

-о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

-о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

-о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

-о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

-об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

-об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

-об  отмене  или  изменении  предусмотренных  абзацами  вторым  -  седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; -о проведении собрания кредиторов;

-о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

-о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

-о завершении реструктуризации долгов гражданина;

-о завершении реализации имущества гражданина;

-о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

-иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Следовательно, параграф 1.1. "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника, о результатах проведения собрания кредиторов (при отсутствии принятого кредиторами решения об опубликовании протокола собрания кредиторов), о результатах инвентаризации имущества должника, об отчете оценщика об оценке имущества должника, об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, сведений о заключении сделок должника, о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

При этом статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве глава X данного закона содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020          N309-ЭС19-15908).

В результате изложенного должнику причинены убытки необоснованными расходами финансового управляющего на публикацию необязательных сведений в ЕФРСБ в размере 6173,08 руб.

 

По убыткам  на сумму  15 959, 82 руб.

Заявители также считают, что финансовым управляющим ФИО4 были нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п.5 ст. 28 Закона о банкротстве и п. 3.1 прил. 1 приказа Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 г., и нанесены убытки должнику в размере 15 959,82 руб. исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

Судом апелляционной инстанции установлено, что из отчета финансового управляющего о своей деятельности  и  о  результатах  проведения  реализации  имущества  гражданина  от 16.12.2021            (уточненный) (стр.15 - стр.22), прил.1, представленного в заседание Арбитражного суда Ульяновской области 16.12.2021 по делу№А72-3670/2017 следует, что финансовым управляющим ФИО4 осуществлены почтовые расходы и расходы на канцелярские товары на общую сумму 42455.33руб. ФИО6,подтверждающих указанные в отчете сведения представлены в суд в виде томов 4 и 5.

Из анализа представленных документов в томах 4 и 5   усматривается наличие необоснованно включенных в состав расходов за счет должника понесенных финансовым управляющим ФИО4 расходов.   

Так, в томах 4 и 5 документы представлены без взаимосвязи с платежными документами, копии почтовых квитанций не читаемы, доказательств обоснования почтовых, канцелярских и других расходов и отношения их к делу о банкротстве ФИО2 не представлены, а именно: том 4 - страницы 12, 19, 25, 27, 70, 93, 103, 105, 106, 111, 130, 143, 155 на сумму 7 899,28 руб., том 5 - страницы 2, 12, 22, 36, 43, 57, 61, 68, 71, 79, 90, 92, 96, 98, 101, 102, 105, 113 на сумму 8 060,54 руб. (прил. 3).

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал арбитражному управляющему представить пояснения по расходам, в том смысле, что они непосредственно связаны с делом о банкротстве, с приложением надлежащим образом оформленных документов, однако, таких пояснений с приложением соответствующих документов представлено не было. В тексте апелляционной жалобы представлена таблица по расходам. В тоже время, этого недостаточно ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

Таким образом, вышеуказанные суммы, заявленные арбитражным управляющим как расходы по делу о банкротстве и полученные им из конкурсной массы, но не подтвержденные документально, следует расценивать как убытки на сумму 15 959, 82 руб.

 

По убыткам  на сумму  6 200 руб. и 1 275 р.

Заявители также просят взыскать с ответчика убытки ввиду незаконного избрания эксперта, услуги которого завышены и который проводил экспертизу длительное время, что привело к затягиванию проведение процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.11.2021 по делу №А72-3670/2017 признано незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в длительном не проведении оценки и реализации имущества должника, необоснованном привлечении ООО «Аналитик-эксперт» (г.Казань) к оценке имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что 18.09.2019 финансовым управляющим ФИО4 был заключен договор №127А-19 с ООО «Аналитик эксперт», г.Казань об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства TOYOTA RAV4 гос. номер 

<

***> со сроком оказания услуги не позднее 15 ноября 2019г. Стоимость услуги оценки составила 9 000 руб. 14.11.2019 на ЕФРСБ в сообщении №4378783 был опубликован отчет об оценке имущества должника.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза по определению стоимости и продолжительности услуги по оценке рыночной стоимости легкового автомобиля TOYOTA RAV4 2007 г.в., в г. Ульяновске в 2019 году.

Как следует из представленного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» заключения эксперта №302-СЭ/21, эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

1.  Стоимость услуги по оценке рыночной стоимости легкового автомобиляTOYOTA RAV4, 2007 г.в., в г.Ульяновске в 2019 году составила 2 800 руб.

2.    Продолжительность услуги по оценке рыночной стоимости легковогоавтомобиля TOYOTA RAV4 2007 г.в., в г.Ульяновске в 2019 году составила 5 дней.

Вместе с тем финансовым управляющим не были приведено разумного обоснования своих действий по привлечению ООО «Аналитик-эксперт» (г.Казань) к оценке имущества должника, находящегося в г.Ульяновске, проводившейся в течение двух месяцев, при наличии в регионе проживания должника экспертных учреждений, готовых определить рыночную стоимость в максимально кратчайшие сроки и по меньшей стоимости.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, что усматривается из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по данному делу  и в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с позицией заявителей о завышении расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости легкового автомобиля TOYOTA RAV4 2007 г.в. на сумму 6 200 руб. (9 000 р. - 2 800 р.), где 9 000 р. - оплата услуги необоснованно привлеченного к оценке имущества должника ООО «Аналитик-эксперт» г. Казань, а 2 800 р. - стоимость услуги по оценке рыночной стоимости легкового автомобиля TOYOTA RAV4. 2007 г.в. в г. Ульяновске в 2019 году, по заключению эксперта №302-СЭ/21.

Вышеизложенное также привело и к дополнительному возложению на должника обязанности по уплате начисленного транспортного налога в размере 1 275 р. (7 650 р./12 мес. х 2 мес.), где 7 650 руб. - транспортный налог за 12 месяцев, 2 месяца - период затягивания оценки имущества должника.

Факт перечисления налога подтверждается платежным поручением № 833017 от 15.04.2021.

Таким образом, действиями финансового управляющего признанными незаконными, по вышеуказанному эпизоду, были причинены убытки должнику в размере 7 475 руб.

 

По  убыткам на сумму  8820 руб.

Заявители просят взыскать с ответчика убытки в виде необоснованно уплаченной госпошлины по обособленному спору, судебная перспектива изначально была понятна.

Как следует из материалов дела,  08.07.2020 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ИП ФИО2 денежные средства в размере 291 000 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 14.07.2020 заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.08.2020 представить документы, подтверждающие направление в адрес должника, заинтересованного лица и ПАО «Сбербанк России» копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В установленный судом срок заявитель не устранил допущенные нарушения. Определением от 14.08.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 14.09.2020. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

18.08.2020 финансовый управляющий ФИО4 оплатил с расчетного счета должника государственную пошлину в полном размере 8 820 руб. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины финансовым управляющим ФИО4 в арбитражный суд не подавалось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО4 принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2021 года) по делу №А72-3670-23/2017 заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба не подавалась.

В условиях ограниченности имущества должника, арбитражный управляющий перед подачей иска о взыскании убытков должен был сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту, и как следствие, финансовый управляющий должен был доказать обоснованность несения расходов из конкурсной массы.

При этом, финансовый управляющий является процессуально самостоятельным субъектом, решающим с учетом всех обстоятельств   такие задачи как пополнение конкурсной массы, в том числе путем предъявления исков в суд.

Однако, по аналогичному обособленному спору (№А72-3670-25/2017) 09.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2021 года) Арбитражный суд Ульяновской области аналогичное заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» уже оставил без удовлетворения, и, следовательно, у финансового управляющего имелась возможность для своевременного отказа от исковых требований в деле №А72-3670-23/2017 и возврата государственной пошлины в конкурсную массу.

Поскольку арбитражный управляющий этого не сделал, соответственно причинил тем самым  убытки должнику, потратив денежные средства на государственную пошлину.

В тоже время, согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, при  отказе истца   от иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу   подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, размер причиненных убытков будет составлять не 8820 руб., а 6 174 руб.

 

По  убыткам на сумму  3 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, от финансового управляющего должника в суд поступило заявление о принятии обеспечительных меры в виде запрета финансовому управляющему производить погашение требований кредиторов и заинтересованному лицу (распределение денежных средств) в деле о банкротстве ФИО2 до окончания рассмотрения обособленных споров: №А72-3670-29/2017, № А72-3670-30/2017, № А72-3670-31/2017, № А72-3670-32/2017.

За подачу заявления о принятие обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за счет денежных средств, вошедших в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 г. по делу №А72-3670/2017 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Данным судебным актом было установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на рассмотрении суда находились следующие обособленные споры:

-   по заявлению финансового управляющего о разрешении возникших между финансовым управляющим ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 разногласий; признании подлежащим перечислению в пользу ФИО3 от реализации автомобиля TOYOTA RAV4 и земельного участка (кадастровый номер 73:24:040301:68), с учетом частичного удовлетворения в размере 290 000 руб., суммы выплаты в размере 1 226 355,68 руб. (№А72-3670-29/2017),

-   по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 от реализации предмета залога (земельного участка) в размере 420 000 руб. (№А72-3670-30/2017),

-   по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 от реализации предмета залога (автомобиля TOYOTA RAV 4, 2007г.в.) в размере 41 118

руб. (№А72-3670-31/2017),

-  по заявлению финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 от реализации предмета  залога (земельного участка с домом) в   размере 1 260 000  руб. (обособленный спор № А72-3670-32/2017).

Судом был сделан вывод, что в ходатайстве финансовым управляющим не приведено доводов и не указано на доказательства, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не обоснованы причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не доказана вероятность причинения ущерба кредиторам; тем более не приведено доводов в отношении необходимости установления запрета на погашение требований кредиторов и на распределение денежных средств заинтересованному лицу-супругу должника, в тех размерах, разногласия по которым между финансовым управляющим и участвующими в деле лицами вообще отсутствуют.

Следует отметить, что вышеуказанные обеспечительные меры по своему содержанию изначально вызывают сомнение в необходимости  их заявлять в суде.

В частности,  финансовый управляющий просил принять обеспечительных меры в виде запрета ему как финансовому управляющему производить погашение требований кредиторов и заинтересованному лицу (распределение денежных средств). В тоже время, обладая процессуальной самостоятельностью, он мог не распределять эти денежные средства до устранения всех препятствий для этого, а именно - до разрешения всех разногласий, связанных с начислением ему процентов, либо зарезервировать определенную их часть.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку финансовый управляющий ФИО4 возместил себе затраты по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., (отчет от 14.05.2021, п/п №7578111 от 14.04.2021) за счет за счет денежных средств, вошедших в конкурсную массу должника, то он причинил убытки должнику в размере 3 000 руб. - необоснованных расходов.

 

С учетом вышеизложенного размер всех причиненных убытков будет составлять 38 781, 90 руб.

 

Помимо заявления ходатайства о прекращении производства по делу, в отношении которого суд апелляционной инстанций  свою позицию изложил выше, арбитражный управляющий просил применить срок исковой давности.

По поводу заявления о пропуске срока исковой давности.

При разрешении спора о взыскании убытков применяется общеисковой трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражного управляющего следует исчислять с момента завершения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку до указанного момента у участников дела нет возможности сделать вывод о нарушении их прав (с учетом даты представления в суд и участникам дела финального отчета управляющего о своей деятельности).

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 12.05.2022, т.е. в течение пяти месяцев с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Подразумевается, что, действуя добросовестно, при составлении финального отчета финансовым управляющим должника проводиться работа по проверке указанных сведений в отчетах и их уточнение (корректировка) при необходимости.

Также, в процедуре реализации имущества должника, Арбитражным судом Ульяновской области было выявлено, что «...исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в установленный срок - не позднее 06.04.2020, указанный в определении суда от 10.02.2020, требования суда о представлении в суд отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих сведения в отчете и доказательством отправки отчета и документов, подтверждающих сведения в нем, в адрес лиц, участвующих в деле, финансовым управляющим не исполнены» (абз.4, л.4 прил. 1).

Впервые сведения о перечислении денежных средств финансовому управляющему ФИО4 («за почтовые расходы и расходы на публикации в ЕФРСБ») были отражены в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 30.07.2020 к заседанию суда по продлению процедуры реализации имущества, назначенному на 10 августа 2020 г. (стр.5 табл. «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника» прил. 2).

Также сведения о перечислении денежных средств 01.06.2020 размере 31 767,67 руб. финансовому управляющему ФИО4 («возмещение текущих расходов (за почтовые расходы и расходы на публикации в ЕФРСБ») отражены в выписке из лицевого счета.

Данным платежом от 01.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 возместил себе, за счет имущества должника, в том числе расходы по оплате публикаций (сообщений) на ЕФРСБ в размере 6 173,08 руб., которые не подлежат обязательному опубликованию (стр. 15 - стр. 16, прил. 4), а именно:

-           о получении требований кредитора:

№ 2265024 от 27.11.2017 на сумму 412,56 руб., п.З; № 2265042 от 27.11.2017 на сумму 412,56 руб., п.4; № 2265075 от 27.11.2017 на сумму 412,56 руб., п.5; № 2273453 от 29.11.2017 на сумму 406,52 руб., п.6; № 2358299 от 29.12.2017 на сумму 406,52 руб., п.7; № 2364278 от 09.01.2018 на сумму 406,52 руб., п.8; № 2456547 от 13.02.2018 на сумму 406,52 руб., п.10; № 2622085 от 15.04.2018 на сумму 406,52 руб., п.14;

о результатах проведения собрания кредиторов: № 2542493 от 16.03.2018 на сумму 406,52 руб., п.13; № 3355532 от 27.12.2018 на сумму 420,81 руб.. п.22; № 3556281 от 11.03.2019 на сумму 420,81 руб., п.25;

-  другие публикации:

№ 2364359 от 09.01.2018 на сумму 406,52 руб., п.9 - иное сообщение - допущена опечатка; № 2508882 от 04.03.2018 на сумму 406,52 руб., п. 12 - иное сообщение - допущена опечатка;

№ 3281358 от 05.12.2018 на сумму 420,81 руб., п.22 - иное сообщение - неверное указание даты собрания кредиторов;

№ 3438350 от 01.02.2019 на сумму 420,81 руб., п. 23, о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации.

Таким образом, с момента когда заявители могли узнать о необоснованных расходах, не прошло и 3-х лет, поэтому срок исковой давности по взысканию убытка с финансового управляющего ФИО4 не пропущен.

 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2022 года по делу А72-3670/2017 необходимо отменить.

Заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 38 781, 90 руб.

В остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                                          

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2022 года по делу А72-3670/2017 отменить.

Заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 38 781, 90 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Г.О. Попова