АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3021/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2017 № 156;

от Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю: представитель не явился;

от ООО «Золотое руно»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018

по делу №  А51-30212/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю 

должник по исполнительному производству: ООО «Золотое руно»

о признании незаконным постановления

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>, далее – учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов) об окончании исполнительного производства                                         № 54004/17/25001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. Также к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Золотое руно»                               (далее – ООО «Золотое руно», должник).

Решением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого постановления отдела судебных приставов положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Учреждение, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их необоснованными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене рассматриваемого постановления отдела судебных приставов и обязании последнего возобновить исполнительное производство. Податель жалобы настаивает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, а исполнительные действия были скоротечными. Как утверждает взыскатель, судебному приставу-исполнителю в силу положений части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следовало объявить розыск должника и его имущества. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы,                            судебный пристав-исполнитель обладал информацией о месте осуществления ООО «Золотое руно» предпринимательской деятельности.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу № А51-17105/2016 с                     ООО «Золотое руно» в пользу учреждение взыскано 249 531,28 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края 20.07.2017 выдан исполнительный лист ФС № 011313565, направленный учреждением для принудительного исполнения в отдел судебных приставов, который постановлением от 21.09.2017 в отношении ООО «Золотое руно» возбудил исполнительное производство                                     № 54004/17/25001-ИП.

В ходе исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, по результатам которых местонахождение должника не установлено, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 23.11.217 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Названный акт утвержден старшим судебным приставом отдела судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 23.11.2017 исполнительное производство № 54004/17/25001-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Учреждение, считая вышеуказанное постановление незаконным и нарушающим его права как взыскателя, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, материалов исполнительного производства № 54004/17/25001-ИП признал достаточными, но безрезультатными принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию должника и его имущества, в связи с чем, учитывая наличие оснований для окончания исполнительного производства, в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судами установлено, что в ходе исполнительного производства № 54004/17/25001-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: направлены соответствующие запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра, вынесено постановление от 14.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Вместе с тем, взыскание фактически не произведено в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Кроме того, как отметили судебные инстанции, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения должника                             

<

...>; установлено и зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 22.11.2017, что должник по указанному адресу не располагается.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа и связанные с поиском должника и его имущества, судами оценены как достаточные; переоценить данный вывод суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ неправомочен, вследствие чего доводы учреждения о недостаточности и скоротечности совершенных судебным приставом-исполнителем действий подлежат отклонению.

Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к установлению местонахождения должника, его имущества, включая денежные средства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 3 части 1, части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт от 23.11.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателя.

Так как по правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, и такие основания зафиксированы в акте от 23.11.2017, судебные инстанции, учитывая отсутствие убедительных доказательств отсутствия таковых оснований, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о законности оспариваемого учреждением постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 23.11.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, как отметили суды, окончание исполнительного производства ввиду наличия оснований для возвращения исполнительного документа по смыслу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования. Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суждения учреждения о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по собственной инициативе объявить розыск должника или его имущества судебными инстанциями проверены, признаны ошибочными.

В силу положений части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Поскольку в исполнительном листе ФС № 011313565 вышеуказанные требования отсутствуют, судебная коллегия соглашается с судами в том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе. При этом судебные инстанции учли, что взыскатель заявление о необходимости розыска не подавал; данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод учреждения о неосуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту осуществления должником предпринимательской деятельности, указанному в решении Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу № А51-17105/2016 судом первой инстанции рассмотрен, признан несостоятельным.

Исходя из общих положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать от должника его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Учитывая изложенное, по убеждению судебной коллегии, процедура принудительного исполнения судебного акта не предполагает того, что  судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе обязан обращаться к мотивировочной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, с целью поиска информации о должнике; подобного рода исполнительное действие статьей 64 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, взыскатель в ходе исполнительного производства не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, указать известные ему сведения о должнике, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда округа отсутствуют достаточные основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом вел исполнительное производство № 54004/17/25001-ИП. 

Учреждение по-прежнему в силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишено возможности обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав всю известную информацию о должнике.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А51-30212/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   А.И. Михайлова