ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8358/17

15 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И.. Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «УМИС»  ФИО1, доверенность от 16.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью СК «Весна» не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 января 2018  года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «УМИС»

на постановление от 02 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «УМИС»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Весна»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Весна» (далее – ответчик) о взыскании по договору № УМИС 65/14 в размере 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 10 569 081,10 руб., по договору № УМИС 275/14 неосновательного обогащения в размере 600 764 руб., неустойки в размере 41 505 409 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано по договору № УМИС 65/14 неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., неустойка в размере 1 434 800 руб., по договору N УМИС 275/14 неосновательное обогащение в размере 600 764 руб., неустойка в размере 700 000 руб., в остальной части иска отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем определением от 27.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда было отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что апелляционным судом неверно применены нормы права и, неправильно определены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Установлено апелляционным судом  по условиям договора субподряда № УМИС 275/14 СП от 26.12.2013 ответчик, как субподрядчик, обязался в установленный срок выполнить по заданию истца, как генподрядчика, своими силами и средствами строительно-монтажные работы по изготовлению, доставке на объект и монтаж дверей противопожарных, металлических дверных блоков в количестве 739 штук в соответствии с технической документацией, а также в установленный срок подготовить исполнительную документацию по приложению № 4 и с результатом работ сдать генподрядчику при строительстве индивидуального монолитного 23 этажного жилого дома, расположенного по адресу ЮВАО, г. Москва, р-н Лефортово, мкр. 3, корп. 8, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору субподряда № УМИС 65/14 СП от 10.09.2014 ответчик, как субподрядчик, обязуется в установленный срок выполнить по заданию истца", как генподрядчика, своими силами и средствами строительно-монтажные работы по изготовлению, доставке на объект и монтаж металлических ограждений входных групп (секция № 1) в количестве 50, 03 м/п в соответствии с технической документацией, а также в установленный срок подготовить исполнительную документацию по приложению № 4 и с результатом работ сдать генподрядчику при строительстве индивидуального 10-12-14-14-этажного 5 секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Вавилова, вл. 7 - 11, корп. 11, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 По договору № УМИС 65/14 истец перечислил ответчику 1 700 000 руб., по договору № УМИС 275/14, истец перечислил ответчику 600 764 руб.

Полагая, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в связи  с получением денежным средств и неисполнением договорных обязательств, у ответчика в соответствии образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы следует, что имущество  должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Апелляционный суд установил, что  работы, указанные в договорах,  в настоящее время выполнены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не может представить суду ни доказательства того, что предусмотренные данными договорами работы выполнялись иными (третьими) лицами, доказательства того, что данные работы повторно оплачивались иным (третьим) лицам, либо выполнялись им самостоятельно.

Кроме того, судом не установлено, что договоры расторгнуты. Следовательно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования апелляционного суда, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02 октября  2017  года по делу № А40-8358/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   А.И. Стрельников

 

Н.О. Хвостова