ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-25385/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023г. (резолютивная часть от 27.11.2023г.) по делу № А40-25385/23 

по иску ООО "Нижегородские волокна конопли" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО Научно-производственное объединение "Ударно-волновые технологии" (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития"; Фонд Развития Промышленности о признании и по встречному иску о признании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нижегородские волокна конопли" (заказчик) предъявило  акционерному обществу Научно-производственное объединение "Ударно-волновые технологии" (подрядчик) иск о  признании Договора подряда № 1-09/18 на изготовление и поставку промышленного оборудования от 24 сентября 2018 года прекратившим свое действие с 15 марта 2023 года.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным односторонний отказ ООО «НВК» от исполнения договора подряда на изготовление и поставку промышленного оборудования от 24.09.2018 № 1-09/18, изложенный в уведомлении от 08.02.2023 № 25.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.11.2023г., изготовленным в полном объеме 25.12.2023г. в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. 

Встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 110). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24 сентября 2018 года между ООО «НВК» и АО НПО «УВТ» был заключен Договор подряда № 1-09/18 на изготовление и поставку промышленного оборудования от 24 сентября 2018 года (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить линию ударно-волновой обработки лубоковолокнистных материалов «Пенька-Поток», далее Комплекс. Стороны определили, что Комплекс изготавливается согласно техническому заданию - п. 1.2 договора.

Технические показатели Комплекса определены и согласованы сторонами в пункте 4.4.2 «Эксплуатационные характеристики» Технического задания (в новой редакции от 2019 года).

Стороны в частности, определили, что производительность Комплекса -500 кг/ч по выходному продукту и не более 540 кг/час по входящему сырью, качество котонина конопли по линейной плотности - не хуже 1,6 текс (для зеленцового сырья) и не хуже 2,8 текс для пенькового волокна при стандартном варианте посева.

Как указывает ООО «НВК» 07 декабря 2021 года в целях проведения испытаний Заказчик передал Подрядчику волокно со следующими характеристиками: засоренность не более 3%, средняя длина 74 мм, соответствующее требованиям к входному сырью, указанному в пункте 3 Технического задания «Наименование изделия, предназначение, сырье».

Заказчик по первоначальному иску также указывает, что в период с 07.12.2021 года по 09.12.2021 был проведен эксперимент, ход которого отражен в протоколе 3/21- у, направленном Подрядчику заказным письмом.

Полученный по итогам испытаний оборудования продукт был направлен Заказчиком на исследование в лаборатории с целью определения его качеств и характеристик.

ФГБО ВО «Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина» по результатам испытаний подготовило акт испытаний и письмо, согласно которым выявлено несоответствие представленных образцов волокна параметрам, указанным в техническом задании к договору подряда.

Полагая, что ожидаемый ООО «НВК» результат работы Комплекса в части качества котонина конопли по линейной плотности не достигнут, 24.11.2022 ООО «НВК» направил Подрядчику требование № 360 в котором на основании результатов эксперимента потребовал в двухнедельный срок безвозмездно устранить недостатки оборудования с целью его соответствия требованиям договора, а также подписать и возвратить в ООО «НВК» протокол об испытаниях № 3/21-у.

АО НПО «УВТ» с требованием не согласилось и в ответе на него от 09.12.2021 года указало на существенное нарушение заказчиком условий договора подряда, поскольку предусмотренные договором испытания не проводились в связи с неготовностью помещения для монтажа Комплекса.

После чего Заказчик 14.12.2021 года повторно потребовал устранения недостатков оборудования и, снова получив отказ Подрядчика, уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Односторонний отказ от исполнения договора нормативно обоснован Заказчиком со ссылкой на положения статьи 703, пункт 1 статьи 721 и статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором подряда результат изготовленного Подрядчиком оборудования не был достигнут и волокно с заявленными в технической документации параметрами не получено.

Подрядчик, заявляя встречные исковые требования о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным указал, что обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от его исполнения, не соответствуют действительности, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, Подрядчик ссылается на то, что достижение определенного договором подряда результата невозможно без сборки производственной линии в специально предназначенном для нее помещении на территории Заказчика с подведением всей необходимой производственной инфраструктуры, а также после проведения пуско-наладочных работ и контрольных пусковых испытаний.

Подрядчик указывает, что односторонний отказ не отвечает требованиям закона, так как основан на положениях статьи 723 ГК РФ, регулирующей отношения сторон договора подряда относительно уже переданного результата работ, отмеченного недостатками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками. 

Как следует из материалов дела, согласно указанному договору от 24.09.2018 № 1-09/18 Подрядчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательство по заданию Заказчика изготовить (с проведением монтажных и пуско-наладочных работ на площадке заказчика) линию ударно-волновой обработки лубоволокнистых материалов «Пенька-Поток» и передать результат работ в собственность Заказчика (заказчика), а последний – принять и оплатить выполненные Заказчиком работы.

Срок выполнения работ определен сторонами (с учетом дополнительных соглашений) до 30.04.2021 года.

Подрядчик в соответствии с условиями договора подряда письмом от 23.04.2021 года уведомил Заказчика о готовности производственной линии к доставке и монтажу, а также запросил информацию о готовности помещения для ее размещения (п. 3.1.4 договора).

За время исполнения договора подряда Заказчик такую информацию Подрядчику не предоставил, каких-либо сведений о готовности соответствующего требованиям договора подряда помещения не предоставил, что не оспаривалось представителем ООО «НВК».

Заказчик утверждает, что в период с 07.12.2023 по 09.12.2023 на производственной линии «Пенька-Поток» был проведен эксперимент, ход которого зафиксирован протоколом № 3/21-у, а полученное волокно было направлено в две независимые лаборатории, подтвердившие несоответствие характеристик волокна требованиям технической документации и условиям договора подряда.

Однако, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства получения таких образцов именно после их ударно-волновой обработки на стендовой линии Подрядчика, и передачи именно этих образцов в ФГБНУ ФНЦ ЛК и РГУ им. А. Н. Косыгина, в то время как описанный в протоколе № 3/21-у ход и основания проведения эксперимента последовательно оспаривались Подрядчиком, в том числе ответами на требования ООО «НВК» от 24.11.2022 года и от 14.12.2022 года. 

Кроме того, согласно условиям договора подряда любые испытания производственной линии с  целью             подтверждения заявленных характеристик выходящего          волокна предусмотрены после монтажа линии в специально предназначенном для нее помещении и проведения необходимых пуско-наладочных работ.

Так, в соответствии с пунктом 5.4.1.5 договора подряда проведению пуско-наладочных работ и пусковым испытаниям полностью смонтированной линии предшествует уведомление подрядчика о готовности помещения для ее размещения, компенсация расходов последнего по доставке линии до места монтажа (п. 5.2) и оплаты стоимости монтажных работ и услуг по обучению персонала заказчика (п. 5.3).

При этом заявленная подрядчиком производительность линии и характеристики готовой продукции могут быть подтверждены в ходе таких испытаний в условиях заказчика.

Договором подряда установлен порядок проведения контрольного испытания, согласно которому сначала проводится монтаж Линии и пуско-наладочные работы, затем подрядчик уведомляет заказчика о готовности проведения контрольных пусковых испытаний Комплекса в рабочем режиме (подпункт 1 пункта 5.4.1.5 Договора подряда).

Готовая продукция (котонин), полученная в ходе такого контрольного испытания на выходе из Комплекса, а также входное сырье направляются на независимый анализ, который должен подтвердить соответствие полученного котонина и входного сырья требуемым характеристикам, указанным в Техническом задании.

Таким образом, Заказчик, заявляя требования о негодности результата испытаний, проведенного до монтажа производственной линии, проведения пуско-наладочных работ и контрольных пусковых испытаний, действовал в нарушение положений договора подряда.

Также, пунктом 3.1.2 договора подряда установлена обязанность заказчика не позднее, чем за 70 календарных дней до даты окончания работ предоставить помещение для монтажа Комплекса.

Однако эта обязанность не была исполнена вплоть до уведомления об отказе от исполнения договора подряда, что не оспаривалось Заказчиком в ходе рассмотрения спора, в то время как в силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

При этом как указывает Подрядчик, достижение результата, определенного Договором подряда, невозможно без сборки производственной линии на площадке Заказчика с подведением всей необходимой производственной инфраструктуры, в то время как Заказчик безосновательно отклоняет доводы Подрядчика о невозможности нормативной работы линии без устройства подачи входного сырья под давлением, его промывки, а также последующей просушки готовой продукции, в отсутствие подачи промышленных объемов воды, отопления и воздуха.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора подряда суд считает недобросовестным и свидетельствующим о злоупотреблении Заказчиком своим правом в отсутствие какой-либо вины Подрядчика в нарушении им условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку действия Заказчика, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделкой (ст. 153 ГК РФ), к таким действиям могут быть применены положения гражданского законодательства об их недействительности.

С учетом того, что заявленный Заказчиком односторонний отказ от исполнения договора подряда основан на составленном в одностороннем порядке протоколе, без проведения в установленном договором порядке контрольных испытаний и исследования полученного котонина, направлен на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства по предоставлению помещения для монтажа Комплекса, а также положений ст. 717 ГК РФ, такой отказ нельзя признать разумным и добросовестным, что влечет его недействительность.

Согласно пункту 10.2.2. договора подряда Заказчик имеет право на односторонний отказ от его исполнения в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (в числе прочего) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, положения статьи 723 ГК РФ регулируют отношения сторон договора подряда относительно уже переданного результата работ, отмеченного недостатками.

В данном случае работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, в том числе, из-за невозможности монтажа Комплекса, а результат работ заказчику не передавался. Следовательно, положения ст. 727 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

При таких обстоятельствах односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подряда не влечет ожидаемые правовые последствия, поскольку им не соблюдены условия для возникновения у него права на такой отказ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований и правомерности заявленных встречных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023г. (резолютивная часть от 27.11.2023г.) по делу № А40-25385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                             О.Н. Семикина 

 

                                                           

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.