ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12407/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12152/2023) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-12407/2023 (судья Минеев О.А.), по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, дата регистрации: 10.09.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, 61; 308009, г.Белгород, ул.Дзгоева, д.4) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ИНН 7202151284, ОГРН 1067203332074, дата регистрации: 02.08.2006, адрес: 625005, г.Тюмень, ул.Муравленко, 19) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 624 руб. и судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, общество, АО «ГК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее – ответчик, компания, ООО «УК «Заря») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 624 руб. и судебных расходов. 

Определением от 08.06.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу № А70- 12407/2023в удовлетворении заявленных требований отказано. 

08.09.2023 в суд поступило заявление ООО «УК «Заря» о взыскании судебных расходов с АО «ГК «Югория» в размере 67 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А70-12407/2023 заявление компании удовлетворено частично, с АО «ГК «Югория» в пользу ООО «УК «Заря» взысканы судебные расходы в размере 22 600 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

АО «ГК «Югория», не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «УК «Заря» отказать. Снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. Рассмотреть дело без участия ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб. является необоснованным, завышенным, несоразмерным объему и качеству оказанных юридических услуг.

ООО «УК «Заря» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-12407/2023, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу ответчика итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А70-12407/2023 ООО «УК «Заря» понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 67 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства ответчиком доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату компания подтверждает следующими документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2023, платежными поручениями от 05.09.2023 № 666 на сумму 60 000 руб. (оплата исполнителю), от 05.09.2023 № 667 на сумму 7800 руб. (перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет).

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции  в размере 22 600 руб., отнесенные на общество, являются завышенными, с учетом объема выполненных работ, характера спора, длительностью рассмотрения.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае, реализуя свое бремя доказывания, истец сослался объемы проделанной работы, незначительное количество судебных заседаний, типовой характер спора, отсутствие трудоемкий математических вычислений.

Однако, исходя из данных доводов, с учетом снижения фактически понесенных судебных расходов с 67 800 руб. до 22 600 руб., оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов ответчика, размер которых определен судом первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной к взысканию компанией суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит уменьшению до 22 600 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

При этом истцом при обосновании доводов о неразумности, взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не приведено сведений о стоимости юридических услуг, исходя из фактического объема и характера спора.

Вместе с тем, как указывалось выше, при определении разумного характера судебных расходов следует принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

К тому же следует учитывать, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Следовательно, выбор таких специалистов находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги. 

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным  и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 22 600 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание размер исковых требований, характер рассмотренного спора (составляющей средней сложности, отягощенного привлечением третьего лица), объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 22 600 руб. 

При этом суд первой инстанции учел размер исковых требований при распределении судебных расходов, а также поведение истца, не способствующего разрешению спора в досудебном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-12407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина