ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15746/2017

г. Чита

22 октября  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

       Полный текст постановления  изготовлен 22.10.2021.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,   

судей  Желтоухова Е.В.,  Юдина С.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Ангарского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу № А19-15746/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании ответчика снести объекты недвижимости,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Транснефть-Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2020,

от ООО «Байкальская компания»:  ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2019,

от  ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 04.04.2019.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании ответчика снести объекты недвижимости за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу. 

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Ангарского городского округа, индивидуальный предприниматель ФИО2,  Главное управление МЧС России по Иркутской области,  Сибирское управление Ростехнадзора.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года признаны  самовольными постройками: подземный пожарный резервуар, кадастровый номер 38:26:041405:257, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская; - аварийный резервуар, кадастровый номер 38:26:041405:258, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская; - здание операторной, кадастровый номер 38:26:041405:259, расположенной по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская; 30 - навес над ТРК, кадастровый номер 38:26:041405:260, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская; - подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, кадастровый номер 38:26:041405:261, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская .

          Суд обязал ООО «Байкальская компания» снести указанные объекты недвижимости  за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Распределены судебные расходы.

          С принятым решением суда не согласен индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился с апелляционной жалобой.  В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии относимых доказательств, суд первой инстанции произвел переоценку обстоятельств, которые установлены вступившими в силу судебными актами и принял судебный акт, содержащий выводы, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам. Все обстоятельства, касающиеся правомерности строительства и применения/неприменения СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы»  уже установлены судами в ранее принятых решениях по делам №А19-12161/2016, А19-16912/2016, являются преюдициальными фактами. Проведение экспертизы о нахождении спорных объектов в пределах 25-ти метровой охранной зоны было нецелесообразным. Разрешение на строительство выдано в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

           Администрация Ангарского городского округа, также, не согласившись с решением суда,  в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области,  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть-Восток» отказать в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил довод о том, что все обстоятельства, касающиеся правомерности строительства и применения/неприменения СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» уже установлены судами в ранее принятых решениях по делам № А19- 12161/2016, А19-16912/2016, являются преюдициальными фактами. Вывод суда о том, что разрешение на строительство № RU 38501101-43-2012 от 22.07.2012 не порождало для застройщика права на строительства АЗС и не могло быть выдано ранее получения положительного заключения негосударственной экспертизы от 29.07.2013 противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам № А19-12161/2016, А19-16912/2016, а также имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

           ООО «Байкальская компания» в поданной апелляционной жалобе на решение суда указывает, что ответчик строительство АЗС не осуществлял, ввиду чего не может нести расходы на его снос. Строительство АЗС осуществлялось на земельном участке, выделенным под строительство АЗС, объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН, носят признаки капитальности строения, зарегистрированы на основании документов, подготовленных по итогам прохождения процедуры строительства. Просит отменить решение суда.

           Истец представил письменные отзывы  на апелляционные жалобы.

           Представители истца, ответчика, третьего лица - ФИО2 в судебном заседании поддержали свои правовые позиции. 

           Представители третьих лиц  в судебное заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

            Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Транснефть – Восток» является собственником опасного производственного объекта магистральный нефтепровод Красноярск – Иркутск, Ду700 мм Ангарский участок, 855,514 – 864,538 км, шлейф на приёмо-сдаточный пункт (ПСП) Ангарский НХК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АД № 239671 от 10.06.2010. 

         Указанный нефтепровод построен и введен в эксплуатацию в 1982, что подтверждается представленным истцом техническим паспортом на объект. Магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, что подтверждается представленным истцом Свидетельством о регистрации А67-01867, а также выпиской из декларации промышленной безопасности. 

         В июле 2016 на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041405:231 были начаты работы по строительству автомобильной заправочной станции (далее – АЗС) в районе 863 км магистрального нефтепровода «Красноярск – Иркутск» вдоль автодороги М-53 напротив ст. Суховская ВСЖД. 

         Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - здание операторной, назначение – нежилое, этажей – 1, общая площадь – 115,1 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:259; - аварийный резервуар, назначение – сооружение топливной промышленности, объем – 25 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:258; - навес над ТРК, назначение - сооружение топливной промышленности, площадь застройки – 117,3 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:260; - подземный пожарный резервуар, назначение - сооружение топливной промышленности, объем – 240 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:257; - подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, назначение – сооружение топливной промышленности, объем – 150 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:261. 

        Данные объекты недвижимости приобретены ООО «Байкальская компания» на основании договора купли-продажи объектов от 29.07.2017 у ИП ФИО2 -  лица осуществившего строительство данных объектов недвижимости. 

         Данное обстоятельство сторонами не опровергается, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: разрешением на строительство № RU38501101-43-2012 - выданным ФИО2; свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2014 38 АЕ 548007 – субъект права – ФИО2; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2016 № RU38310000-15-2016 - выданным ФИО2; договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2017, заключенным между ООО «Байкальская компания» (покупатель) и ФИО2 (продавец). 

         Требования истца основаны на том, что при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041405:231 спорных объектов недвижимости ФИО2 были нарушены обязательные требования, регламентирующие минимальные расстояния между магистральным нефтепроводом и объектами недвижимости, входящими в состав АЗС.

        Истец указывает, что разрешение на проведение вышеуказанных работ и на возведение каких-либо построек в указанном месте ООО «Транснефть-Восток» кому-либо не выдавалось.

         Установление зон минимально допустимых расстояний до трубопровода осуществлено в целях обеспечения безопасной эксплуатации, как самого нефтепровода, так и защиты третьих лиц от возможных негативных последствий, связанных с деятельностью источника повышенной опасности. Таким образом, наличие нарушения строительных норм и правил, а именно размещение АЗС (объектов входящих в её состав) в 150-ти метровой зоне минимально допустимого расстояния до нефтепровода (п. 7.15 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы», ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 24 Перечня национальных стандартов и сводов правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521) является основанием для признания АСЗ самовольной постройкой.

        Суд первой инстанции установил правовые основания  для удовлетворения иска по настоящему делу.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции ФЗ от 03.08.2018 года N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не  знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

        Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной или искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года N 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее по тексту - Правила).

Как следует из п. 4.4 указанных Правил, в охранных зонах трубопроводов запрещено возводить любые постройки и сооружения без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта. Кроме охранных зон магистральных трубопроводов установлены минимальные безопасные расстояния, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других, утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Дополнительные обязательные требования, определяющие технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы трубопроводного транспорта содержатся в СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", устанавливающего требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) нефтепроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О).

Согласно п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30 (в настоящее время аналогичное требование содержится в п.п. 7.7 и 7.15 СП 36.13330.2012), расстояние от оси  подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, должны приниматься в зависимости и класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4. Согласно п. 1 таблицы 4 данных СНиП расстояние от оси нефтепровода диаметром от 500 мм до 1000 мм составляет 150 метров, в том числе до следующих объектов: города и другие населенные пункты; коллективные сады с садовыми домиками, дачные поселки; отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия; тепличные комбинаты и хозяйства; птицефабрики; молокозаводы; карьеры разработки полезных ископаемых; гаражи и открытые стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей более 20; отдельно стоящие здания с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады и ясли, вокзалы и т.д.); жилые здания 3-этажные и выше. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения вопроса о фактических расстояниях между объектами недвижимости, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательного центра «Братскстройэксперт» ФИО7.

Согласно экспертному заключению № VII-629-2020 минимальное расстояние от линейной части магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км до объектов АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 15-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская составляет: - подземные пожарные резервуары (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:257) – 28,04м., - аварийный резервуар (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:258) – 28,04м., - здание операторной (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:259) – 25,97м., 11 - навес над ТРК (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:260) – 27,00м., - подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:261) – 31,14м. 

В пределах 25-метровой охранной зоны линейной части магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км расположены следующие коммуникации АЗС: кабельный лоток – 22,075м., фонарный столб – 23,45м, выгреб – 24,58м

При проведении экспертом осмотра объектов недвижимости присутствовали представители истца, ответчика,  ФИО2, которые возражений не представили, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в этой связи данное экспертное заключение, является надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела имеется техническое заключение № 154/2019 по исследованию противопожарных расстояний Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», согласно которому противопожарные расстояния от зданий и сооружений АЗС до прилегающего в непосредственной близости нефтепровода нарушены.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости находятся на территории населенного пункта на расстоянии менее 150 метров от оси магистрального нефтепровода диаметром 700 мм, то есть в пределах зоны минимального расстояния от оси нефтепровода, меньше безопасно допустимого строительными нормами и правилами.

При этом суд учел  правовую  позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ № 302-ЭС19-19058 от 18.10.2019, вынесенному по делу А33-27982/2016.  

Обязательность соблюдения минимальных расстояний действующего трубопровода подтверждается также единообразной судебной практикой, в частности, позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 №11-КГ15-33 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.06.2016), а также Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 09.01.2013 № ВАС-17140/12. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства  и доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результат проведенной по делу судебной экспертизы, установившей факт нахождения спорных строений на расстоянии менее 150 метров от магистрального нефтепровода истца, учитывая основные цели и виды деятельности истца (обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (магистральных нефтепроводов, резервуарных парков и пр.), публикацию сведений о границах охранных зон, на которых размещены объекты нефтепровода, и зон минимально допустимых расстояний, что спорные объекты недвижимости в совокупности своей представляют комплекс АЗС,   принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом характеристик  спорных объектов, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Суд установил, что объекты возведены с нарушением строительных норм и правил, действовавших как на дату начала строительства спорных объектов, так и на дату выявления нарушения.

При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения  исковых требований является правильным.

         Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб, в рамках  вступивших в законную силу решений  Арбитражного суда Иркутской  области по делам № А19-12161/2016, А19-16912/2016 установление фактических расстояний между спорными объектами недвижимости и магистральным нефтепроводом судами не производилось, требований о самовольности строений не рассматривалось.         

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно (Определение Конституционного РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40- 38660/04-114-376).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта  судом  апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

 Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу №А19-15746/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.В. Желтоухов

                                                                                                           С.И.Юдин