ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60914/2017

26 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на определение от 26 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Абрамовым Е.А.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 

к Акционерному обществу «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДЗ «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «СНИИП», ответчик) о взыскании неустойки в размере 404 667 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ДЗ «Звезда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «СНИИП» о взыскании судебных расходов в размере 132 284 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, заявление истца удовлетворено частично, с АО «СНИИП» в пользу АО «ДЗ «Звезда» взысканы судебные расходы в размере 65 120 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года изменено, с АО «СНИИП» в пользу АО «ДЗ «Звезда» довзысканы судебные расходы в размере 10 240 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ДЗ «Звезда» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СНИИП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

АО «ДЗ «Звезда», своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов истец сослался на  документы, подтверждающие командировочные расходы, а именно: приказы о направлении работника в командировку; авансовые отчеты; авиабилеты; посадочные талоны; квитанции на общую сумму 132 284 руб.

Удовлетворяя заявление АО «ДЗ «Звезда» в уменьшенном размере, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела несения расходов в размере 65 120 руб., посчитав указанную сумму разумной.

Отклоняя заявление о взыскании расходов в остальной части, суд первой инстанции указал, что доказательства необходимости перелета в условиях повышенной комфортности и невозможности приобретения билетов эконом-класса в материалах дела отсутствуют.

Изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выразил согласие с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения стоимости билета до 23 560 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных издержек на проезд аэроэкспрессом, расходов на страховой полис, сервисный сбор и суточных расходов представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, в части разумности и соразмерности понесенных судебных издержек, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А40-60914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин