﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-970/2020

16 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»:          Бурнаева А.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.01.2020; Джаджиева Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2020;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 

по делу №  А51-8509/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244, адрес: ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, ком. 14, г. Санкт-Петербург, 191023)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320,                   адрес: ул. Внутрипортовая, д. 21, г. Находка, мкр поселок Врангель, Приморский край, 692941)

об оспаривании решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – ООО «СПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об оспаривании решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров от 16.01.2019 по ДТ № 10714040/060119/0000007.

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что  у таможни имелись правовые основания для принятия решения об отказе в выпуске товара в связи с непредставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей предусмотренных статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является самостоятельным основанием для отказа в выпуске товаров;, выбранный таможней источник ценовой информации является верным, поскольку сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорной ДТ, имеет одинаковое функциональное назначение и является коммерчески заменяемым товаром, декларируемым в ДТ. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве к ней, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между иностранной компанией «Эйк Чонг Кофе Ростер Сдн. Бхд.» (Малайзия) и ООО «СПЗ» договора поставки от 27.07.2018 № 18/01 в адрес последнего на условиях FOB Кланг на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - растворимый кофейный напиток капучино с шоколадной крошкой «uno momento», упакован в 1940 коробок по 12 пакетов, в каждом пакете по 20 пакетиков по 25 грамм каждый растворимого кофейного напитка капучино и 20 пакетиков шоколадной крошки по 0,5 грамм каждый, всего 465600 пакетиков кофейного напитка капучино и 465600 пакетиков шоколадной крошки, на общую сумму 11640 долл. США.

06.01.2019 в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможенный пост) обществом подана ДТ                                        № 10714040/060119/0000007.

В целях выпуска товара ООО «СПЗ» рассчитало при таможенном декларировании товара сумму таможенных платежей в размере 295 831,29 руб., уплатив ее платежными поручениями от 28.12.2018 № 1136, от 28.12.2018 № 1137, о чем заявлено в графе 47 таможенной декларации.

07.01.2019 таможенный пост уведомил декларанта о продлении сроков выпуска товаров до 16.01.2019 для проведения таможенного осмотра товара с полным взвешиванием под наблюдением. 

10.01.2019 таможенный пост направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в рамках проверки таможенной стоимости товаров, предложив для целей выпуска товара в срок до 16.01.2019 внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 1 042 895,11 руб. в соответствии с направленным расчетом.

15.01.2019 в ответ на запрос от 10.01.2019 обществом представлены документы и сведения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости задекларированного товара. 

16.01.2019 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске задекларированного товара по причине неисполнения декларантом условия о внесении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в требуемой сумме.

Общество, не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена.

Согласно пункту 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи, наступило одно из следующих обстоятельств: таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля; декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса; декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 121 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 статьи 325 ТК ЕАЭС при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, определенных в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса, когда предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не требуется.

В случае, если запрошенные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС (сроки выпуска в общем порядке), и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС (пункт 8 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 8, пункта 12 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС обязанность уплаты обеспечения для выпуска товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС возникает у декларанта только в том случае, если декларант не представил документы в ответ на запрос в сроки выпуска в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС и (или) если проверка не может быть завершена по иным причинам и таможенный орган уведомил об этом декларанта.

Согласно пункту 12 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункту 1 статьи 121 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в связи с несоблюдением условий по уплате обеспечения, но при представлении декларантом запрошенных документов, только в том случае, если проверка документов не может быть завершена в сроки выпуска.

При разрешении спора судами установлено, что основанием для принятия таможней решения от 16.01.2019 об отказе в выпуске товара по спорной ДТ послужило невнесение обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, исчисленного с неверным применением резервного метода определения таможенной стоимости при расчете размера обеспечения.

Пунктом 1 статьи 65 ТК ЕАЭС установлено, что размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 названного Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.

Форма расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, структура и формат такого расчета в виде электронного документа и порядок их заполнения определяются Комиссией.

В случае проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров для определения размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС, может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся в распоряжении таможенного органа (пункт 5 статьи 65 ТК ЕАЭС).

В силу абзаца 15 статьи 38 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости таможенный орган обязан руководствоваться принципом последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

На основании статьи 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по методу 3 за основу должна приниматься стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к верному выводу, что при расчете размера обеспечения от 10.01.2019 указанная таможенным органом в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/101218/0190483 не является надлежащим источником, поскольку товары, задекларированные в ДТ                                            № 10702070/101218/0190483, и оцениваемые товары не являются идентичными, поскольку имеют разную страну происхождения, существенные различия в качественных и количественных характеристиках.

Доводы таможенного органа о том, что источник ценовой информации, выбранный таможней, является верным, поскольку сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорной ДТ, имеет одинаковое функциональное назначение и является коммерчески заменяемым товаром, декларируемым в ДТ, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами из представленных таможней сведений ИСС «Малахит» о среднестатистических показателях стоимостного отклонения по спорному товару по состоянию на 06.01.2019 установлено, что таможенный орган обладал информацией об оформлении товаров, сходных по наименованию, коду ТН ВЭД ЕАЭС 2101 12 920 1, стране происхождения - Малайзия, по виду транспорта ввоза, стране отправления, из которой усматривается наличие у таможни информации о меньшем уровне стоимости товаров, нежели выбран источник для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей (ДТ № 10702070/10121 8/0190483 с ИТС 4,54).

Кроме того в ходе таможенного оформления товара, в том числе и в рамках начатой таможенным органом проверки, обществом были предоставлены в таможенный орган сведения о поданных таможенных декларациях иными участниками ВЭД с информацией о стоимости однородных товаров.

На основании изложенного являются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган обладал достаточными данными об уровне таможенной стоимости однородных товаров для расчета обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по правилам статьи 65 ТК ЕАЭС.

Также обоснованно суды указали на отсутствие в запросе таможни от 10.01.2019 ссылки на такое основание проверки таможенной стоимости как срабатывание профиля риска и сведений о величине отклонений ИТС; а также на принятие таможней в ответ на запрос дополнительных документов и пояснений декларанта без сообщения обществу о несоответствии представленного пакета документов требованиям статьи 108 ТК ЕАЭС, Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376, действовавшее на дату таможенного оформления спорного товара).

О недостаточности представленных документов и пояснений для проверки таможенной стоимости до 16.01.2019, равно как и о принятии таможней решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации о таможенной стоимости товара, таможенный пост декларанту не сообщил (пункт 11 статьи 325 ТК ЕАЭС) как и не уведомил общество о выявлении недостоверности заявленных сведений о задекларированном товаре.

Из запроса таможни суды также не установили, что при проверке таможенным органом не были выявлены обоснованные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных при таможенном оформлении документах.

Суды проанализировали представленные в дело доказательства и мотивированно признали отсутствие оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, а также отсутствие препятствий к завершению таможенного контроля по представленным до истечения установленного срока для выпуска товаров документам.

Коллегия соглашается с выводами судов о том, что выставлением необоснованно завышенного размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган создал дополнительные препятствия для выпуска товара в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой, и в данном случае основания для проведения проверки декларантом были устранены до истечения установленного для выпуска товара срока. А при отсутствии у таможни оснований для принятия решения об отказе в выпуске задекларированного по спорной ДТ товара, данное решение не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Таким образом вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе тщательной и полной оценки всех представленных в дело доказательств, подробно мотивированы и последовательно изложены.

Судом округа доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая, что выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено, не подлежат отмене обжалуемые судебные акты, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А51-8509/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова

 

Е.П. Филимонова