ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15497/2017

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «Агросила-73», ООО «Маслозавод «Якушка»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А72-15497/2017 (судья Тронькина О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ул. Пионерская, д. 1, р.п. Чердаклы, Ульяновская область, 433400),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ул. Пионерская, д. 1, р.п. Чердаклы, Ульяновская область, 433400).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 (резолютивная часть оглашена 22 марта 2018) суд признал требование Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с общей суммой  9 620 035 руб. 62 коп., в том числе: 4 350 439 руб. 23 коп.– основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 5 269 596 руб. 39 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 3 751 543 руб. 69 коп. – основной долг,                        1 518 052 руб. 70 коп. – санкции. Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» процедуру банкротства – наблюдение сроком на              4 месяца. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» ФИО3 – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350007, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Кубано–набережная, д. 1, корпус 0).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» завершена. Общество с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2901) – член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

Определением от 03.07.2020 дело №А72-15497/2017 передано на рассмотрение судье О.Ю.  Тронькиной.

28.08.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в которым просит:

1. Привлечь ООО «Агросила-73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 432072, 

<

...>), к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 214 644 941,75 рублей 

2. Привлечь ООО «Маслозавод «Якушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432071, 

<

...> к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно с ранее привлеченными лицами по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 214 644 941,75 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО «Агросила-73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 432072, 

<

...>), ООО «Маслозавод «Якушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432071, 

<

...> установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 214 644 941,75 руб.

Определением от 14.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест в пределах суммы 214 644 941 руб. 75 коп. на все движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью  «Агросила-73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 432072, 

<

...>) и Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Якушка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433590, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агросила-73» и ООО «Маслозавод «Якушка» обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 29.10.2020. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «АГРОХИМ-XXI» и конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО2 поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении  ООО «Агросила-73» и ООО «Маслозавод «Якушка» к субсидиарной ответственности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании суммы субсидиарной ответственности; обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта и на предотвращение неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ООО «Агросила-73» ссылается на то, что принятые обеспечительные меры создают необоснованные препятствия Обществу в ведении  обычной деятельности, фактически ее парализуют.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, заявители при наличии обоснованных доводов вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Несогласие ООО «Агросила-73» с действиями конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника правового значения в этом обособленном споре не имеет и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Маслозавод «Якушка» о несогласии с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть рассмотрены в рамках  данного ходатайства.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 по делу № А72-15497/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

                                                                                                                  Е.А. Серова