АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-976/2025

г. Магадан

28 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 306491007400057, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 151 563 руб. 69 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН 

<

***>, 4909100112, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца (с использование веб-конференции)  - ФИО2, представитель, доверенность от 18.03.2024 № 10;

от ответчика: ФИО3 – старший юрисконсульт группы, доверенность от 09.01.2025 № 4;

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области», о взыскании задолженности по договору от 28.02.2019 № Б-190109 за  оказание услуг по установке конфигураций и настройке программных продуктов в размере 98 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 013 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 28.02.2019 № Б-190109, акты о приёмке выполненных работ, акты сверки.

Ответчик требования истца не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. В частности ссылается на отсутствие государственного контракта, пропуск срока исковой давности, а также указывает на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих факт принятия услуг.

Кроме того, обращает внимание на недобросовестность истца, направившего вместо искового заявления конверт с вложением в виде пустого листа.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому имелась взаимосвязь между работами, выполненными истцом и работами, выполненными третьим лицом в рамках государственного контракта, при этом, работы истца являлись технологической основой, обеспечивающей возможность работ в рамках государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на возражениях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику направлялся договор от 28.02.2019 №  Б-190109 на обслуживание программных продуктов, согласно условиям которого, истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги:

- по установке конфигураций 1 С: зарплата и кадры – в 9 филиалах;

- по установке программного продукта 1 С: бухгалтерия государственного учреждения – в 8 филиалах;

- по настройке и установке баз и платформы 1 С: бухгалтерия государственного учреждения и 1 С: зарплата и кадры – в 2 филиалах.

Подписанный договор в адрес ответчика возвращён не был.

Вместе с тем, услуги фактически истцом оказаны, о чём он  на электронный адрес ответчика направлял акты о приёмке выполненных работ, а также счета на оплату.

Ответчик подписанные акты не возвращал, претензий по объёму и качеству услуг не предъявлял. При этом стороны подписали акт сверки взаимных расчётов от 03.07.2019 № ЦБ-156, в котором перечислили акты выполненных работ и их стоимость, полностью соответствующую цене договора, актам и счетам на оплату.

Указанную задолженность в размере 98 550 руб. ответчик не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.01.2025 Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-4332/2024 был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности за фактически оказанные в 2019 году услуги по установке и настройке программных продуктов 1С: Зарплата и кадры, 1С: Бухгалтерия государственного учреждения в размере 98 550 рублей 00 копеек (счета на оплату от 19.03.2019 №№ ЦБ-565, ЦБ-566, ЦБ-567, акты о приёмке выполненных работ от 29.03.2019 №№ ЦБ-770, ЦБ-771, ЦБ-772).

Определением от 20.01.2025 судебный приказ от 09.01.2025 по делу № А37-4332/2024 в связи с заявлением ответчиком возражений отменён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение оказания услуг в порядке электронного документооброта направлял ответчику акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), от подписания которых ответчик уклонялся.

В то же время фактически оказанные истцом услуги приняты ответчиком, что подтверждается актом сверки от 03.07.2019 № ЦБ-156, в котором отражены направленные истцом ответчику акты о приёмке выполненных работ от 29.03.2019 №№ ЦБ-770, ЦБ-771, ЦБ-772, подписанным истцом и руководителем ответчика.

Фактическое взаимодействие сторон осуществлялось путём электронного документооброта  (карточка клиента из ПП 1С:КА с перечислением номеров телефонов и электронных адресов ответчика), что подтверждается представленными истцом скриншотами обращений и нарядов.

Кроме того, судом в данном случае принимается во внимание также правовая позиция ООО «ЭйБиКрафт», выполнявшего для ответчика работы в рамках государственного контракта № 0847100000319000039 от 31.05.2019, привлечённого к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. В частности, в рамках государственного контракта с ответчиком третьим лицом были выполнены следующие работы: перенос данных из учётных систем 1 С: бухгалтерия государственного учреждения (1С:БГУ) и 1С: зарплата и кадры (1С:ЗГУ) всех филиалов заказчика в централизованную автоматизированную информационную систему «Витязь», разработанную на платформе 1С:предприятие 8; миграция справочников «Учреждения», «Классификационные признаки счетов», «ОС, НМА, НПА», «Номенклатура», «Контрагенты», «Договоры и иные основания для принятия обязательств», «Бланки строгой отчётности» в подсистему «Бюджетный учёт системы «Витязь»; перенос и структурирование сведений о входящих остатках по счетам бюджетного учёт на 01.01.2019; перенос данных по кадровому учёту и расчёту заработной платы: справочников физических лиц, сотрудников, подразделений, должностей, видов начислений, истории кадровых документов и приказов; трансформация структуры данных, необходимая для корректной загрузки в централизованную систему и согласования с архитектурой «Витязя»; тестирование перенесённых данных, устранение выявленных расхождений и ошибок.

Таким образом, истцом в феврале-марте 2019 выполнялись работы по настройке и внедрению 1С (БГУ и ЗГУ), а третьим лицом последующие работы в мае-декабре 2019 по переносу данных в «Витязь».

Ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что истец не оказал либо ненадлежащим образом указал ему услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также  статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, по общему правилу противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Законом о контрактной системе установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщик (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае заключения контракта на основании указанной нормы контракт может быть заключён в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 98 550 руб., что не превышает установленную Законом о контрактной системе сумму.

При таких обстоятельствах отсутствие договора, заключённого по итогам торгов и подписанных в виде единого документа обеими сторонами, не является само по себе обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате выполненных работ.

Кроме того, как указано в пунктах 21 и 23 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Таким образом, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом о контрактной системе не означает принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных нужд без заключённого государственного контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

При этом, социально значимой может быть признана деятельность, которая направлена на удовлетворение жизненно-важных потребностей человека или группы лиц.

В данном случае выполненные истцом работы являлись необходимыми для повседневного удовлетворения  нужд ответчика, поскольку непосредственно были связаны с настройкой и внедрением 1С (БГУ и ЗГУ), без которых невозможно, в том числе, функционирование системы расчёта денежного довольствия сотрудников, и соответственно гарантий оплаты труда.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически ответчик и иные лица не пользовались данными услугами в спорный период, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ранее ответчик вступал в правоотношения с истцом путём разовых сделок (обновление программных продуктов и т.п.) без подписания государственных контрактов, которые оплачивались ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец ссылается на акт сверки взаимных расчётов, подписанный от имени ответчика его руководителем (начальником) и главным бухгалтером и скреплённого печатью. Согласно акту, на 31.12.2021 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 98 550 руб.

Истцом представлена переписка путём электронного документооборота, из которой следует, что поименованный выше акт сверки поступил истцу 02.02.2022 в ответ на направленный акт сверки взаимных расчётов № ЦБ-180 от 17.01.2022, аналогичный подписанному сторонами ранее акту сверки от 03.07.2019 № ЦБ-156.

02.02.2022 поступивший от ответчика акт сверки подписан истцом и направлен ответчику посредством электронной почты с повторным актом сверки взаимных расчётов № ЦБ-180 от 17.01.2022, аналогичным акту сверки от 03.07.2019 № ЦБ-156.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный руководителем и главным бухгалтером ответчика акт сверки, поступивший истцу 02.02.2022 и содержащий сведения о наличии у ответчика на 31.12.2021 задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 98 550 руб., свидетельствует о перерыве срока исковой давности, после которого его течение началось заново.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности также  не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43, также следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец начал реализовывать свои процессуальные права на взыскание спорного долга обратившись в суд 25.12.2024 в порядке приказного производства (дело № А37-4332/2024), т.е. с учётом изложенного выше вывода суда о перерыве срока исковой давности путём подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2021, в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности вынесен 09.01.2025  и впоследствии отменён определением суда от 20.01.2025.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности через систему «Мой арбитр» 01.04.2025, т.е., с учётом удлинения срока исковой давности на шесть месяцев, также в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом не принимаются возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не произвёл оплату оказанных услуг, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 013, 69 руб. за период с 01.04.2019 по 30.03.2025 с исключением периода действия моратория (01.04.2022 – 30.09.2022).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Таким образом, оплата выполненных подрядчиком в рамках внедоговорных обязательств является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого ввиду отсутствия договора, предусматривающего возможность начисления неустойки, применяется ответственность по статье 395 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён истцом исходя из начальной даты 01.04.2019 – первый рабочий день, следующий за днём представления ответчику акта выполненных работ.

Вместе с тем, как установлено выше, договор ответчиком не подписан, соответственно порядок и срок оплаты сторонами не согласован.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оплаты не являются его невосполнимым условием.

В связи с чем, с учётом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования. Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

После направления актов о приёмке выполненных работ от 29.03.2019 №№ ЦБ-770, ЦБ-771, ЦБ-772 истцом в адрес ответчика направлялись только акты сверки без предъявления требований об оплате задолженности, в связи с чем, в данном случае в качестве требования, упомянутого в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, суд полагает возможным рассматривать направленное истцом в адрес ответчика заявление о выдаче судебного приказа, в котором изложены основания взыскания и расчёт спорной задолженности.

Названное заявление направлено ответчику истцом 18.12.2024, соответственно проценты, с учётом пункта 2 статьи 314 ГК РФ подлежат начислению с 26.12.2024.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 26.12.2024 по 30.03.2025, составит 5 385, 57 руб.

Таим образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов суд признаёт подлежащим удовлетворению частично – в размере 5 385, 57 руб.

Суд признаёт обоснованным довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле.

Как следует из абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьёзно препятствующих разрешению спора, как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В данном случае перечисленных последствий в результате ненадлежащего исполнения истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при том, что ранее истцом в адрес ответчика направлялась копия заявления о выдаче судебного приказа, аналогичного по содержанию исковому заявлению,  судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требований подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 98 550 руб. и процентов в размере 5 385, 57 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С суммы иска в размере 151 563, 69 руб. госпошлина составляет 12 578руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 578 руб., также определением суда от 08.04.2025 удовлетворено ходатайство истца о зачёте госпошлины в размере 8 000 руб. 

В связи с частичным удовлетворением требований, госпошлина в размере 8 626 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В остальной части в связи с отказом в иске госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 306491007400057, ИНН 

<

***>) долг в размере 98 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385  руб. 57 коп., госпошлину в размере 8 626 руб. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                    В.В. Скороходова