﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6662/2019

г. Красноярск

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» января  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Галузиной Л.А. - представителя по доверенности от 16.07.2020, выданной в порядке передоверия по доверенности от 21.05.2018 № 840,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 октября 2020 года  по делу № А33-6662/2019,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Павлова Сергея Владимировича (14.12.1969 г.р., зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, ул.Краснодарская, д.8, кв.110, ИНН 502481250858, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», решением суда от 03.12.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от  22.10.2020 процедура реализации имущества Павлова Сергея Владимировича завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд о рассмотрении в судебном заседании отчета финансового управляющего конкурсного кредитора АО «АК Банк» не извещал, а также финансовый управляющий не представил доказательства направления в адрес кредитора ходатайства о завершении процедуры реализации имущества. Судом не дана оценка того, что должник принял поручительство по заведомо неисполнимым обязательствам, за ООО «Золотодобывающая компания ПИК» в рамках кредитных отношений с АО «АК Банк» в 2012 году на значительные суммы. Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества Таким образом, вывод суда о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным. Должником не представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, имуществе и сделках супруги должника, что создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования; должник нарушил принцип полной прозрачности имущественного положения и совершения им сделок, в том числе в отношении супруги, что не может рассматриваться, как добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства, необходимого для применения последствий в виде освобождения его от финансовых претензий кредиторов; имеются правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Согласно представленным в материалах дела выпискам по картам Павлова СВ. в период с 2017 по 2019 года Павлов СВ. осуществлял денежные переводы в среднем от 20.000 рублей до 380.000 рублей. Документы, подтверждающие правомерность данных переводов не представлено, а финансовым управляющим данные сделки не оспорены. 18.12.2017 в состав участников ООО «Саянская золотодобывающая компания» (ООО «СЗК») (ИНН 2461122300) включен Краус Дмитрий Викторович путем внесения доли в уставной капитал общества. В результате регистрационных действий уставной капитал общества составил 200.000 рублей, доля Павлова С. В. составила 5% (номинальная стоимость 10.000 рублей), а Крауса Д.В. - 95 % уставного капитала (номинальная стоимость 190.000 рублей). Указанная сделка финансовым управляющим не оспорена. Конкурсный кредитор, полагает, что указанные действия прикрывают собой сделку по отчуждению Павловым СВ. доли в размере 95% уставного капитала общества, так как фактически привели к уменьшению стоимости ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и компенсированы расходы финансового управляющего.

Арбитражный управляющий Маликов М.Ю. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указа на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2021.

В судебном заседании представитель акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 19.10.2020, за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (6706) от 07.12.2019, стр. 164 (сообщение № 30210004727). Упомянутое сообщение также размещено в ЕФРСБ 04.12.2019 (сообщение № 4451966).

В ходе процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и фискальные органы.

Финансовым управляющим также направлены запросы в кредитные организации о представлении сведений о наличии счетов должника, а также о движениях по счетам с 01.01.2016.

Также в целях сбора информации об имуществе должника направлены запросы в государственные органы по супруге должника Павловой Вероники Константиновны. Сведения представлены.

На основании представленных сведений финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

На основании предоставленных документов признаки преднамеренного банкротства гражданина Павлова С.В. не выявлены. Экспертиза наличия   (отсутствия)   признаков  фиктивного  банкротства   гражданина Павлова С.В. не требуется. Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства включены в ЕФРСБ 15.11.19 (сообщение № 4381595).

Должником Павловым С.В. переданы банковские карты по акту приема-передачи №1 от 06.12.2019, также передан автомобиль БМВ 5251, 2008 г.в. и ключи БМВ с документами на транспортное средство (ПТС и СТС) по акту приема-передачи №2 от 06.12.2019.

Финансовым управляющим Маликовым М.Ю. 19.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края подано ходатайство об исключении из конкурсной массы долей участия в ООО «ЧОО «Термит», ИНН 7720738394 (689450, Чукотский АО, р-н Билибинский, г. Билибино, ул. Строителей, 3), доли участия в ООО «Золотодобывающая компания ПИК» ИНН 2423013727, а также право требования к ООО «Золотодобывающая компания ПИК» (ИНН 2423013727) в сумме 4.721.130 рублей 67 копеек, поскольку расходы на реализацию указанного имущества существенно превышают его стоимость.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу      №А33-6662-2/2019 исключено из конкурсной массы Павлова С.В. следующее имущество должника:  49.9% доли участия в ООО «ЧОО «Термит» (ИНН 7720738394); 100% доли участия в ООО «Золотодобывающая компания ПИК» (ИНН 2423013727);  право требования к ООО «Золотодобывающая компания ПИК» (ИНН 2423013727) в сумме 4 721 130,67 рублей.

В конкурсную массу включено:

- автомобиль ВМW, 2008г. (VIN X4XNU55418СZ35429);

- доля 5% (10 000 руб.) в ООО «Саянская золотодобывающая компания» ИНН 2461122300, юр. адрес: 662951, Красноярский край, р-н Курагинский, г. Артемовск, ул. Гагарина, 33, оф. 1.

Финансовым управляющим имуществом Павлова СВ. Маликовым М.Ю. 03.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление об утверждении Положения о порядке, начальной цене, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020 по делу № А33-6662-1/2019 принято заявление финансового управляющего имуществом должника  Маликовым М.Ю. об утверждении Положения о порядке, начальной цене, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2020 по делу № А33-6662-1/2019 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника - Павлова СВ., в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Имущество реализовано на сумму 422.000 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 414390965 рублей 74 копейки. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований кредиторов произведено в сумме 293.028 рублей 36 копеек, что составляет 0,07% от размера требований, включенных в реестр.

Согласно отчету финансового управляющего размер текущих обязательств на дату составления отчета составляет 123.001 рубль 46 копеек, непогашенный остаток 0 рублей.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника. По результатам проведенного анализа сделаны выводы о недостаточности имущества должника для погашения обязательств перед кредиторами. Должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции сослался на статью 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом, суд первой инстанции освободил должника от исполнения обязательств в связи с отсутствием доказательств противоправного поведения должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 293.028 рублей 36 копеек, что составляет 0,07% от размера требований, включенных в реестр.

В ходатайстве о завершении реализации имущества гражданина финансовый управляющий подтвердил, что все мероприятия по реализации имущества должника окончены. Источников поступления денежных средств не выявлено.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди частично не погашены в виду отсутствия имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

При исследовании арбитражным судом представленных финансовым управляющим документов отраженная в отчете информация подтверждена.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для ее продления не имеется.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника – Павлова Сергея Владимировича процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет управляющего о результатах проведения процедуры реализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущества и имущественных прав не выявлено. Разумные сроки на проведение процедуры реализации истекли, доказательств реального наличия имущества (имущественных прав) у должника, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, а также перспектив его поступления в результате оспаривания совершенных должником сделок, не представлено.

В статье 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрены условия, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В свою очередь, п. 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что определенные обязательства должника (в частности, обязательства по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации либо реализации имущества гражданина) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством РФ.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В то же время арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника Кузьменко А.А. от исполнения обязательств, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 (наряду с отсутствием обстоятельств, указываемых в пункте 5) статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника. По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

В соответствии с п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснению, данному в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45  документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должником были предоставлены недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Финансовым управляющим в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Соответствующие публикации сделаны финансовым управляющим в установленном порядке, притом, что жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего кредитором не подавалось.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина Павлова С.В. не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд о рассмотрении в судебном заседании отчета финансового управляющего конкурсного кредитора АО «АК Банк» не извещал, а также финансовый управляющий не представил доказательства направления в адрес кредитора ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Требования кредитора - АО «АК Банк» в лице ГК АСВ включены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.06.2019 года (о признании обоснованным заявления о банкротстве и введении в отношении должника процедуры реструктуризации).

Согласно ч.б ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) размещены:

- определение от 22.06.2020 о продлении срока реализации имущества и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 19.10.2020,

- определение от 19.10.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.10.2020.

Следовательно, кредитор - АО «АК Банк» в лице ГК АСВ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о вынесении вышеназванных определений о назначении судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поэтому, кредитор не был лишен возможности знать о назначенном заседании, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года  по делу № А33-6662/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко