ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4217/2024

Дело № А41-84121/23

04 июня 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Джафаровым М.А.,  

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» на решение Арбитражного  суда Московской области от 18 января 2024 года по делу № А41-84121/23  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБС-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБС-Строй» (далее - истец) обратилось 

в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу 

с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 05.03.2023 № 05-03/22-У-ЦБХР на оказание услуг  спецтехникой в размере 904 875 руб. 00 коп., государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу  № А41-84121/23 исковые требования удовлетворены. 

ООО «СПК-Строй» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  

по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе 

в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности  

в размере 18 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку задолженность в размере  18 000 руб. не относится к Договору от 05.03.2023 № 05-03/22-У-ЦБХР.  

ООО «МБС-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции по делу № А41-84121/23 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец представил в материалы дела  заявление об уточнении исковых требований, в котором признаёт факт того, что  

задолженность в размере 18 000 руб. не относится к основаниям исковых требований,  просит вынеси новый судебный акт, где сумму задолженности считать 886 875 руб.  

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На  основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их  участия.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной  инстанции отклоняет как не подлежащее заявлению в суде апелляционной инстанции в  силу части 3 статьи 266 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным  судом, 05.03.2023. между ООО «МБС-Строй» (исполнитель) и ООО «СПК-Строй»  (заказчик) заключен договор № 05-03/22-У-ЦБХР на оказание услуг спецтехникой,  

в соответствии с условиями которого истец выполнил свои обязательства в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые  подписаны ответчиком без замечаний.  

Истец указал, что во исполнение условий договора передал ООО «СПК-Строй»  телескопический погрузчик BOBCAT T35105L, который вместе с обслуживающим его  персоналом выполнило работы в пользу Заказчика, на общую сумму 6 215 875 руб. 00  коп., что подтверждается УПД, актом сверки от 20.09.2023. При этом ООО «СПК-Строй»  была произведена частичная оплата услуг на сумму 5 311 000 руб. 00 коп.  

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном  объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере  

904 875 руб. 00 коп. 

12.08.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 12.08.2023г. Исх.   № бн, которая оставлена удовлетворения, в связи с чем истец обратился  

в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными  нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783  

ГК РФ). Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора на предоставление услуг спецтехники 

от 05.03.2023 № 05-03/22-У-ЦБХР, к возникшему спору подлежат применению нормы  главы 39 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание  задолженности за оказанные услуги.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены  достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком  не заявлено.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг  (работ) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком  признаются, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на  которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства,  учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось  предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований, приложить документы,  подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов  относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов,  подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и  не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном  объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для  уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца  ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или  

дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  

в деле доказательствам. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл  следующего.  

Из искового заявления следует, что Истцом заявлены исковые требования на  основании договора № № 05-03/22- У-ЦОБХР.  

В обоснование исковых требований Истцом представлен Акт сверки, подписанный  сторонами по состоянию на 30.08.2023, а также первичные документы в виде УПД.  

Ответчиком в возражениях о переходе из предварительного судебного заседания в  судебное заседание указывалось, что Договор № 05-03/22-У-ЦОБХР, являющийся  предметом настоящего арбитражного дела, заключен ООО «СПК-Строй» в целях  исполнения обязательств по Государственному подрядчика от 29.12.2020 №  2021188101772007706074737 / 201770607473777060100100740004120413 на выполнение  строительных работ по объекту: Строительство комплекса зданий и инженерных сетей  ФКУ ЦОБХР МВД России (2-ая очередь: строительство складов № 23 и № 33),  

г. Балашиха, Московская область, ИКЗ 201770607473 777060100100740004120413.  

В преамбуле Договора № 05-03/22-У-ЦОБХР указано, что Указание идентификатора  государственного контракта (ИГК) 2021188101762007706074737 в платежных и  расчетных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных  обязательств, является обязательным для каждой из Сторон настоящего договора.  

Таким образом, оформление первичных документов по Договору, в привязке к  Государственному контракту имеет существенное значение для Ответчика, как  генерального подрядчика о Госконтракту.  

Как следует из акта сверки от 30.08.2023 года, подписанного Сторонами, по  Договору № № 05-03/22- У-ЦОБХР (ЦОБХР), а также УПД, представленных в материалы  дела, Истцом по данному Договору оказано услуг на сумму 1 786 875 руб., Ответчиком  оплачено услуг на сумму 1 109 375 руб., таким образом, задолженность по Договору №  05-03/22-У-ЦОБХР, являющемуся основанием исковых требований по настоящему делу,  составляет 886 875 руб.  

Кроме того, как следует из Акта сверки, у Ответчика имеется задолженность перед  Истцом по Договору от 15.02.2023 № 11/02, заключенному, в рамках исполнения ООО  «СПК-Строй» обязательств по государственному контракту от 29.12.2020  

 № 2022188101772007706074737 / 201770607473777060100100750004120413 на  выполнение подрядных строительных работ по строительству объекта: «Строительство  учебного корпуса Московского университета МВД России» по адресу: 

<

...>», (в рамках ГОЗ) ИКЗ  201770607473777060100100750004120413, в размере 18 000 руб.  

Данные обстоятельства истец признал при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции.  

Однако задолженность по указанному выше Договору предметом исковых  требований по настоящему делу не является, в связи с чем её взыскание в составе  задолженности по Договору № № 05-03/22- У-ЦОБХР является ошибочным.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части  суммы задолженности размере 886 875 руб., в удовлетворении требований о взыскании  задолженности в размере 18 000 руб. истцу должно быть отказано.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  

за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворённых требований в сумме 20 678 руб. 31 коп.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть  признано законным и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит  изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу 

 № А41-84121/23 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МБС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору от 05.03.2023 № 05-03/22-У-ЦБХР в размере  

886 875 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 678 руб.  31 коп.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 18000 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБС-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СПК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

 М.А. Немчинова