АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172850/2021

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2022  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022  рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  

страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску САО «ВСК» к ООО «Энка ТЦ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энка ТЦ» о взыскании ущерба в  размере 213 886 руб. 10 коп. по договору страхования.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить, и удовлетворить иск  в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов  кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд  кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса РФ рассмотрел кассационную жалобу в судебном  заседании с вызовом сторон.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на Определение Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-15456 от 20.10.2022.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами  норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд  

кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.08.2018  произошел залив нежилого помещения по адресу: 

<

...>, ТЦ «Кунцево Плаза», в связи с протечкой трубы ливневой канализации  магистрального трубопровода.  

Указанное нежилое помещение было застраховано по договору  страхования от 20.12.2017 № 1700G140R1925, со сроком действия с 01.01.2018  по 31.12.2018, заключенному между истцом и ООО «Алькор и Ко» (арендатор).  

Как установлено судами, истец на основании акта осмотра поврежденного  имущества, заявления потерпевшего и заключения эксперта, в соответствии со  ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий  договора страхования признал указанное событие страховым случаем и  выплатил арендатору страховое возмещение в размере 213 886,10 руб., что  подтверждается платежным поручением № 63126 от 12.08.2019.  

В обоснование иска указано, что к истцу на основании ст. 965  Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в  пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к  лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 213 886,10 руб.; истец  указал таким лицом ответчика по настоящему спору.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, суды отказали в удовлетворении иска,  исходя в том числе из того, что переход прав в порядке суброгации является  частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона, при этом  условиями договора аренды стороны взаимным соглашением освободили  ответчика от ответственности за убытки, причиненные арендатору по тем  случаям, которые должны быть им застрахованы (в частности, на случай  причинения ущерба в связи с утратой (гибелью), недостачей или повреждением  товаров и/или иного имущества в случае залива) за исключением причинения  умышленного вреда ответчиком.  

Данная правовая позиция подтверждается в Определении Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-15456 от 20.10.2022.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного  и необоснованного судебного акта, судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022  года по делу № А40-172850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Колмакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:30:29

 Кому выдана Колмакова Наталья Николаевна