Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70194/24

09 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025  года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Шушковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ТУЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

Шереметьевской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решений, обязании возвратить платежи, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, ФИО3 представителей таможни ФИО2, по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ТУЛС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с требованиями:  

1. Признать недействительными решения Шереметьевской таможни (т/п Авиационный (центр эл.декл.) по классификации товаров (№3 и №5) по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10005000-24/000388 от 14.05.2024 г., № РКТ-10005000-24/000411 от 24.05.2024 г. соответственно;

2. Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения, возвратив ООО «СТАНДАРТ ТУЛС» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченные таможенные платежи в связи с принятыми незаконными решениями о классификации товаров.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, ФИО3 поддержали требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель таможни ФИО2 против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей общества и таможни, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом, обществом при ввозе товаров на территорию РФ подало таможенные декларации (далее - ДТ) №10005030/080524/3101375 и №10005030/220524/3108323.

Ввозимый по указанным ДТ товар №3 и №5 описан в графе 31 ДТ и в дополнительных листах к указанным ДТ как: «приспособления для крепления инструмента, для токарных станков, державки без режущих пластин» (далее – товар),  производитель «ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE CUTTING TOOLS CO., LTD.» (Китай).

В графе 33 указанных ДТ Заявитель указал в отношении ввезенного товара классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) – 8466 10 310 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «приспособления для крепления инструмента, для токарных станков, державки без режущих пластин», ставка ввозной таможенной пошлины –  0 %

Шереметьевской таможней приняты Решения от 14.05.2024 № РКТ-10005000-24/000388, от 24.05.2024 № РКТ-10005000-24/000411 (далее – Решения) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Решения о классификации товаров), которыми код Товаров изменен на 8207 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС «инструменты для токарной обработки: из металлокерамики», ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

Таким образом, в результате принятия оспариваемых Решений о классификации товаров произошел перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей, и их сумма увеличилась.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 2 статьи 181 ТК ЕАЭС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1-3 статьи 52 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно Решений от 14.05.2024 № РКТ-10005000-24/000388, от 24.05.2024 № РКТ-10005000-24/000411 товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД  ЕАЭС 8207 80 110 0.

В тексте товарной позиции 8207 приводится формулировка «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов», а в товарной субпозиции 8207 80 именуются «Инструменты для токарной обработки».

В рассматриваемом случае общей характеристикой всех изделий, классифицируемых в товарной позиции 8207, является то, что они должны относиться к сменным рабочим инструментам с лезвием (или режущей кромкой) для станков для токарной обработки металла.

Согласно Общих положений к товарной позиции 8207 ТН ВЭД Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в эту товарную позицию входят цельные и составные инструменты. При этом «составные инструменты состоят из одной или более рабочих частей из недрагоценного металла, карбидов металлов или металлокерамики, алмаза или других драгоценных или полудрагоценных камней, либо постоянно закрепленных на основе из недрагоценного металла при помощи сварки или механического крепления, либо установленных как съемные части. В последнем случае инструмент содержит корпус из недрагоценного металла и одну или более рабочих частей (лезвие, пластину, острие), крепящихся к корпусу посредством приспособления, состоящего, например, из зажимной скобы, зажимного винта или шплинта со стружколомной кромкой, если это необходимо».

Таким образом, для того чтобы быть инструментом товарной позиции 8207 товар должен иметь лезвие или режущую кромку, а чтобы быть составным инструментом товар должен иметь корпус и рабочую часть - лезвие, пластину или острие. Без соответствия этим характеристикам товар не является ни инструментом, ни составным инструментом.

Следует отметить, что определения сменного инструмента в группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС нет, однако в Пояснениях к ТН ВЭД в т. 4 в Разделе XVI в части VI МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ И КОМБИНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ (примечание 3 к данному разделу) к многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).

Сменный инструмент в смысле, придаваемом Пояснениями к ТН ВЭД, позволяет выполнять различные операции обработки, для чего очевидно, он должен быть готовым - завершенным изделием.

Из указанного выше следует, чтобы быть сменным сборным инструментом для токарной обработки металла такой инструмент должен: 1) быть завершенным изделием, 2) иметь корпус и 3) режущую часть в виде лезвия, пластины или острия.

Вместе с тем, из Пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 8207 следует, что в данную товарную позицию не включаются (ж) приспособления для крепления инструмента и деталей для машин или для ручных инструментов, и самораскрывающиеся резьбонарезные головки (товарная позиция 8466).

В описании товарной позиции 8466 в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в нее включаются (В) Приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов.

Диапазон классифицируемых в данной товарной позиции частей и принадлежностей включает в себя: (1) Приспособления для крепления инструмента, которые удерживают, направляют или включают в действие рабочий инструмент и которые допускают замену одного инструмента другим.

Указанные части бывают разнообразных типов, например: патроны; цанговые патроны для крепления метчиков и сверл; самораскрывающиеся резьбонарезные головки; токарные резцедержатели; держатели шлифовальных дисков; хонинговальные головки для применения в хонинговальных станках; расточные оправки; револьверные головки к токарно-револьверным станкам и т.д..

В случае, если изделие удовлетворяет описанию товарной позиции 8466 ТН ВЭД, т.е. представляет собой «приспособление для крепления инструмента», что прямо следует из описания указанного таможней, то в таком случае оно классифицируется в товарной позиции группы 84, но при этом исключается из товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При указанных обстоятельствах, ключевое значение имеет наличие режущего элемента - резца или режущей пластины, а также режущих зубьев, пазов, канавок. Наличие режущего элемента не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Изделия без наличия указанных элементов не включаются в товарную группу 82. 

В ввезенном обществом товаре отсутствует режущая часть (режущая пластина), поэтому он не может считаться режущим инструментом. 

Из анализа представленной в материалы дела технической документации следует, что ввезенный заявителем товар представляет собой державку. 

Сама по себе державка не является инструментом и не может самостоятельно выполнять функции инструмента. 

В свою очередь режущий инструмент (пластина) может использоваться с различными державками, то есть на одну державку может быть установлено разное количество инструментов с разным функционалом, в том числе в зависимости от назначения станка. 

При этом часть «станок - державка» могут оставаться неизменными, в то время как замене подлежит непосредственно сам режущий инструмент - пластина. 

При указанных обстоятельствах товар относится к принадлежностям станка и подлежит классификации в товарной позиции 8466 10 310 О ТН ВЭД как приспособления для крепления инструмента. 

Таким образом, отнесение товара к товарной подсубпозиции 8207 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС является некорректным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу № А41-17173/2023, от 12.07.2024 по делу № А41-95928/2023, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда  и Постановлении Арбитражного суда Московского округа и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-663 по делу №А41-15775/24.

Таким образом, таможенный орган некорректно произвел отнесение товара к товарной подсубпозиции 8207 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду несоответствия оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне внесенных платежей, что таможней в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, поскольку незаконное решение повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.

В силу пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

При обращении с заявлением в суд обществом платежным поручением от 02.08.2024 № 287 оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, с таможенного органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ТУЛС» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 14.05.2024 № РКТ-10005000-24/000388, от 24.05.2024 № РКТ-10005000-24/000411, принятые Шереметьевской таможней по ДТ №10005030/080524/3101375 и №10005030/220524/3108323.

Обязать Шереметьевскую таможню (ОГРН. 

<

***>, ИНН. 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ТУЛС» (ОГРН. 

<

***>, ИНН. 

<

***>) излишне уплаченные по ДТ № №10005030/080524/3101375 и №10005030/220524/3108323 таможенные платежи, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Шереметьевской таможни (ОГРН. 

<

***>, ИНН. 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ТУЛС» (ОГРН. 

<

***>, ИНН. 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Судья                                                                                            С.Л. Лукьянов