/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7888/16 

Екатеринбург

29 марта 2018 г.

 

Дело № А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Одиссей» на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу                      № А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края при ведении протокола в суде кассационной инстанции помощником судьи Туговиковой П.С. приняли участие представители: 

общества «Технический центр «Одиссей» – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 04.10.2017);

акционерного общества «Газпромбанк» – Меновщикова А.С. (доверенность, выданная в порядке передоверия, от 08.12.2017).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – общество «Экс Авто»), ОГРН 1025900887561, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Общество «Технический центр «Одиссей» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением залогового кредитора от 07.06.2017.

Определением суда от 13.10.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление общества «Технический центр «Одиссей» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Щеклеина Л.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технический центр «Одиссей» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов. Судом неправильно применена данная норма закона. Заявитель полагает, что в отсутствие соответствующих изменений привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов влечет дополнительные расходы для кредиторов как прямые, так и косвенные.

Заявитель считает, что в данном случае функции организатора торгов могут осуществляться самим конкурсным управляющим, что значительно снизит расходы на проведение торгов и исключит нарушение прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромбанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Технический центр «Одиссей» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель общества «Газпромбанк» возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 требования                          общества «Газпромбанк» в сумме 229 912 725 руб. 82 коп. основного долга, 33 407 599 руб. 11 коп. – неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Экс Авто», как обеспеченные залогом имущества должника.

В материалы дела представлено Положение о порядке продажи залогового имущества от 07.06.2016, а также дополнительное соглашение к данному положению от 16.06.2017, утвержденные залоговым кредитором и конкурсным управляющим Булатовой М.А.

Согласно положению к реализации предложены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 86, начальной стоимостью 87 466 000 рублей, а также объекты недвижимости, расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина, 13, начальной стоимостью 13 087 000 рублей.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения изменен п. 1.4 Положения о продаже имущества, организатором торгов утверждено акционерное общество «Российский аукционный дом».

Общество «Технический центр «Одиссей», являясь конкурсным кредитором должника, полагая, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов является необоснованным, поскольку влечет  дополнительные расходы для кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании утвержденного 16.06.2017 дополнительного соглашения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, просило утвердить п. 1.4 положения в первоначальной редакции, согласно которой организатором торгов является конкурсный управляющий обществом «Экс Авто».

Рассмотрев соответствующие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка продажи имущества, предложенного залоговым кредитором и утвержденного конкурсным управляющим.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае оснований полагать, что привлечение в качестве организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» способно негативно повлиять на результаты торгов, судами не было установлено.

Общество «Газпромбанк» в обоснование своей позиции о необходимости привлечения указанной специализированной организации сослалось на то, что ранее проведенные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися; привлечение в качестве организатора торгов лица, обладающего профессиональными навыками и опытом в области организации и проведения торгов способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества и сократить сроки проведения торгов.

Общество «Технический центр «Одиссей» данные обстоятельства не оспорило, однако заявило о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов повлечет возложение дополнительных расходов на конкурсную массу с учетом того, что сумма удовлетворенных требований залогового кредитора будет снижена на стоимость услуг организатора торгов, а неудовлетворенные требования залогового кредитора подлежат удовлетворению наряду с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Судами данный довод обоснованно отклонен со ссылкой на абзац второй п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в силу которого оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что не имеется оснований полагать, что расходы на оплату услуг специализированной организации, привлеченной в качестве организатора торгов, будут осуществляться за счет средств конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы общества «Технический центр «Одиссей» о неправильном толковании судами норм закона, в частности положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Нормы закона в данной части применены судами правильно, так же как правильно применены положения абзаца второго п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Общество «Технический центр «Одиссей» в кассационной жалобе доводов о неправильном применении судами указанной нормы закона не привело.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу                      № А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Одиссей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова