﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8190/20 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело № А76-42905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу №А76-42905/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» - Нижегородова  А.А. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»- Рылова Т.Д. (доверенность  № 005 от 27.08.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – общество «Урал-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича (далее – общество «АЭС Инвест»), в котором просит:

- признать недействительным односторонний отказ общества «АЭС Инвест» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. от исполнения договоров аренды № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2018, № 10 от 18.06.2018, № 12 от 18.06.2018, № 11/1 от 01.08.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «Урал-Ресурс» имущества, изъятого по договорам аренды № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2018, № 10 от 18.06.2018, № 12 от 18.06.2018, № 11/1 от 01.08.2018 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания «Урала» (далее - общество «МРСК Урала»).

Решением суда от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Урал-Ресурс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Как указал заявитель, суды не дали оценку доводам общества «Урал-Ресурс» о том, что оплата арендных платежей осуществлялась в виде исполнения кредитных обязательств общества «АЭС Инвест» и обязательств перед третьими лицами. Общество «АЭС Инвест» принимало указанные платежи в счет арендной платы, производило зачеты, поскольку счета у общества «АЭС Инвест» были заблокированы в связи с наличием задолженности перед бюджетом. Заявитель пояснил, что последующие взаимоотношения сторон после прекращения оформления зачетов являлись сальдированием, задолженность отсутствовала. 

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168  АПК РФ суды не оценили доказательства, представленные в материалы дела (условия договоров аренды и дополнительных соглашений) и доводы, приведенные обществом «Урал-Ресурс» в обоснование своих требований и возражений. Суды не исследовали позицию банков, поскольку расторжение договоров аренды с обществом «Урал-Ресурс» подлежало согласованию с залоговыми кредиторами ПАО «Запсибкомбанк» и ПАО «Сбербанк», в привлечении которых в качестве третьих лиц  суд первой инстанции отказал.  Заявитель отмечает, что при отказе от исполнения договоров аренды, последствием которых являлось одновременное расторжение и последующее принудительное изъятие имущества электросетевого хозяйства у общества «Урал-Ресурс», конкурсный управляющий не исследовал сложившиеся взаимоотношения сторон, не принял меры, направленные на установление обстоятельств оплаты при направлении уведомления об отказе от исполнения договоров и их расторжении. В результате указанных действий и.о. конкурсного управляющего общество «Урал-Ресурс» понесло убытки, поскольку договоры аренды были заключены на 30 лет и в процедуре банкротства общества «АЭС Инвест» у общества «Урал-Ресурс» возникало преимущественное право на приобретение указанного имущества электросетевого хозяйства. Заявитель ссылается на указание Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 19.10.2016, где при оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления. Однако  в настоящем споре доказанного факта наличия задолженности не установлено.

        Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства общества «Урал-Ресурс» о приостановлении производства по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «АЭС Инвест» просит оставить решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между обществом «АЭС Инвест» (арендодатель) и обществом «Урал-Ресурс» (арендатор) заключены договоры № 6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, № 8 от 18.06.2018, № 9 от 18.06.2018, № 10 от 18.06.2018, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области в целях их использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора - оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Договоры заключены сроком на 30 лет.

Общая сумма арендной платы по договорам составляет 27 513 813 руб. 56 коп.

Как следует из пункта 1.2 договоров, имущество передается арендатору для использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора, в том числе в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Общий размер ежемесячных арендных платежей по договорам аренды составляет 27 907 722 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующим за отчетным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляпин Л.В.

          Конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. принято решение о расторжении вышеуказанных договоров с 01.10.2019 в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 11.1 договоров аренды, установлено, что все уведомления и иные сообщения которые должны или могут направляться в соответствии с настоящим договором считаются направленными надлежащим образом, если они набавлены одним из следующих способов: доставлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; доставлены курьером с распиской в получении; высланы факсимильным сообщением с подтверждением получения с последующей отправкой письма одним из указанных выше способов.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. 

Кроме того, 30.09.2019 между обществом «АЭС Инвест» Шляпиным Л.А. (арендодатель) и обществом «МРСК Урала» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 10799, согласно которому на праве аренды во владение общества «МРСК Урала» передано имущество общества «АЭС Инвест», ранее находящееся в аренде общества «Урал-Ресур» по спорным договорам аренды имущества.

Согласно пункту 4.1 договора № 10799 размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом устанавливается в размере                  27 513 813 руб. 56 коп.

В связи с тем, что при расторжении договоров аренды имущества с обществом «Урал-Ресурс» конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение спорных договоров могло повлечь за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками или препятствовало восстановлению платежеспособности должника, а также действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов общества «Урал-Ресурс», истец обратился в с исковым заявлением о признании незаконным отказа от исполнения договоров аренды имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суды исходили из следующего. 

Пунктами 1 и 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1. ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего (конкурсного) управляющего об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Урал-Ресурс» свои обязанности  по внесению арендной платы  по договору аренды не исполняло, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с октябрь 2018 года - март 2019 года, подписанному сторонами,  за обществом «Урал-Ресурс» числится задолженность в сумме  54 045 210 руб.  43 коп. 

          Основным видом деятельности общества «АЗС Инвест» является сдача недвижимого имущества в аренду и получение прибыли от арендных поступлений. Обязанность по передаче имущества в аренду общество «АЗС Инвест» исполнило в полном объеме.

Отсутствие оплаты арендных платежей со стороны общества «Урал-Ресурс» подтверждается наличием судебных споров: по делу № А76-22643/2019, в котором рассматривается иск общества «АЭС Инвест» к обществу «Урал-Ресурс» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды №№ 6, 7, 8, 9, 10, 12 от 18.06.2018; по делу № А76-40060/2019, в котором рассматривается иск общества «Урал-Ресурс» к обществу «АЭС Инвест» об уменьшении арендных платежей; по делу № А76-9784/2020 по иску общества «Урал-Ресурс» к обществу «МРСК Урала» о взыскании денежных средств в размере 79 919 995 руб. 69 коп. по договору               № 2018-ТСО-168.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив к моменту  введения в отношении общества «АЭС Инвест» процедуры конкурсного производства наличие неисполненных со стороны общества «Урал-Ресурс» обязательств по оплате  арендной платы и наличие письменного отказа  общества «Урал-Ресурс» от погашения задолженности и своевременной оплаты арендных платежей, учитывая, что арендные платежи являлись основанным источником поступления денежных средств  в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что дальнейшее исполнение договоров аренды, заключенных с обществом «Урал-Ресурс», привело бы к утрате возможности увеличения конкурсной массы общества «АЭС Инвест» и невозможности  восстановления  платежеспособности  должника, нарастанию его текущей задолженности, суды признали правомерным отказ конкурсного  управляющего  от исполнения спорных договоров аренды на основании статьи 102 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что в рамках дела № А76-43527/2018 о банкротстве арендодателя, законность действий конкурсного управляющего по отказу от договоров  и заключению нового договора  аренды с обществом «МРСК Урала»    оценивалась судами и действия  конкурсного управляющего Шляпина Л.А. признаны  соответствующими  требованиям статьи  102 Закона о банкротстве.

         Судами в рамках дела № А76-43527/2018 также установлено наличие фактической аффиллированности общества «Урал-Ресурс» и общества «АЭС Инвест».

        	В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. общества «АЭС Инвест» расторгнуты договоры аренды с обществом «Урал-Ресурс» и заключены договоры аренды с обществом «МРСК Урала»: договор аренды движимого и недвижимого имущества № 10799 от 30.09.2019, договор аренды транспортных средств № 10-10800 от 30.09.2019, договор аренды движимого имущества от 07.10.2019, по которым общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 28 067 820 руб. 90 коп. Обязательства по оплате аренды имущества должника исполняются обществом «МРСК Урала» надлежащим образом без просрочки исполнения по оплате. Обществом «МРСК Урала» обеспечивается также поддержание имущества должника в надлежащем исправном состоянии.

 Таким образом, вопреки доводам общества «Урал-Ресурс», суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение сохранности имущества и способствуют поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем, и на основании статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. вправе был заявлять отказ от исполнения спорных договоров аренды.

Доказательств иного, а именно, что исполнение спорного договора являлось для должника выгоднее, чем отказ от него и заключение прямых договоров с субарендаторами, в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, введение которого в отношении должника направлено на формирование конкурсной массы должника и максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что отказ от исполнения договоров не соответствует ст. 102 Закона о банкротстве, отклоняется. 

Доводы заявителя о несогласии с размером задолженности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для рассмотрения настоящего дела имеет правовое значение установление самого факта неполного исполнения со стороны общества «Урал-Ресурс» его обязательств по оплате арендной платы к моменту введения в отношении общества «АЭС Инвест» процедуры конкурсного производства, а не размер задолженности  истца, который будет  установлен в рамках дела № А76-22649/2019 с учетом того, что право конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения сделок должника ограничен  трехмесячным сроком с даты введения конкурсного производства статьей 102 Закона о банкротстве. Обстоятельства неисполнения обществом «Урал-Ресурс» обязательств по оплате арендной платы установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А76-43527/2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу №А76-42905/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.С. Полуяктов 

Судьи							Л.А. Суспицина 

                                             						А.А. Столяров