ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2669/2019

г. Самара

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «РТК ЭСТЭЙТ» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО «РТК - Недвижимость» - ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «РТК ЭСТЭЙТ»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО «РТК ЭСТЭЙТ»  в рамках дела № А49-2669/2019 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТК - Недвижимость» (442960, Пензенская область, г. Заречный, пр.30-Летия Победы, 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве в отношении ООО «РТК - Недвижимость» возбуждено 11.03.2019 по заявлению кредитора ПАО «Транскапиталбанк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 в отношении ООО «РТК - Недвижимость» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «РТК - Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

28.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РТК-Недвижимость» ФИО4 (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО «РТК ЭСТЭЙТ», а именно:

договора купли-продажи № 24 Н/2018 от 18.10.2018 нежилого помещения площадью 89,2 кв.м, этаж 1, номера по поэтажном плане 3,4, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 58:34:0010109:104, за сумму 413 360 руб.;

договора купли-продажи № 25/Н 2018 от 18.10.2018 нежилого помещения площадью 98,2 кв.м, этаж 1, номера по поэтажном плане 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010109:99, за сумму 1 105 100 руб.

В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить в конкурсную массу нежилые помещения.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 - единственный участник ООО «РТК ЭСТЭЙТ», и ФИО6 - единственный участник ООО «РТК-Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «РТК-Недвижимость» ФИО4 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «РТК-Недвижимость» и ООО «РТК ЭСТЭЙТ», а именно:

договор № 24 Н/2018 от 18.10.2018 купли-продажи нежилого помещения площадью 89,2 кв.м, этаж 1, номера по поэтажном плане 3,4, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 58:34:0010109:104 (переход права зарегистрирован в Росреестре 28.12.2018);

договор № 25/Н 2018 от 18.10.2018 купли-продажи нежилого помещения площадью 98,2 кв.м, этаж 1, номера по поэтажном плане 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010109:99 (переход права зарегистрирован в Росреестре 16.01.2019).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ООО «РТК-Недвижимость» нежилого помещения площадью 89,2 кв.м, этаж 1, номера по поэтажном плане 3,4, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 58:34:0010109:104; нежилого помещения площадью 98,2 кв.м, этаж 1, номера по поэтажном плане 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010109:99.

Взыскана с ООО «РТК ЭСТЭЙТ» в пользу ООО «РТК-Недвижимость» государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТК ЭСТЭЙТ» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «РТК - Недвижимость» ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель ООО «РТК ЭСТЭЙТ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РТК - Недвижимость» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2018 между должником и ООО «РТК ЭСТЭЙТ» заключен договор № 24 Н/2018 купли-продажи нежилого помещения площадью 89,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.Сумма договора составила 413 360 руб.

Между теми же сторонами 18.10.2018 также заключен договор купли-продажи № 25/Н 2018 нежилого помещения площадью 98,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма договора составила 1 105 100 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате совершенных сделок, отчужден единственный актив должника. Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено. Учитывая наличие задолженности перед ПАО «Транскапиталбанк», полагает, что должник в период совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, а также ссылается на то, что имущество отчуждено безвозмездно в пользу аффилированного лица.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на возмездность и равноценность совершенной сделки, отсутствие доказательств причинения ущерба интересам должника и его кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.03.2019, а оспариваемые сделки совершены 18.10.2018 (переход права зарегистрирован 28.12.2018 и 16.01.2019 соответственно), то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание сведения, размещенные в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «РТК – Недвижимость», суд первой инстанции установил, что единственным участником должника является ФИО6, тогда как единственным участником ООО «РТК ЭСТЭЙТ» является ФИО5 (родной брат ФИО6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО НПЦ «Биоген», одним из участников общества является ФИО6, он же являлся руководителем общества на дату возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка заключена между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции установил, что 27.02.2017 между должником и ПАО «Транскапиталбанк» заключены следующие сделки: договор поручительства № 135-2011/ДП/3 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «НПЦ «Биоген» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 135-2011/Л от 08.04. 2011, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 000,00 рублей, сроком по 24.12.2018 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.12.2016);  договор поручительства № 299-2012/ДП/5 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «НПЦ «Биоген» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 299-2012/Л от 09.07.2012, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 000,00 рублей, сроком по 24.12.2018 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 22.12.2016).

12.11.2018 ПАО «Транскапиталбанк» в адрес основного должника ОАО «НПЦ «Биоген», а также его поручителя ООО «РТК – Недвижимость» направил требование о досрочном возврате всей задолженности по двум кредитным договорам не позднее семи дней с даты направления требования. Погашение задолженности не произведено. В связи с чем ПАО Транскапиталбанк» обратился в суд.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.01.2019 взыскано солидарно с ОАО НПЦ «Биоген», ООО «РТК-Недвижимость» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 135-2011/Л от 08 апреля 2011 основной долг в размере 22 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 2 068 227,92 рублей, пени в размере 34 462 рублей; по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 299-2012/Л от 09 июля 2012  - основной долг в размере 67 300 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 10 314 523,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО Транскапиталбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 299-2012/Л от 09 июля 2012  по основному долгу в размере 67 300 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 10 314 523,15 рублей.  

Решение вступило в законную силу 02.03.2019, не исполнено, в связи с чем, ПАО «Транскапиталбанк» обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротом ОАО НПЦ «Биоген», ООО «РТК-Недвижимость».

В период рассмотрения спора в Останкинском районном суде города Москвы должник заключил оспариваемые сделки и продал по договорам № 24 Н/2018, № 25/Н 2018 недвижимое имущество.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершенных сделок, отчужден единственный актив должника. Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу о том, что должник в период совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака неплатежеспособности ООО «РТК - Недвижимость» на момент совершения сделок со ссылкой на баланс  отклоняются в силу следующего.

Стороны оспариваемой сделки, будучи аффилированными, располагали сведениями о наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк», согласно информации по делу № 02-0228/2019, рассмотренным Останкинским районным судом города Москвы, требование ПАО «Транскапиталбанк» поступило в районный суд на следующий день после даты подписания оспариваемых договоров. В последующем исковое заявление удовлетворено, а ПАО «Транскапиталбанк» обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «РТК - Недвижимость» несостоятельным банкротом.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в деле № 02-0228/2019 рассматриваемом районным судом ООО «РТК - Недвижимость» выступает в качестве ответчика, а следовательно. на момент подачи искового заявления (19.10.2018) ПАО «Транскапиталбанк» не мог не предъявить досудебную претензию ООО «РТК - Недвижимость»  в обход процессуального законодательства и  не исполнить обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Из обстоятельств дела также усматривается, что требование ПАО «Транскапиталбанк» составляет 103 521 тыс. руб. и существенно превышает размер стоимости имущества (активов) должника 32 393 тыс. руб.

Принимая во внимание аффилированность сторон сделки, то обстоятельство, что  активы и работники ООО «РТК - Недвижимость» переведены в ООО «РТК ЭСТЕЙТ»,  исходя из раскрытия терминов «недостаточности имущества» и «неплатежеспособности» в  положениях ст. 2 Закона о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «РТК - Недвижимость» не отвечало признакам несостоятельности, и стороны при этом не знали о превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества должника, а также о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств, отклоняются как неправомерные.

Проверяя возражения ответчика о том, что в результате совершения сделок, вред кредиторам не причинен, поскольку имущество должника реализовано по рыночной стоимости, а денежные средства на покупку недвижимости ответчиком (ООО «РТК Эстейт») получены в качестве финансовой помощи от его учредителя ФИО5 в размере 2 150 000 руб. на основании принятого решения № 3 от 30.11.2018 и перечислены обществу платежными поручениями № 309101 от 11.12.2018 (550 000 руб.), №219172 от 13.12.2018 (500 000 руб.), № 215947 от 18.12.2018 (400 000 руб.), № 150552 от 20.12.2018 (400 000 руб.), № 153797 от 25.12.2018 (300 000 руб.), суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со сведениями, полученными от налогового органа о доходах ФИО5, его доход за 2017 составил 378 000 руб., за 2018- 492 0000 руб.

Иные источники дохода не раскрыты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на   сомнительность возможности оказания им финансовой помощи Обществу на сумму  2 150 000 руб.

Из обстоятельств дела также усматривается, что ФИО6 как учредитель и руководитель ОАО «НПЦ «БИОГЕН» обращался к ПАО «Транскапиталбанк» за получением заемных (кредитных) средств. ООО «РТК-Недвижимость» поручилось за исполнение обязательств перед банком.

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку по расчетному счету, ссылается на то, что для вывода имущества с целью недопущения взысканий со стороны кредиторов должника, учредитель и руководитель ООО «РТК-Недвижимость» ФИО6 через аффилированных лиц провел «фиктивную» оплату, за счет средств должника путем совершения «транзитных сделок» согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела  схеме,  поскольку  согласно движению денежных средств,  ФИО5 получил денежные средства от должника и направил их в качестве финансовой помощи покупателю (ООО «РТК ЭСТЭЙТ») для приобретения имущества должника.

Данные обстоятельства сторонами оспариваемых сделок, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Между тем, конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. Поэтому предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности  исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика интересы должника-банкрота и аффилированного с ним ответчика в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов ( пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Данные обстоятельства сторонами оспариваемых сделок, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы ООО «РТК ЭСТЕЙТ» о том, что средства представленные ФИО5 в качестве финансовой помощи ООО «РТК ЭСТЕЙТ» не являются денежными средствами, полученными от ООО «РТК - Недвижимость», поскольку согласно движению денежных средств по счетам, перечисленные средства от ООО «РТК - Недвижимость» направляются по цепочке аффилированных лиц поступают в качестве оплаты оспариваемых договоров.

Анализируя перечисление денежных средств, конкурсный управляющий указывает на то, что изначально «аффилированная цепочка» не предполагала участие в ней ФИО5, что подтверждается возвратом «ошибочных перечислений» средств, полученных АО «НПЦ «Биоген»» от ООО «РТК - Недвижимость» (в виде займа 03.12.2018г -400 000,00 руб. и 05.12.2018 - 200 000,00 руб.) переданных (платежами 05.12.2018 и 07.12.2018) в адрес ООО «РТК ЭСТЕЙТ». В рамках дела о несостоятельности АО «НПЦ «Биоген»» № А49-2645/2019 дела, определением арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019, установлено, что поведение АО «НПЦ «Биоген»» по получению заемных средств от ООО «РТК - Недвижимость» на совершение уставной деятельности и перечислении их в последующем в виде возврата займа не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений и добросовестной предпринимательской деятельности, АО «НПЦ «Биоген»» не представлено разумных экономических мотивов совершения причислений.

Совокупность обстоятельств о неподтверждении платежеспособности ФИО5 и хозяйственного поведения всей цепочки аффилированных лиц, является доказательством транзитности платежей и использованием средств ООО «РТК - Недвижимость» в качестве оплаты за спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку единственный актив должника передан аффилированному лицу в преддверии банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в резолютивной части  не указан пункт статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку эти доводы безусловным основанием к отмене судебного акта не являются. Кроме того, в мотивировочной части определения указаны примененные судом нормы.

Основания нарушения принципа законности и требований к содержанию решения суда, указанных ст. 170 АПК РФ отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Арбитражный суд Пензенской области неправомерно применил одностороннюю реституцию, не рассмотрел вопрос применений недействительности сделки в виде восстановления праватребования ООО «РТК ЭСТЕЙТ» к ООО «РТК-Недвижимость» в размере 1518660,00 рублей отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил безвозмездность оспариваемых сделок, что исключает возможность проведения двухсторонней реституции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 по делу № А49-2669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «РТК ЭСТЭЙТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 170 от 25.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Д.К. Гольдштейн