АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9479/18 

Екатеринбург

25 октября 2024 г.

 

Дело № А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «МААТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-34985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.10.2024 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 23.10.2024.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2023 серии 02АА № 6558035);

общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «МААТ» (далее – общество «Правовой центр «МААТ») – ФИО3 (доверенность от 01.07.2024 № 11);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури» (далее – общество «БПК имени М. Гафури», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО5 (доверенность от 16.08.2024 серии 02АА № 6906191);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фармэллинрус» (далее – общество «СЗ «Фармэллинрус») – ФИО6 (доверенность от 03.10.2024).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 общество «БПК имени М. Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, общество  «СЗ «Фармэллинрус», общество «Правовой центр «МААТ» в сумме 17 873 884 482 руб. 76 коп. (с учетом последних уточнений).

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства обществ «СЗ «Фармэллинрус», «Правовой центр «МААТ» и ФИО1 в пределах 17 873 884 482 руб. 76 коп., а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Башкирия» в размере 99 %, принадлежащей обществу «Правовой центр «МААТ» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства обществ «СЗ «Фармэллинрус», «Правовой центр «МААТ» в пределах 17 873 884 482 руб. 76 коп.; наложен арест на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах 17 873 884 482 руб. 76 коп. за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика в размере прожиточного минимума; установлен запрет на проведение любых регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Башкирия» в размере 99 %, принадлежащей обществу «Правовой центр «МААТ», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО1 и общество «Правовой центр «МААТ» обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 и общества «Правовой центр «МААТ» об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и общество «Правовой центр «МААТ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

ФИО1 указывает, что суды не исследовали и не оценили приводимые им доводы о том, что он не имеет отношения к деятельности общества «БПК имени М. Гафури» с 29.03.2011, а управляющий, предъявляя требования избирательно к определенным ответчикам, злоупотребляет правом. По мнению ФИО1, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не исполнил определение суда от 09.12.2021, которым ему предложено уточнить требования к каждому из ответчиков, конкретизировать размер ответственности каждого из них. Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает несоразмерность принятых обеспечительных мер, указывая, что при определении размера субсидиарной ответственности и, соответственно, суммы, на которую наложен арест, учтены требования Благотворительного фонда «Урал» на сумму 4 012 408 431 руб. 69 коп., которые на тот момент не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Правовой центр «МААТ» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель кассационной жалобы отмечает, что суды, отклоняя его доводы, ошибочно посчитали их относящимися к существу спора, тогда как в действительности возражения общества «Правовой центр «МААТ» касались разумности и обоснованности принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер не может быть безосновательным, суд обязан проверить наличие оснований не в том объеме, как того требует разрешение спора по существу, но в минимальной степени применительно к лицу, привлекаемому к ответственности. В данном случае, по мнению подателя кассационной жалобы, такой минимальный объем доказательств конкурсным управляющим не представлен, а ссылки на иные судебные акты, которыми якобы установлено наличие у общества «Правовой центр «МААТ» статуса контролирующего должника лица, ошибочны и вводят суд в заблуждение.

Общество «СЗ «Фармэллинрус» в отзыве на кассационные жалобы поддерживает кассационную жалобу общества «Правовой центр «МААТ», просит отменить принятые в отношении указанного общества обеспечительные меры. Общество «СЗ «Фармэллинрус» также приводит самостоятельный довод об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. Доводы отзыва на кассационную жалобу в данной части судом округа не рассматриваются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой общество «СЗ «Фармэллинрус» не обращалось. Приложенные к отзыву дополнительные документы судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В целях проверки доводов подателей кассационных жалоб судом округа в судебном заседании 17.10.2024 запрошены заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и уточнения к нему. Данные документы представлены конкурсным управляющим 21.10.2024, изучены судом в судебном заседании, в их приобщении к материалам дела отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела и ранее указано, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе общества «Правовой центр «МААТ» и ФИО1, в сумме 17 873 884 482 руб. 76 коп. (с учетом последних уточнений). 

В последующем конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства обществ «СЗ «Фармэллинрус», «Правовой центр «МААТ» и ФИО1 в пределах 17 873 884 482 руб. 76 коп., а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Башкирия» в размере 99 %, принадлежащей обществу «Правовой Центр «МААТ» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО1 и общество «Правовой центр «МААТ» обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.07.2024.

В обоснование отмены обеспечительных мер заявители указали на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, доводы заявителей не являются основанием для отмены обеспечительных мер, а касаются спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Исследовав и оценив приводимые заявителями доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, доказательства иного не представлены, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения таких обеспечительных мер, не появились, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В данном случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, судами не установлено и заявителями ходатайства об отмене мер не приведено.

Из материалов дела также не усматривается, что принятые обеспечительные меры перестали отвечать признакам связанности с предметом спора, поскольку, как следует из представленных конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и уточнения к нему, принятого судом определением от 16.07.2024, им предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Правовой центр «МААТ» и ФИО1, приведено обоснование таких требований.

При этом, вопреки позиции подателей кассационных жалоб, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд. Для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 Постановления № 15, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Таким образом, с учетом того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27424 (1-13)), а конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил минимально достаточные доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается (доказательства prima facie),  в частности, сформулировал  требования   в отношении ответчиков  и привел  мотивы  привлечения их к ответственности (уточнения  к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  от 15.07.2024), доводы подателей кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим оснований предъявления требований к ответчикам и принятия обеспечительных мер судом округа отклоняются.

Приводимые подателями кассационных жалоб возражения относительно сохранения обеспечительных мер (отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц, непричастность к обстоятельствам, при которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества)) представляют собой доводы по существу спора и не могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о целесообразности сохранения обеспечительных мер.

Ссылки на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчиков документально не подтверждены и в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

При этом суд округа обращает внимание подателей кассационных жалоб, что они вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в том размере, какой им необходим для ведения хозяйственной деятельности и нормальной жизнедеятельности  независимо  от размера МРОТ (обслуживание кредитных  обязательств,  обеспечение  потребностей несовершеннолетних детей  и т. д.), приложив соответствующие документы в обоснование такого размера.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 по делу № А07-34985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «МААТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     К.А. Савицкая