ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42951/2021

06 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 июля 2021 года по делу № А40-42951/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд»

к акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин»

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Волга Трейд» (далее – ООО «Волга Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее – АО «МТЗ «Рубин», ответчик) 310 654 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 54 774 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 01.03.2021. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» (далее – заявитель, правопреемник), заявив о процессуальном правопреемстве в связи с получением принадлежащих истцу прав требований в результате его  реорганизации в форме присоединения к заявителю, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование условий заключенного сторонами договора в части оснований удержания обеспечительного платежа и отсутствие оценки наличия таких оснований, а также чрезмерность фактически удержанного штрафа за досрочное договора, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступившее одновременно с жалобой заявление о процессуальном правопреемстве, суд округа на основании положений статей 57-58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению в связи с документально подтвержденным обстоятельством прекращения с 23.09.2021 деятельности истца в результате реорганизации в форме его присоединения к заявителю.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что обязательство истца по внесению обеспечительного платежа по заключенному с ответчиком 01.11.2017 на срок до 30.09.2018 договору аренды № АА-1001-РУ/17А было исполнено зачетом на основании подписанного сторонами 01.02.2018 соглашения № 01 02 2018 оставшейся после расторжения договора аренд от 01.12.2016 № АА-0320-РУ/16А суммы в размере 304 633 руб. 37 коп. 

На основании направленного истцом уведомления договор аренды от 01.11.2017 №АА-1001-РУ/17А был прекращен досрочно, помещения с произведенным в них ремонтом возвращены ответчику по акту приема-передачи 20.04.2018 без претензий.

По окончании 20.05.2018 установленного пунктом 4.6 договора срока возврата обеспечительного платежа истец обратился к ответчику с изложенным в письме от 25.09.2018 № 25-09/001 требованием и претензией от 30.11.2018 № 30-11/001, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, а также указывая на наличие переплаты по арендной плате за апрель 2018 года в размере 6 020 руб. 71 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 381.1, 614, 619-620 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что удержание спорной суммы правомерно произведено на основании условий пункта 4.6 договора вследствие реализации истцом предусмотренного условиями пункта 8.3 договора права на досрочный отказ от договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки и толкования судами нижестоящих инстанций условий договора, суд округа исходит из того, что приведенные заявителем доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела и приобщенных к его материалам доказательств.

При этом, вопреки позиции заявителя, правовая оценка обстоятельств дела и представленных в него документов преюдициальной в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, довод о типичности условий заключенного ответчиком с иным лицом заявлен без соответствующего подтверждения.

Факт отказа истца от договора аренды до истечения согласованного сторонами срока его действия заявитель не оспаривает.

Довод о чрезмерности удержанной ответчиком суммы обеспечительного платежа как штрафа за досрочное расторжение договора суд округа отклоняет как заявленный в нарушение требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впервые только в суде кассационной инстанции.

Кроме того, наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-42951/2021 общество с ограниченной ответственностью «Волга Трейд» на общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод».

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 июля 2021 года по делу № А40-42951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» – без удовлетворения.

 

СудьяЕ.В. Кочергина