АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6314/2017

г. Краснодар

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Телетекст-плюс» (ИНН 2631036122, ОГРН 1172651005669) – Ахметова З.В. (доверенность от 16.04.2018), Бабаковой В.В. (доверенность от 16.04.2018), Бабакова В.Н. (доверенность от 16.04.2018) и Томилина А.Ю. (доверенность от 16.04.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Куликовой Вероники Анатольевны (ИНН 263512692762, ОГРНИП 316265100148942) – Ищенко С.В. (доверенность от 09.03.2017), в отсутствие третьего лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ИНН 2631029245, ОГРН 1062648012987), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телетекст-плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018  (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-6314/2017, установил следующее.

ООО «Телетекст-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куликовой Веронике Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании 112 026 рублей 70 копеек ущерба в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы, 263 103 рублей 32 копеек недополученных доходов, 224 568 рублей 65 копеек ущерба в виде затрат на восстановление линии по постоянной схеме и 17 077 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в повреждении линии связи и совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты, на которые сослались суды, не могут подтверждать правильность позиции судов по данному спору, поскольку приняты при иных обстоятельствах. Суды не оценили довод общества о неправомерности действий предпринимателя по производству земляных работ в отсутствие соответствующего разрешения. Суды не исследовали вопрос о применении специальных правил возмещения вреда в отсутствие вины причинителя вреда, поскольку земляные работы ответчиком проводились с использованием специальной, которая является источником повышенной опасности. Кроме того, суды не применили нормы правовых актов органов местного самоуправления, подлежащие применению. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию общества о противоправных действиях предпринимателя. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                 до 15 часов 00 минут 21.06.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, в возражениях и в дополнительных возражениях на отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как установлено судами, 19.12.2016 управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор содержания дорог на установку плоских дорожных знаков № 112 (далее – договор), по условиям которого предприниматель обязуется выполнить работу по установке плоских дорожных знаков по месту нахождения объекта по адресу: г. Невинномысск, перекресток улиц Революционная и Нестеровская. 

Согласно пункту 2.7 договора производство работ необходимо осуществлять только в отведенной для этого зоне. 

В ходе производства по делу ответчик не оспаривал, что при проведении работ по договору он допустил повреждение принадлежащей истцу линии связи.

В соответствии с актом на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 26.12.2016 ущерб составил 108 255 рублей 25 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2017 № 22 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 108 255 рублей 25 копеек. 

В связи с тем, что причиненный в результате повреждения линии связи ущерб предпринимателем не возмещен, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных факторов.

Отказывая в иске, суды посчитали, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в повреждении линии связи, поскольку не установлены знаки, позволяющие определить границы охранной зоны принадлежащей обществу трассы подземной кабельной линии. 

Суды отклонили доводы истца, указав, что отсутствие разрешения на проведение земляных работ, которое должно быть выдано управлением, не свидетельствует о том, что при оформлении разрешения могло быть неизбежно выявлено место прохождения кабельной линии.

Между тем, суды не учли следующего. 

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередачи, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Пунктом 21.1 Правил технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 № 187 (далее – Правила № 187) предусмотрено, что для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки, плакаты – шлагбаумы либо специальные знаки.

Указывая, что общество не представило доказательств наличия указанных табличек, замерных столбиков и других знаков в месте прохождения поврежденной подземной кабельной линии, позволяющих отнести участок к охранной зоне линии связи, суды не установили, была ли у общества возможность установить указанные специальные знаки именно в том месте, где предприниматель устанавливал плоские дорожные знаки, а именно по адресу: г. Невинномысск, перекресток улиц Революционная и Нестеровская. 

В пункте 10 Правил № 578 указано, что прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется не только по специальным табличкам, но также –                                по технической документации. 

Истец заявлял довод о том, что со стороны предпринимателя имеет место виновное бездействие, результатом которого явилось неполучение соответствующего разрешения и отсутствие у него в связи с этим необходимой технической документации о границах охранной зоны подтвержденной подземной кабельной линии.   

В пункте 18 Правил № 578 установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации                  (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель обращался в специально уполномоченный орган с запросом о получении информации о прохождении в месте проведения работ подземных линий связи.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие, что поврежденная подземная кабельная линия нанесена на планшет города Невинномысска в архитектурно-планировочном бюро, а также нанесена на дежурный генеральный план города Невинномысска.

Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что отсутствие разрешения на проведение земляных работ, которое должно быть выдано управлением, не свидетельствует о том, что при оформлении разрешения могло быть неизбежно выявлено место прохождения кабельной линии, то есть ответчик не мог предотвратить его повреждение. 

Напротив, материалы дела и позиция управления свидетельствуют о том, что в случае соблюдения предпринимателем установленного порядка проведения земляных работ, ответчик получил бы необходимую информацию о границах охранной зоны поврежденной подземной кабельной линии.  

При таких обстоятельствах, даже в случае установления нарушения обществом порядка установления специальных знаков, обозначающих границы охранной зоны подземной линии связи, это обстоятельство в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может полностью освобождать ответчика, допустившего в свою очередь нарушение установленного порядка проведения земляных работ, от ответственности за причиненный вред.

В данном случае бездействие истца по ненадлежащему обозначению границы охранной зоны подземной линии связи должно учитываться с учетом положений                 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельство, влияющее на размер подлежащего возмещению вреда, но не как основание для освобождения                        от деликтной ответственности.    

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также судами неправильно применены вышеназванные нормы материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, на основании которой с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установить размер причиненного ущерба, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А63-6314/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						        О.В. Бабаева

Судьи			                                                                                А.Х. Ташу 

 

                                                                                                                    Л.А. Трифонова