ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-5038/2021

27.09.2024                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.04.2024 по делу № А61-5038/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (правопреемник ФИО3) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой соглашение от 25.11.2021 об уплате алиментов на содержание родителя ФИО4 (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7 200,00 рублей ежемесячно; соглашение от 23.11.2022 об уплате алиментов на содержание сына ФИО5 (далее - ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу супруги ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 25 000,00 рублей ежемесячно; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника с даты принятия решения о банкротстве и введении реализации имущества, т.е. с 25.03.2022 в размере: 250 000,00 рублей с ФИО6; 72 000,00 рублей с ФИО4  

Определением от 08.04.2024 суд признал недействительной сделкой соглашение от 23.11.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО6 об уплате алиментов на содержание сына ФИО5 в сумме 25 000 руб. ежемесячно. Взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 188 645 руб. Признал недействительной сделкой соглашение от 25.11.2021, заключенное между ФИО1 и ФИО4 об уплате алиментов в сумме 7200 руб. ежемесячно. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 115 200 руб.  Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что соглашения заключены в надлежащей форме, доказательств мнимости сделок не представлено, сделка фактически исполняется, обстоятельств свидетельствующих о том, что должник при заключении сделок действовал с намерением причинить вред кредиторам либо действовал в обход закона с противоправной целью не представлено. Апеллянт ссылается на то, что законом не предусмотрен возврат выплаченных сумм алиментов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 08.04.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 24.05.2023 года ФИО3 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением от 18.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФИО1 зарегистрировал брака с ФИО6 (свидетельство о заключении брака I-ИО №583947). Должник имеет несовершеннолетнего ребёнка  - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

23.11.2021 ФИО1 заключено нотариальное соглашение 15АА0995362 (зарегистрировано в реестре №15/31-н/15-2021-3-569) об уплате алиментов на содержание сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу супруги ФИО6 в размере 25 000,00 рублей ежемесячно. 

25.11.2021 ФИО1 заключено нотариальное соглашение 15АА2901396 (зарегистрировано в реестре №15/149-н/15-2021-3-618) об уплате алиментов на содержание родителя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 7 200,00 рублей ежемесячно. 

Должник ФИО1 трудоустроен в войсковую часть № 3773, в звании ефрейтор. 

Считая оспариваемые соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и матери недействительными сделками, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2021, оспариваемые сделки заключены 23.11.2021, 25.11.2021, то есть в течение как годичного, так и трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку природа соглашений о выплате алиментов не предполагает встречного исполнения, оспариваемые соглашения не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 ФИО1 заключено нотариальное соглашение 15АА0995362  об уплате алиментов на содержание сына ФИО5 Согласно условиям соглашения об уплате алиментов, стороны установили размер алиментов в размере 25 000 рублей ежемесячно.

25.11.2021 ФИО1 заключено нотариальное соглашение 15АА2901396  об уплате алиментов на содержание родителя ФИО4, согласно условиям, которого должник обязался ежемесячно оплачивать алименты в размере 7 200 руб.

На основании заявления должника об удержании алиментов, работодатель должника перечислял алименты на ребенка в размере 25 000 от заработной платы ежемесячно в адрес ФИО6 и 7 200 руб. в адрес ФИО4

Из условий соглашений следует, что сделки заключены между аффилированными лицами, в частности, ответчик – ФИО6 является супругой должника, ФИО4- матерью должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что сделки заключены с супругой должника и матерью,  указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными по отношению друг к другу.

Заключая 23.11.2021 и 25.11.2021 оспариваемые соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

В частности, должник на момент заключения соглашений (23.11.2021 и 25.11.2021) имел неисполненные обязательства перед кредитором, которые возникли до даты совершения оспариваемых сделок, а именно: просроченную задолженность перед кредиторами ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк»» в размере 780 352,78 руб., что и послужило основанием для его обращения с заявлением о признании банкротом.

Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, что свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 на момент заключения оспариваемых соглашений.

Из изложенного следует, что имея задолженность перед кредиторами, должник одновременно обязался выплатить алименты на содержание ребенка в размере 25 000 руб. от ежемесячного полученного дохода и алименты в размере 7 200 руб. на содержание родителя. Указанное поведение должника не может свидетельствовать о его добросовестности.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые соглашения заключены с аффилированными лицами, в период неплатежеспособности и за две недели до инициирования должником дела о своем банкротстве, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые соглашения направлены на причинение вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 24 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

Статьей 80 СК РФ установлено, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что алименты на содержание ребенка подлежат выплате в случае расторжения брака между супругами. В противном случае на обоих родителей возлагается обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия-Алания для получения сведений о наличии записи о расторжении брака между ФИО1 и ФИО6 

Согласно представленному ответу от Управления записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия-Алания, запись о расторжении брака между ФИО1 и ФИО6 отсутствует.

Из пояснений должника следует, что он проживает совместно с супругой и детьми. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание наличие непрекращенных брачных отношений между супругами и обязанность по содержанию ребенка обоими родителями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения о выплате алиментов ребенку является ничтожной сделкой. На должнике в силу норм семейного законодательства лежит обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Судом апелляционной инстанции определением от 27.08.2024 запрашивались сведения относительно расходования денежных средства на ФИО5 в размере 25 000 рублей, а также о наличие расходов сверх прожиточного минимума, в том числе на лечение, образовательные кружки, спортивные секции. 

Между тем должник не представил доказательства дополнительных расходов на ребенка, сверх прожиточного минимума, в том числе не обосновал необходимость расходования именно 25 000 руб. на содержание ребенка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заключение между должником и супругой оспариваемого соглашения за две недели до инициирования процедуры банкротства (в отсутствие к тому правовых оснований ввиду наличия фактических брачных отношений между супругами) направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.

Относительно соглашения о выплате алиментов матеры, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 87 СК РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий – пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 ? 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.). 

Таким образом, данные разъяснения указывают на то, что обязанность у лица содержать нетрудоспособных родителей имеет место лишь в случае, когда последние нуждаются в помощи. 

Из абзаца 3 подпункта «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и абзаца 11 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от  другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию). 

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 407-О). 

Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. 

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. 

Таким образом, для признания лиц находящимися на иждивении должника необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности получения им от должника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для такого лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем. 

Под полным содержанием понимаются действия, направленные на обеспечение членов семьи (иных лиц) всем необходимым при отсутствии у члена семьи (иного лица) материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы должника являются единственным источником средств существования члена его семьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании родителя должника - ФИО4 нетрудоспособной.

Согласно ответу ОСФР по Республике Дагестан, по сведениям федеральной базы данных пенсионеров ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в размере 20 569,33 руб., и компенсационной выплаты по уходу в размере 1200 руб. в ОСФР по РД в Хасавюртовском районе. Изложенное свидетельствует о том, что  размер пенсии ФИО4 выше среднего прожиточного минимума пенсионера (в 2021 году 10 022 руб., в 2022 году 11 970 руб., в 2023 году 11 127 руб.).

Доказательств нуждаемости ФИО4  в спорный период в дополнительных выплатах, в том числе на дорогостоящее лечение и/или приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов не представлено, равно как и не доказано, что  ФИО4 необходима помощь иных лиц для обеспечения ее жизненных потребностей. Сторонами соглашения не представлено экономическое обоснование установления спорного размера алиментов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при имеющейся пенсии по старости, оснований для оплаты алиментов в установленном в соглашении размере  (7 200 руб.) своей матери у должника не имелось.

При этом на момент заключения оспариваемого соглашения должник являлся неплатежеспособным, имел задолженность перед кредиторами. При наличии указанной задолженности должник заключил со своей матерью (аффилированным лицом) спорное соглашение об уплате алиментов в отсутствие каких-либо оснований для их уплаты, что свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что  имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел необходимость защиты прав несовершеннолетнего ребенка (в отношении которого заключено алиментное соглашение).

Согласно постановлению Правительства Республике Северная Осетия-Алания прожиточный минимум в Республике Северная Осетия-Алания в расчете на душу населения составлял для детей в 2021 году - 10 889 руб.; в 2022 году - 13 501 руб.; в 2023 году - 12 818 руб.

Пунктом 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая, что в отсутствие расторжения брачных отношений на должнике лежит обязанность по содержанию ребенка ФИО5, соответственно, необходимо учитывать прожиточный минимум на содержание этого ребенка. 

Из справок выданных Войсковой частью № 3773 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10.04.2023 № 41,42 и 43 следует, что работодатель выплатил из заработной платы должника ФИО7 400 000 руб. Размер прожиточного минимума, подлежащего выплате на ребенка  за указанный период, составляет 211 355 руб. 

В связи с чем суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 разницы переплаты в сумме 188 645 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен прожиточный минимум на самого должника и на его детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемое соглашение на выплату алиментов  не относится к детям 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос выплаты прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении лиц разрешается финансовым управляющим самостоятельно. При  наличии разногласий по вопросу указанных выплат и их размеру, разногласия подлежат разрешению в судебном порядке. Учитывая, что оспариваемые соглашения не касаются денежных выплат на несовершеннолетних детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявленные доводы не имеют правового значения.

ФИО4 на основании оспариваемого соглашения за период с декабря 2021 года по март 2023 года выплачено  из заработной платы должника 115 200 руб., что подтверждается справками, выданными Войсковой частью № 3773 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10.04.2023 № 41,42 и 43.

Учитывая отсутствие правовых оснований для выплаты алиментов, суд первой инстанции верно взыскал с ФИО4 выплаченную сумму денежных средств в конкурсную массу должника. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что законом не предусмотрен возврат выплаченных сумм алиментов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае применение соответствующих последствий недействительности сделки не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации. Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов) без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 304-ЭС20-8104(2), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу № А32-6208/2021.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.04.2024 по делу № А61-5038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             З.М. Сулейманов