АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                                 

«8» октября 2025 года                                                                                           Дело  № А19-17113/2025

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 29.09.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 257) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСТ КОНТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: 

<

***>, адрес: 672016, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ЧИТА, Г ЧИТА, УЛ ДИВИЗИОННАЯ, Д. 3, СТР. 21, ЭТАЖ/КАБ. 2/1) 

о взыскании  214 183 руб. 74 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" 28.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ КОНТЕХ" о взыскании задолженности в размере 249 947 руб. 94 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 26.05.2025 по 04.07.2025. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 497 руб.

Определением суда от 30.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв с контррасчетом исковых требований, из которого следует, что верной является сумма 214 184 руб. 20 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 27.08.2025 судом приняты уточнения иска до 214 183 руб. 74 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.06.2025 по 19.06.2025.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.09.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ответчика 02.10.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» (далее - Поставщик) и ООО «ИСТ КОНТЕХ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № ИКТ-2021/05-129 от 04.02.2025 с протоколом согласования разногласий от 04.02.2025 и счет-спецификация № 313 от 14.03.2025, №770 от 28.03.2025, № 717 от 27.03.2025, № 788 от 13.03.2025, № 850 от 21.03.2025, Спецификация № 1 от 21.04.2025.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, поставить товар (далее - Товар) и передать его в собственность Покупателя в количестве, ассортименте, качестве и на условиях, определяемых Сторонами в Спецификациях/Счетах-спецификациях и Дополнительных соглашениях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора и Спецификациями/Счетами-спецификациями.

В соответствии с п. 3 счетов-спецификаций оплата производится покупателем 100% в течение 30 календарных дней (по счету № 313 от 14.03.2025,         № 850 от 21.03.2025), в течение 15 календарных дней (Спецификация № 1 от 21.04.2025) и в течение 45 календарных дней (счет № 770 от 28.03.2025, № 717 от 27.03.2025, № 788 от 13.03.2025) с даты поставки каждой партии Товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке товара:

- по счету-спецификации № 313 от 14.03.2025 на сумму 166 435,20 руб., что подтверждается подписанным УПД: № 414014 от 14.04.2025;

- по счету-спецификации № 770 от 28.03.2025 на сумму 863 887,20 руб., что подтверждается подписанным УПД: № 414009 от 14.04.2025;

- по счету-спецификации № 717 от 27.03.2025 на сумму 159 761,40 руб., что подтверждается подписанным УПД: № 414012 от 14.04.2025;

- по счету-спецификации № 788 от 13.03.2025 на сумму 68 445,60 руб., что подтверждается подписанным УПД: № 414011 от 14.04.2025;

- по счету-спецификации № 850 от 21.03.2025 на сумму 510 928,20 руб., что подтверждается подписанным УПД: № 422010 от 22.04.2025;

- по спецификации № 1 от 21.04.2025 на сумму 11 150 931,60 руб., что подтверждается подписанными ТТН: № 808 от 07.05.2025 на сумму 2 791 656,00 руб., № 872 от 14.05.2025 на сумму 2 485 244,40 руб., № 881 от 15.05.2025 на сумму 1 067 311,20 руб., № 880 от 15.05.2025 на сумму 2 403 720 руб., № 851 от 13.05.2025 на сумму 2 403 000 руб.

Оплата товара своевременно не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены требования об оплате задолженности № 420/25 от 10.06.2025, № 393/25 от 30.05.2025, № 386/25 от 27.05.2025, № 403/25 от 03.06.2025.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара 11.06.2025 и 19.06.2025, что подтверждается платежными поручениями № 23204 от 11.06.2025, № 25180 от 19.06.2025, № 25158 от 19.06.2025, № 25182 от 19.06.2025, № 23107 от 11.06.2025, № 23010 от 11.06.2025, № 24127 от 19.06.2025, № 24212 от 19.06.2025, № 27708 от 04.07.2025, № 24136 от 19.06.2025.

В виду несвоевременной оплаты истец начислил ответчику неустойку, за взысканием которой обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ИКТ-2021/05-129 от 04.02.2025 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 214 183 руб. 74 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не исполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 214 183 руб. 74 коп. исходя из суммы каждой поставки товара и 0,1% согласно следующему расчету:

- по УПД № 414014 от 14.04.2025 на сумму долга 166 435,20 руб. просрочка в 7 дней (с 05.06.2025 по 11.06.2025) по ставке 0,1% составила 1 165,05 руб.

- по УПД № 414009 от 14.04.2025 на сумму долга 863 887,20 руб. просрочка в 10 дней (с 10.06.2025 по 19.06.2025) по ставке 0,1% составила 8 638,87 руб.

- по УПД № 414012 от 14.04.2025 на сумму долга 159 761,40 руб. просрочка в 10 дней (с 10.06.2025 по 19.06.2025) по ставке 0,1% составила 1 597,61 руб.

- по УПД № 414011 от 14.04.2025 на сумму долга 68 445,60 руб. просрочка в 10 дней (с 10.06.2025 по 19.06.2025) по ставке 0,1% составила 684,41 руб.

- по УПД № 422010 от 22.04.2025 на сумму долга 510 928,20 руб. просрочка в 14 дней (с 29.05.2025 по 11.06.2025) по ставке 0,1% составила 7 152,99 руб.

- по УПД № 507011 от 07.05.2025 на сумму долга 2 791 656,00 руб. просрочка в 12 дней (с 31.05.2025 по 11.06.2025) по ставке 0,1% составила 33 499,87 руб.

- по УПД № 514014 от 14.05.2025 на сумму долга 2 485 244,40 руб. просрочка в 15 дней (с 05.06.2025 по 19.06.2025) по ставке 0,1% составила 37 278,67 руб.

- по УПД № 515007 от 14.05.2025 на сумму долга 1 067 311,20 руб. просрочка в 15 дней (с 05.06.2025 по 19.06.2025) по ставке 0,1% составила 16 009,67 руб.

- по УПД № 515006 от 15.05.2025 на сумму долга 2 403 720,00 руб. просрочка в 15 дней (с 05.06.2025 по 19.06.2025) по ставке 0,1% составила 36 045,00 руб.

- по УПД № 513015 от 13.05.2025 на сумму долга 2 403 000,00 руб. просрочка в 15 дней (с 05.06.2025 по 19.06.2025) по ставке 0,1% составила 36 045,00 руб.

Расчет судом проверен, признан верным как по периодам, так и по сумме.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование ходатайства указал на несоразмерность неустойки..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки, а также на отсутствие негативных последствий для истца.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 7.5. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% является чаще всего применяемым в правоотношениях сторон и оптимальным размером в данном случае.

Более того, размер просроченных ответчиком обязательств превышает размер взыскиваемой неустойки.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 214 183 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17 497 руб. платежным поручением № 1433 от 24.07.2025.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме                    15 709 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ КОНТЕХ" в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ КОНТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: 

<

***>, адрес: 672016, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ЧИТА, Г ЧИТА, УЛ ДИВИЗИОННАЯ, Д. 3, СТР. 21, ЭТАЖ/КАБ. 2/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 257) 214 183 руб. 74 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.06.2025 по 19.06.2025, 15 709 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 257) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1433 от 24.07.2025, в размере 1 788 руб.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Н.М. Шилова