АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-21762/2022

«17» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс 

к директору общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс 

о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Кемерово

в отсутствие сторон 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

До судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания ФИО3 по причине нахождения в служебной командировке.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку ФИО3 на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность явки в суд ФИО3 не лишает третье лицо возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, при том, что само по себе нахождение ФИО3, в командировке не лишает его возможности принятия участия в судебном заседании с использованием иных технических средств и условий. В свою очередь отложение рассмотрения дела приведет к возникновению безусловных оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

От правонарушителя поступил отзыв на заявление, в представленном отзыве последний в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административной ответственности, были допущены нарушения при проведении контрольной закупки, факт продажи водки в баре ООО «Калипсо» не подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водка, приобретенная ФИО4 принадлежит именно ООО «Калипсо». Также указывает, что изъятая алкогольная продукция принадлежит ФИО3 

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица общества, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2022г. в баре ООО «Калипсо» расположенного по адресу ул. Куйбышева, 3 продавец ФИО5 реализовывала алкогольную продукцию без соответствующей лицензии, а именно в 13 ч.00 мин. продала одну бутылку водки «Беленькая Люкс» в стеклянной таре объёмом 0.5 л. алк. 40 % об., за 392 рубля гражданке ФИО4, тем самым должностное лицо генеральный директор ООО «Калипсо» ФИО2, нарушил подпункт 12 п.2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 - ФЗ от 22.11.1995г. 

В ходе проверки было установлено, что в указанном баре ООО «Калипсо» осуществляло незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела. 

Усмотрев в действиях директора ООО «Калипсо» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 23.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении 42 НК №734974/92. 

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические и должностные лица.

 С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Оборот и производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции является, в частности, ее розничная продажа. 

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии. 

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оборота алкогольной продукции в помещении бара «Калипсо» по адресу: 

<

...>. При этом у ООО «Калипсо» отсутствует лицензия на хранение и реализацию алкогольной продукции, что образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения. 

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля директора ООО «Калипсо», однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено. 

Нарушение указанных выше требований Закона N 171-ФЗ допущено по вине директора ООО «Калипсо», следовательно, в действиях ФИО2, имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Довод правонарушителя о том, что контрольная закупка была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, поэтому ее результаты не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности, судом отклоняется в связи с тем, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО4 от 18.02.2022 на улице возле бара «Калипсо» расположенного по адресу: 

<

...> сотрудники полиции установили факт продажи алкогольной продукции, а именно бутылки водки «Беленькая Люкс» ООО «Калипсо», таким образом факт правонарушения был установлен не контрольной закупкой, а непосредственным обнаружением сотрудниками полиции факта правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается событие вменяемого административного правонарушения, а не проведение контрольной закупки не исключает основания для возбуждения дела об административном правонарушении на основании иных доказательств.

Довод правонарушителя о том, что не доказан факт продажи водки в баре ООО «Калипсо» судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения со ссылками на принадлежность выявленной алкогольной продукции ФИО3, также не может быть принято судом во внимание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются в том числе сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях.

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

В рассматриваемом случае в протоколе изъятия вещей и документов усматривается, что алкогольная продукция была обнаружена в помещении бара «Калипсо» расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащем обществу, директором является ФИО2

Ссылка ФИО2 на действующий договор аренды ФИО3 в подтверждение того обстоятельства, что хранение алкогольной продукции осуществляет именно данное лицо, судом отклоняется как опровергаемая материалами дела, в том числе, протоколом изъятия вещей, показаниями продавца ООО «Калипсо» ФИО5, объяснения ФИО4, а также фактическим ведением в данном кафе деятельности общества. Судом также отмечается, что в ходе изъятия алкогольной продукции каких-либо заявлений о принадлежности данной продукции другому лицу заявлено не было, в последующем доказательства принадлежности алкогольной продукции ФИО3 не представлялись, данный довод и доказательства представлены только на стадии судебного рассмотрения, что дает суду основания оценивать их критически с учетом собранных административным органом доказательств и его процессуального поведения. Также суд отмечает, что из объяснений должностного лица ООО «Калипсо» продавца – ФИО5 следует, что она не возражала против изъятия продукции и ее принадлежности, более того, признала данные обстоятельства.

Доказательств того, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Соответственно у суда не имеется оснований считать общество под руководством ФИО2 непричастным к нахождению данной алкогольной продукции в помещении бара «Калипсо» и, как следствие, об отсутствии в его деянии признаков события вменяемого административного правонарушения.

Довод правонарушителя о том, что он предпринял все меры по недопущению выявленного правонарушения, в частности издал приказ №3 от 16.12.2021 года, запрещающий реализацию алкогольной продукции без лицензии, судом признается необоснованным, так как директор ООО «Калипсо» ФИО2 должен был принять меры по недопущению реализации алкогольной продукции, то есть обеспечить не только издание приказа, а принять реальные меры по его реализации, то есть меры по недопущению реализации алкогольной продукции в отсутствии лицензии. Кроме этого, суд отмечает, что само по себе нахождение алкогольной продукции, впоследствии изъятой административным органом, также относится в нарушению действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции и ее нахождение создало условия для нарушения действующего законодательства. Более того, в помещениях ООО «Калипсо» не могла находиться алкогольная продукция якобы принадлежащая другому лицу, при том, что хранение алкогольной продукции, также относится к ее обороту и может осуществляться только на основании лицензии.

В связи с этим суд также критически оценивает довод правонарушителя и третьего лица о принадлежности алкогольной продукции ФИО3, полагая, что данный довод направлен исключительно на избежание административной ответственности, за выявленное правонарушение. 

Судом проверены и оценены все доводы правонарушителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о процессуальных нарушениях при составлении административного протокола судом отклоняется ввиду следующего.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам правонарушителя, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Протокол составлен в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 11.03.2022 N 266, направленным по адресу регистрации ООО «Калипсо», указанному в выписке из ЕГРИП: 

<

...> (почтовое отправление N 65400068061215). 

Названное почтовое отправление получено обществом 18.03.2022, что подтверждено информацией расположенной на сайте Почта России отслеживание почтовых отправлений. 

В названном уведомлении ответчику разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Разъяснения прав при направлении протокола об административного правонарушения действующим законодательством не предусмотрено.

Факт получения уведомления о явке на составление протокола правонарушителем не оспаривается.

Уведомление от 02.09.2022 N 428 о необходимости внесения изменения в протокол об административном правонарушении, направленно по адресу: 

<

...> (почтовое отправление N 65400074052733). 

Уведомление от 23.09.2022 N 473 о внесении изменений в протокол №734947/92 от 23.03.2022, направленно по адресу: 

<

...> (почтовое отправление N 65407972002945).

Названное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, органом почтовой связи соблюдены. 

В названном уведомлении ответчику разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Разъяснения прав при направлении протокола об административного правонарушения действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на событие административного правонарушения от 18.02.2021 в связи, с чем административным органом был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности судом отклонена, поскольку из материалов четко прослеживается, что при составлении протокола была допущена техническая ошибка: указан неверный год в дате совершения административного правонарушения, данная ошибка была исправлена 23.09.2022г. в 10:00 о чем имеются соответствующие исправления в названом протоколе.

С учетом изложенного процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен был и мог знать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не допустить розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии). 

Выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота спиртосодержащей продукции. 

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным. 

Также суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств для снижения назначенного административным органом штрафа.   

Исходя из объема,   продукции,  находящейся в незаконном обороте,  основания  для вывода о несоразмерности  санкции,  предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,   ее неоправданно  карательном характере применительно к рассматриваемой ситуации, у суда отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для снижения директору ООО «Калипсо» ФИО2  наказания ниже низшего размера санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем назначает меру административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку правонарушителем  осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без наличия лицензии, оформленной  в установленном порядке, то она в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона №171-ФЗ не может быть возвращена, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь должностное лицо Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» генерального директора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город , ул. Мичурина, дом №14, кв.№25) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного  частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022 алкогольная продукция, находящаяся на хранении у ФИО5 согласно сохранной расписки от 18.02.2022 не возвращается и подлежит передаче для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку;

КПП 421701001, ИНН 

<

***>, БИК 013207212

Номер счета получателя 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу 

Кор./сч. 40102810745370000032

КБК 18811601331010000140

ОКТМО 32731000

Наименование платежа: Штраф 

УИН: 1888034222000734948.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                  В.В. Власов  

 

 

 

-----------------------