Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140447/20-51-1040

город Москва

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛАДА-ФЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛАДА-ФЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил. 

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

27 октября 2020 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 28 октября 2020 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10 ноября 2020 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-140447/20-51-1040.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 209/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить экспертизу технических требований к оборудованию, изделиям и комплектующим неоднократно используемым на АС (сухие силовые трансформаторы TTR-A 6(10) кВ производства «SEA» (Италия), для применения в системах автоматического управления вентиляционным оборудованием для атомных станций 2, 3 класса безопасности, I и II-ой категории сейсмостойкости.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1. договора) и предоставления исполнителю в полном объеме документов, необходимых для экспертизы.

Платежным поручением № 1398 от 20.07.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. в качестве аванса по договору № 209/17 от 18.07.2017.

20 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 210/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить экспертизу программы и методики приемочных испытаний электродвигателей торговой марки «WEG» для атомных станций.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок выполнения работ – 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1. договора) и предоставления исполнителю в полном объеме документов, необходимых для экспертизы.

Платежным поручением № 1800 от 29.08.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. в качестве аванса по договору № 210/17 от 20.07.2017.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в установленные договорами сроки не исполнил работы не выполнил, 18.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения спорных договоров исх. № 496/к-ЛФ от 18.06.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения работ в установленные договорами сроки на общую сумму перечисленных денежных средств в размере 440 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. Поскольку доказательств выполнения работ на сумму в размере 440 000 руб. ответчик не представил, со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 440 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2018 года, задолженность ответчика перед истцом по договору № 209/17 составляет 230 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору № 210/17 составляет 210 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛАДА-ФЛЕКТ» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова