Дело № А11-529/2016

г.Владимир

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 20.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 

по делу № А11?529/2016, 

принятое судьей Илюхиной Н.А., 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требования в размере 82 256 681,61 руб., в том числе требования в размере 51 953 878,77 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп», 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» ФИО2 – ФИО3 по доверенности 06.09.2018 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО4 по доверенности от 03.02.2016 № 317 сроком действия до 31.12.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп»  (далее – ООО «Фирма Капитал Групп», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»  (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 256 681,61 руб., в том числе требования в размере 51 953 878,77 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 03.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указала, что требование ПАО «Банк Уралсиб» было заявлено после закрытия реестратребований кредиторов должника. Полагает, что включение в реестр требований кредиторов требования об уплате неустойки в сумме                         30 302 802 руб. 84 коп. не соответствует закону. Считает, что арбитражным судом не выяснен вопрос о том, возвращено ли заложенное имущество ООО «Фирма Капитал Групп». Также считает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Фирма Капитал Групп» не является залогодателем спорного имущества и не участвовало в судебном процессе об обращении взыскания на данное имущество. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и  обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в качестве третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

  ПАО «Банк Уралсиб» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 в отношении ООО «Фирма Капитал Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с определением арбитражного суда от 30.06.2016 производство по делу о признании ООО «Фирма Капитал Групп» несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.11.2016 ООО «Фирма Капитал Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Объявление о признании ООО «Фирма Капитал Групп» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области  заявленные требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворил, включил требование в сумме 51 953 878 руб. 77 коп. (основной долг -                     39 998 578 руб. 81 коп., проценты - 11 955 299 руб. 96 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника с учетом определения первоначальной продажной стоимости предмета залога, установленной решением Ивановского районного суда Ивановской области в размере 18 040 000 руб.; включил требование в сумме 30 302 802 руб. 84 коп. (неустойка за просрочку основного долга - 30 087 839 руб. 83 коп., неустойка за просрочку процентов -214 963 руб. 01 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учитывающуюся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10 по делу № А08-10540/2009-11Б).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 1, 3, 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные в материалы дела документы (договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 04.06.2014                                        № 1940-031/00018; решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу № 2-181/16; определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № А11 -529/2016; определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу                            № А11 -529/2016; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А11-529/2016) свидетельствуют об обоснованности требования ПАО «Банк Уралсиб» в общей сумме                           82 256 681 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьями 4, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве задолженность в сумме 51 953 878 руб. 77 коп. (основной долг - 39 998 578 руб. 81 коп., проценты - 11 955 299 руб. 96 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника с учетом определения первоначальной продажной стоимости предмета залога, установленной решением Ивановского районного суда Ивановской области в размере 18 040 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование ПАО «Банк Уралсиб» было заявлено после закрытия реестратребований кредиторов должника признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Как разъяснено пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), поскольку требование о включении в реестр кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018  вступило в законную силу 13.04.2018.

Таким образом, заявление Банка от 24.04.2018 о возобновлении рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Капитал Групп», считается поданным в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование в сумме 30 302 802 руб. 84 коп. (неустойка за просрочку основного долга - 30 087 839 руб. 83 коп., неустойка за просрочку процентов - 214 963 руб. 01 коп.) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в реестр требований кредиторов требования об уплате неустойки не соответствует закону, признается несостоятельным, поскольку данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора но кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество не возвращено в конкурсную массу, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу                          № А11-529/2016 применены последствия недействительности сделок, заключенных между ФИО6 и ООО «Фирма Капитал Групп», обязав ФИО6 возвратить должнику спорное недвижимое имущество как обеспеченное залогом в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Для исполнения данного определения конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист. Определение вступило в законную силу 13.04.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп» действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018, обязан был принять на баланс и инвентаризировать имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу ООО «Фирма Капитал Групп».

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Фирма Капитал Групп» не представила обоснования причины не возвращения имущества в конкурсную массу ООО «Фирма Капитал Групп», не указала на то, какие она предприняла действия для исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу ООО «Фирма Капитал Групп».

В связи с этим, полагаем доводы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Довод конкурсного управляющего том, что Банк не является залогодателем является необоснованным. Данное заявление противоречит вступившим в законную силу судебным актам: определению Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 и постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, согласно которым Банк признан добросовестным залогодержателем, а ООО «Фирма Капитал Групп» несет обязанности залогодателя.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего об отказе арбитражным судом в приостановлении рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с  отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 22), если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствовали правовые основания для приостановления рассмотрения требования Банка.

  Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом в настоящем деле вопроса о правах и обязанностях ООО «Бимтекст», ФИО6, ФИО7, ФИО8, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку суд данным определением не разрешал вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. Предметом спора было требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов, которое суд рассмотрел и признал его обоснованным в соответствии с Законом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 по делу № А11?529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина