СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3395/2022(1)-АК

Дело № А50-23462/2020

05 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Прикамская гипсовая компания» - ФИО2, доверенность от 09.11.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.03.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.02.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прикамская гипсовая компания» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2022 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-23462/2020

о признании ОАО «Гипсополимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 ОАО «Гипсополимер» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

15.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор подряда от 01.04.2015 № 443 на рекультивацию земельных участков в Чумкасском карьере, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2015 № 1, от 23.03.2016 № 2, от 29.03.2017 № 3, от 30.03.2017 № 4, от 01.02.2018 № 5, от 01.05.2018 № 6, а также соглашение к договору подряда от 01.07.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» в пользу должника денежных средств в размере 18 000 000 руб.

Определением суда от 17.02.2022 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 21.03.2022.

22.02.2022 конкурсный управляющий должника в рамках данного обособленного спора обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Прикамская гипсовая компания» в пределах суммы иска 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Прикамская гипсовая компания» в пределах 18 000 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прикамская гипсовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не отвечают признакам соразмерности. Указывает на отсутствие в материалах дела (на момент ознакомления с материалами дела 28.02.2022) доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает выводы суда о возможном неисполнении решения суда необоснованным и носящим вероятностный характер, а также не направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Отмечает, что общество является действующим предприятием со стабильным финансовым положением, владеет на праве собственности недвижимым имуществом. По утверждению апеллянта, оспариваемый договор является фактически сделкой, по которой ООО «Прикамская гипсовая компания» проведены работы по рекультивации Чумкасского карьера; в настоящий момент ОАО «Гипсополимер» владеет карьером и результатом работ, выполненных ООО «Прикамская гипсовая компания» по договору подряда № 443, за которые им уплачены денежные средства; в этой связи принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика никоим образом не направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, на обеспечение баланса интересов сторон. Считает принятые обеспечительные меры чрезмерными, блокирующими предпринимательскую деятельность. Отмечает, результатом блокировки и ареста денежных средств в размере 18 млн. руб. является несвоевременность уплаты платежей (налогов, планового платежа за электроэнергию, заработной платы, предоплаты за химические добавки для производства готовой продукции, авансового платежа по сроку за газ); несвоевременная оплата энергоресурсов может повлечь отключение завода от электроэнергии и газа, и, как следствие, приостановление всей деятельность предприятия. С позиции апеллянта, с учетом экологической ситуации в стране, угрозы распространения короновирусной инфекции, а также вводимых санкций, единовременное изъятие из оборота денежных средств в указанном размере негативно отразится на деятельности общества. Кроме того, апеллянт отмечает, что не получал заявление о принятии обеспечительных мер, не имел возможности высказать свою правовую позицию и привести доводы против принятия обеспечительных мер. Полагает, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства, а факт не предоставления запрашиваемых судом сведений является (с сентября 2021 по настоящий момент) причиной, по которой суд не мог принять решение по заявлению ООО «Прикамская гипсовая компания».

В подтверждение доводов к жалобе приложены копии: бухгалтерского баланса за 2019, 2020 гг.; справки о стоимости нежилого здания от 28.02.2022 № ПК452; выписки из ЕГРН от 19.12.2021 № КУВИ-002/2021-14766499, кад. № 59:01:4411480:448; протокола выездного рабочего совещания от 13.08.2018; акта осмотра некультивированных земель Чумкасского месторождения от 28.05.2019; акта работы выездной комиссии по консервации Чумкасского месторождения строительного гипса от 05.06.2018; акта о рекультивации земель от 06.05.019; протокола № 1 от 13.07.2015 технического совещания комиссии по консервации Чумкасского месторождения строительного гипса; справки о ФОТ ООО «Прикамская гипсовая компания»; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Прикамская гипсовая компания» от 13.06.1998; свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) № 5393 ООО «Прикамская гипсовая компания».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Явившимся в судебное заседание представителем ООО «Прикамская гипсовая компания» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения документов не возражает.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд протокольным определением от 26.04.2022 отказал в их приобщении, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта; более того, фактически данные документы имеют значение для рассмотрения обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер применительно к ст.90 АПК РФ. Поскольку документы представлены в копиях, из возвращение апеллянту не будет осуществлено.

Представитель ООО «Прикамская гипсовая компания» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что в случае рассмотрения заявления в его пользу и признания сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности запрашиваемые меры по обеспечению иска будут способствовать исполнению такого судебного акта; их непринятие может привести к невозможности восстановления прав и законных интересов ОАО «Гипсополимер».

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, а также не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оспаривание сделки должника может повлечь увеличение конкурсной массы должника, а, следовательно, и удовлетворение требований кредиторов в большем размере, чем доступно в настоящее время.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Прикамская гипсовая компания» ограниченных пределами заявленной ко взысканию с него суммы, направлены на сохранение существующего положения сторон, отчуждение обозначенного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, при этом обеспечительные меры являются срочной мерой защиты нарушенного права, с учетом чего не требуется высокий стандарт доказывания, суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеются основания для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии обеспечительных мер положениям ст. 91 АПК РФ, недоказанности возможности наступления неблагоприятных последствий судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

ООО «Прикамская гипсовая компания» указывает на то, что предприятие является действующим, имеет существенный размер уставного капитала, владеет на праве собственности недвижимым имуществом, сведения о нестабильном финансовом положении отсутствуют, оспариваемый договор является фактически сделкой, по которой ООО «Прикамская гипсовая компания» проведены работы по рекультивации Чумкасского карьера, ОАО «Гипсополимер» владеет карьером и результатом работ, выполненных ООО «Прикамская гипсовая компания» по договору подряда № 443, за которые им уплачены денежные средства. 

Между тем, данные доводы фактически являются возражениями относительно заявленного требования о признании недействительной сделки должника и ООО «Прикамская гипсовая компания», которые подлежат исследованию при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по существу. 

Доводы жалобы о нестабильной экономической ситуации в стране, вводимых санкций, о чрезмерности принятых мер, влекущих блокировку предпринимательской деятельности, возможности несвоевременного внесения платежей по срокам и, как следствие, приостановлении деятельности общества отклоняются. 

Данные доводы носят предположительный характер. 

Принятыми мерами обеспечивается баланс интересов всех заинтересованных лиц, при отсутствии нарушения их прав. 

В данном случае арест на денежные средства и имущество принят судом в пределах предполагаемой задолженности в размере 18 000 000,00 руб., ограничений сверх этой суммы нет.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на период его действия собственник лишается лишь права распоряжения арестованным имуществом.

Ссылки апеллянта на совершение конкурсным управляющим действий по затягиванию процедуры банкротства, поскольку не предоставление им запрашиваемых судом сведений (с сентября 2021 по настоящий момент) является причиной, по которой суд не может принять решение по заявлению ООО «Прикамская гипсовая компания», очевидно, имеют отношение к спору о признании недействительной сделки с должником, соответствующего обоснования их значения применительно к принятым обеспечительным мерам не приведено.

Доводы о неполучении ООО «Прикамская гипсовая компания» заявления о принятии обеспечительных мер, не имело возможности высказать свою правовую позицию и привести доводы против принятия обеспечительных мер несостоятельны, поскольку процессуальным законом, с учетом срочного их характера, предусмотрен порядок их рассмотрения - без участия сторон. 

При этом законодатель установил способ представления заинтересованным лицом возражений относительно принятых обеспечительных мер и соответствующих доказательств – путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, ООО «Прикамская гипсовая компания» 02.03.2022 подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.02.2022; также заявителем представлены суду дополнение и дополнение № 2 к заявлению об отмене обеспечительных мер, с приложением дополнительных доказательств.

Следовательно, ответчик реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств. 

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Прикамская гипсовая компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2022, отказано, не является основанием для отмены непосредственно обжалуемого определения. 

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по делу № А50-23462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев