ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79297/2023

Дело № А40-81392/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«ТИМБЕРТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-81392/23 

по иску ООО «С БАЗИС ТРАНС ТАЙМ»

к ООО «ТИМБЕРТРАНС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С БАЗИС ТРАНС ТАЙМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТИМБЕРТРАНС» о взыскании основного долга в размере 641 275,74 руб., неустойки за период с 27.12.2022 по 11.04.2023 в размере 67 928,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-81392/23 исковые требования удовлетворены 

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 между ООО «БТТ» (поставщик) и ООО «ТимберТранс» (покупатель) заключен договор поставки № П2266-44 (в редакции протокола разногласий от 02.02.2022).

Поставщик в соответствии с договором и спецификацией № 1 от 08.11.2022 принял на себя обязательства отгрузить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней.

В соответствии с условиями договора, поставщик за согласованный период поставил товар на сумму 641 275 руб. 74 коп., что подтверждает УПД № 275 от 25.11.2022, № 302 от 09.12.2022.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 641 275,74 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 641 275,74 руб.

Доводы ответчика о том, что УПД № 275 от 25.11.2022г., № 302 от 09.12.2022 им не подписывались, а экспедиторская расписка не подтверждает поставку товара, поскольку грузоотправителем является не истец, а иное лицо - ИП ФИО2, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд правильно исходил из того, что в материалы дела представлены УПД № 275 от 25.11.2022, № 302 от 09.12.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику 09.03.2023. В подтверждение получения ответчиком указанного УПД истец представил в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому документ получен ответчиком 16.03.2023. Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания УПД ответчик не представил.

Во исполнение заключённого между ООО «ТимберТранс» и ООО «БАЗИС ТРАНС ТАЙМ» договора поставки № П2266-44 от 02.11.2022 ООО «БАЗИС ТРАНС ТАЙМ» направлена заявка в адрес ИП ФИО3, на основании чего выставлен счет № 1171152 от 22.11.2022. Факт поставки оформлен УПД № 275 от 25.11.2022.

Таким образом, ИП ФИО3 является грузоотправителем товара в адрес ООО «ТимберТранс», что указано в экспедиторской расписке.

Иных доказательств прямых договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО3 в материалы дела не представлено. Отказ от поставленного в адрес ООО «ТимберТранс» товара ответчиком не заявлялся.

Кроме того, факт передачи истцом ответчику товара по УПД № 275 от 25.11.2022г., № 302 от 09.12.2022 подтверждается выпиской из книги продаж ООО «БАЗИС ТРАНС ТАЙМ» за IV квартал 2022 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара является доказанным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, рассчитанной за период с 27.12.2022 по 11.04.2023, в размере 67 928,17 руб.

Так как факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, расчет неустойки, представленный истцом, является математически правильным, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-81392/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТИМБЕРТРАНС» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова 

СудьиЕ.Н. Янина

Е.А. Сазонова