ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9060/2017

г. Вологда

29 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» представителей ФИО2 по доверенности от 27.10.2017, ФИО3 по доверенности от 10.05.2017, ФИО4 на основании доверенности от 12.04.2017, от Департамента экономического развития администрации города Твери, администрации города Твери, Департамента финансов администрации города Твери представителя ФИО5 на основании доверенностей от 11.08.2016, 29.12.2017, 16.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу                             № А66-9060/2017 (судья Сердюк С.В.),

 

                                          у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (место нахождения: 170019, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЮККА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (место нахождения: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании упущенной  выгоды в размере 300 000 руб.  

Определением суда от 03 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери (далее – Администрация), Департамент финансов администрации города Твери (далее – Департамент финансов). 

Общество 20.07.2017 заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 4 641 000 руб.

Определением от 28 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. Протокольным определением от 09.10.2017-16.10.2017 суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 23 октября 2017 года в удовлетворении иска Обществу отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 37 205 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на доказанность наличия условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Указывает, что в соответствии с конкурсным предложением истец организовал ярмарку, заключил договоры на предоставление торговых мест.

Департамент и Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании, являясь также представителем  Департамента финансов, доводы ответчика не признали, считают решение суда законным и обоснованным. 

В порядке статьи 124 АПК РФ судом принято изменения наименования Департамента на Департамент экономического развития администрации города Твери.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 Департамент в соответствии с решением конкурсной комиссии по конкурсному отбору администратора ярмарки на территории Тверской области от 16.04.2015 заключил                                        с ООО «ЮККА» договор № 3 на предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: г. Тверь, бул. Молодежный,                                     у д. 6.

Срок исполнения обязанностей администратора ярмарки установлен с 06.05.2015 по 06.05.2018 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий данного договора и конкурсного предложения Обществом выполнены обязательные работы по организации ярмарки и оборудованию торговых мест, а именно: построена архитектурная и конструктивная ярмарка, предусматривающая защиту от осадков (дождя, снега), выполнено благоустройство прилегающей территории (поставлены     скамейки, произведено горизонтальное озеленение, поставлено ограждение для безопасности посетителей), установлены энергосберегающие осветительные приборы для подсветки и освещения ярмарки в темное время суток, оборудовано место проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, обустроены парковочные карманы, установлены туалеты. Кроме того, Общество понесло другие расходы, связанные с заключением договоров на  возмездное оказание услуг (в том числе на вывоз мусора, обслуживание и содержание туалетов и парковочных карманов, охрану территории ярмарки в период работы ярмарки, составление сметной документации, разработку эскизных проектов и др.).        

Впоследствии решением Тверского управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 13.05.2016 признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аглессор» (далее – ООО «Аглессор») о нарушении Департаментом как организатором конкурса требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части неустановления организатором конкурса надлежащим образом порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, способствующего выявлению действительно лучших условий выполнения договора, нарушения конкурсной комиссией порядка определения победителей конкурса; выдано предписание об устранении нарушений.

Одновременно ООО «Аглессор» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту, Администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», ООО «ЮККА» о признании недействительным конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери в отношении первой, третьей, пятой, шестой ярмарочных территорий, результаты которого оформлены протоколом Администрации от 16.04.2015 № 1, и о признании недействительными договоров на право исполнять обязанности администратора ярмарки, заключенных Департаментом с Обществом по адресам: г. Тверь, бул. Молодежный у д. 6; 

<

...> напротив д. 10; 

<

...> у д. 58а; с ООО «Здоровье» по адресу 

<

...> около д. 48.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2015 года по делу № А66-7064/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования                                 ООО «Аглессор» удовлетворены, итоги конкурса по выбору администратора ярмарки на территории города Твери по заявленным адресам признаны недействительными. Кроме того, договор от 28.04.2015 № 3 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: г. Тверь, булл. Молодежный, у д. 6, признан недействительным с прекращением его действия на будущее время в неисполненной части.

Ссылаясь на вышеуказанное судебное решение, Общество направило в адрес Департамента претензию от 03.05.2017 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 641 000 руб. с приложением ее расчета и копий заключенных с индивидуальными предпринимателями договоров на предоставление торговых мест.

Письмом от 02.06.2017 № 22428 Департамент сообщил Обществу об отсутствии оснований  для удовлетворения  претензии, указав, что на сегодняшний день с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2017 года по делу № А66-13631/2016                          ООО «ЮККА» незаконно занимает ярмарочную территорию, где продолжает осуществляться торговая деятельность.

Ссылаясь на неисполнение Департаментом претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как верно указал суд, в представленном Обществом расчете упущенной выгоды не учтены расходы, которые ООО «ЮККА» понесло бы для получения дохода, а именно – в расчет не включены затраты на уплату налогов, уборку территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, вывоз мусора, обслуживание туалетов, освещение, обеспечение охранных мероприятий, предусмотренные нормами действующего законодательства и положениями договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки от 28.04.2015 № 3.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма убытков в виде упущенной выгоды сформирована истцом без учета затрат на содержание спорного объекта, данных об отсутствии прибыли за период действия договора от 28.04.2015 № 3.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Заявляя исковые требования, Общество указало на признание решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2015 года по делу                     №А66-7064/2015 недействительными итогов конкурса по выбору администратора ярмарки на территории города Твери в части выборов администратора ярмарки по адресу: г. Тверь, бул. Молодежный у д. 6, договора от 28.04.2015 № 3, заключенного между Департаментом и ООО «ЮККА», и прекращении его действия на будущее время в неисполненной части.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе заключение Департаментом оспоримой сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне сделки. Несоблюдение им законодательства о защите конкуренции не свидетельствует о противоправности поведения ответчика в отношениях с организатором ярмарки.

Участвуя в конкурсе, проведенном с нарушением норм Закона № 135-ФЗ, Общество должно было предполагать возможность возникновения неблагоприятных последствий в виде признания договора  недействительным и применения последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции. 

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенного сторонами договора на предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки от 28.04.2015 № 3, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями Департамента и причиненными Обществу убытками в виде упущенной выгоды, поскольку вопрос о возможной победе Общества в конкурсе с последующим заключением договора при соблюдении ответчиком требований законодательства при организации конкурса, носит вероятностный характер.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-194/2017, вступившим в законную силу, ООО «ЮККА» также отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту, Администрации о взыскании 19 743 954 руб. убытков в виде расходов на организацию ярмарки и оборудование торговых мест и 2 856 000 руб. упущенной выгоды в связи с признанием решением суда по делу № А66-7064/2015 недействительным договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: ул. Хрустальная, напротив д. 10.

В рамках названного дела участниками процесса являлись те же стороны, что и по настоящему делу. В данном случае при рассмотрении дела                          № А66-194/2017 суды двух инстанции не установили правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Отсутствие совокупности предусмотренных законом условий для взыскания убытков является правовым основанием для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего спора, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ всей совокупности условий, необходимых для привлечения Департамента к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 года по делу № А66-9060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.В. Романова