ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47147/2014

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от должника: конкурсного  управляющего  Гайнуллина  А.Р. (определение   от 28.02.2017), представителя  Оршанского  П.С. (доверенность от  22.02.2017)

от  Лешкович О.Г.: представителя Левчиной   Ю.В. (доверенность  от  13.12.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8928/2017) конкурсного управляющего должника Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-47147/2014/з.1 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должника Кузьмина Игоря Сергеевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, Соколова Дениса Валерьевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС» (далее – должник, ООО «ИРС») Кузьмина И.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, а также участника ООО «ИРС» Соколова Дениса Валерьевича, и взыскании с них солидарно в пользу ООО «ИРС» 266 906 551,49 руб.

	 Определением  суда  от 09.03.2017 в удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего  ООО «ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС» Кузьмина И.С. отказано.

	На указанное определение конкурсным управляющим подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит  определение суда  от  09.03.2017 отменить,  привлечь солидарно   к  субсидиарной ответственности  Полуэктову Ю.А., Лешкович О.Г., Рудской М.В., Соколова Д.В. и взыскать с них солидарно в пользу ООО «ИРС» 266 906 551,49 руб.

	 Податель жалобы указывает на   отсутствие бухгалтерских  документов, а также  материальных ценностей  на сумму 457 244 000  руб., которые  не были  переданы  руководителем должника конкурсному  управляющему.  Определением    от 23.09.2015 суд обязал бывшего руководителя должника Рудскую М.В. передать конкурсному управляющему ООО «ИРС»  в срок до 30.09.2015 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати штампы, материальные и иные ценности. 15.10.2015 выдан исполнительный лист. Руководитель должника свою императивную обязанность не исполнил.

	08.05.2015 временным управляющим и представителем ПАО «Сбербанк» был осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого было установлено, что по месту нахождения должника имущество должника, являющееся предметом залога не обнаружено, о чем составлен акт от 08.05.2015. (документы находятся в материалах дела №А56-47147/2014/тр. 13).

	Неправомерные действия Рудской М.В., Лешкович О.Г., Полуэктовой Ю.А.,  выразившиеся в непредставлении сведений о местонахождении залогового имущества, а также в непринятии мер по его сохранению привели  к невозможности  истребовать   из чужого незаконного владения залоговое имущество должника. Вследствие  чего не удалось провести его инвентаризацию и  пополнить  конкурсную  массу. 

	Неправомерные действия Рудской М.В., Лешкович О.Г., Полуэктовой Ю.А.,  выразившиеся в непередаче документов по перечислениям в адрес AZTEC   WORLD DISTRIBUTION LTD BRITISH VIRGIN  ISLAND привели к  уменьшению имущества   должника и   причинению вреда  имущественным  правам.

	 Кроме  того, податель  жалобы  указывает на  неисполнение руководителем   должника обязанности по подаче заявления  должника о признании  его  банкротом.  Руководитель должника должен  был  обратиться в суд с заявлением  о  признании должника банкротом в течение месяца с даты вступления в законную  силу  решения  суда от  30.01.2013 по делу № А56-70492/2012, которым с должника в  пользу  ООО «Облако»  взыскано  523 200  руб. 

	 В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего должником доводы, изложенные в  апелляционной	 жалобе , поддержал.

	 Представитель Лешкович О.Г. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	  Как  усматривается  из материалов дела, ООО «Адвентум Консалтинг»  обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС» несостоятельным (банкротом).

	Определением арбитражного суда от 09.12.2014 заявление ООО «Адвентум

Консалтинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

	Решением  суда от 05.06.2013 ООО «ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А.

	Определением от 09.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должником Кузьмина Игоря Сергеевича.

	12.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, а также участника ООО «ИРС» Соколова Дениса Валерьевича, и взыскании с них солидарно в пользу ООО «ИРС» 266 906 551,49 руб.

	В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на неправомерные действия руководителей должника, выразившиеся в непередаче документации должника, в том числе первичной, а также документов бухгалтерской отчетности, что  привело к невозможности установить признаки преднамеренного банкротства; провести анализ сделок, совершенных в предбанкротный период и оспорить их; выявить дебиторскую задолженность и принять меры по ее взысканию; установить состав имущества и истребовать его, провести инвентаризацию и реализовать имущество.

	Рудская М.В. в письменных пояснениях указывала, что фактически занимала должность руководителя должника по 01.04.2015; с декабря 2014 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем 12.01.2015 ею подано заявление о приостановлении трудовой деятельности. В связи с неустранением нарушений трудового законодательства Рудской М.В. 26.02.2015 подано уведомление о расторжении трудового договора в одностороннем порядке. Все запросы о представлении документов арбитражному управляющему должником исполнить не могла, поскольку на момент признания должника банкротом она руководителем не являлась; вся документация осталась у должника.

	Из пояснений представителя Лешкович О.Г. следовало, что она  вынуждена была уволиться (02.09.2014) в связи с невыплатой заработной платы с июня 2014 года. Также указывала, что занимала должность по совместительству и фактически ООО «ИТС» не руководила; все основные решения по заключению договоров и сделок принимались учредителем должника.

	Из пояснений Гусевой (Полуэктовой) Ю.А. следовало, что, по состоянию на 15.05.2012 (момент увольнения) у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, оснований для подачи соответствующего заявления о признании должника банкротом в суд не имелось. Также отмечено, что с 15.02.2012 и по настоящее время к ней никто с требованием о передаче каких-либо документов должника не обращался.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения бывших руководителей должника и участника ООО «ИРС» к субсидиарной ответственности. 

	При  этом суд первой  инстанции исходил  из того, что фактическая передача документации и/или материальных активов при смене руководителей должника не осуществлялась, вся документация и материальные ценности оставались в ООО «ИТС»; руководители работали на условиях совместительства, реального управления делами должника, в том числе представительство ООО «ИТС» в отношениях с контрагентами, не осуществляли.

	Относительно  привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности  на основании пункта 1 статьи  9 и пункта  2 статьи  10 Закона о банкротстве  суд первой  указал на недоказанность  конкурсным  управляющим   признаков  недостаточности    имущества должника по состоянию на 31.03.2013, поскольку констатация факта наличия у должника активов без анализа бухгалтерской и иной отчетности по показателям пассивов ООО «ИРС» за тот же период не может свидетельствовать о недостаточности имущества. 

	Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований  в связи с непредставлением доказательств привлечения контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, а также в части отсутствия оснований для привлечения бывших руководителей должника Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, а также участника ООО «ИРС» Соколова Дениса Валерьевича к субсидиарной ответственности  по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве:   документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

	Однако в отношении Рудской Марии Вячеславовне суд апелляционной инстанции не  может согласить с выводами  указанного судебного  акта об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Рудской  М.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником указывал, что Рудская  М.В. не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской документации ООО «ИРС».

	Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

	Рудская М.В. 01.09.2015 по акту приема-передачи передала конкурсному управляющему по его запросу первичные документы и бухгалтерскую отчетность за 2013 год в незначительном количестве. 

	Определением от 23.09.2015  суд обязал бывшего руководителя должника Рудскую М.В. передать конкурсному управляющему ООО «ИРС» в срок до 30.09.2015 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 15.10.2015 выдан исполнительный лист. 

	Однако указанное определение Рудская М.В. до настоящего момента не выполнила, числящиеся на балансе должника активы в виде основных средств на сумму 5 711 000 руб., запасов на сумму 360 698 000 руб.,  финансовых вложений в размере 3 459 000 руб.,  денежных средств в сумме 4 436 000 руб., дебиторской задолженности в размере 82 940 000 руб., а также документы, подтверждающие их возникновение и наличие, не передала. 

	Из выписки по счету должника, открытому в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Альфа-Банк» следует, что должником в период с 30.10.2012 по 28.08.2013 произведены платежи в пользу компании AZTEC WORLD DISTRIBUTION LTD BRITISH VIRGIN ISLAND на сумму 1 165 345 долларов США. Однако документы, подтверждающие обоснованность указанных сделок, конкурсному управляющему не предоставлены.

	Определением суда от 19.05.2015 по обособленному спору №А56-47147/2014/тр.13, установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ИНТЕРАКТИВ РЕТЭЙЛ СОЛУШНС» (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №2008-1-112310-РКЛ-12 от 29.10.2012, №2008-1-112310-РКЛ-13 от 21.05.2013, №2008-1-112310-РКЛ-14 от 24.06.2013, №2008-1-112310-РКЛ-15 от 23.07.2013, №2008-1- 112310-РКЛ-16 от 12.08.2013, №2008-1-103311-РКЛ-07 от 16.10.2012, №2008-1-103311- РКЛ-08 от 21.11.2012, №2008-1-103311-РКЛ-09 от 21.12.2012, №2008-1-103311-РКЛ-10 от 21.01.2013, №2008-1-103311-РКЛ-11 от 21.02.2013, №2008-1-100213 от 01.02.2013. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заемщик передал в залог банку движимое имущество (одежда, обувь) по договорам залога от 21.05.2013 №2008-1-112310-РКЛ-13-08 залоговой стоимостью 13 750 000 рублей, от 24.06.2013 №2008-1-112310-РКЛ-14-08 залоговой стоимостью 13 750 000 рублей, от 23.07.2013 №2008-1-112310-РКЛ-15-08 залоговой стоимостью 13 852 500 рублей, от 12.08.2013 №2008-1-112310-РКЛ-16-08 залоговой стоимостью 20 550 000 рублей, от 21.12.2012 №2008-1-103311-РКЛ-09-09 залоговой стоимостью 14 500 000 рублей, от 21.01.2013 №2008-1-103311-РКЛ-10-08 залоговой стоимостью 12 500 000 рублей, от 21.02.2013 №2008-1-103311-РКЛ-11-08 залоговой стоимостью 11 325 000 рублей, от 22.03.2012 №2008-1-102012-07, дополнительное соглашение к договору залога от 01.02.2013 залоговой стоимостью 36 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Макиавелли», ООО «Инстаил», ООО «Грюндал», ООО «Палас Трейдинг», ООО «Олимпия», Соколова Д.В. по мировому соглашению от 22.07.2014, утвержденному решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.09.2014 по делу №Т-СПБ/13-762, между банком и ООО «ИРС» заключен договор поручительства №ПЮЛ-02 от 22.07.2014. Документы, подтверждающие совершение указанных сделок, а также сведения о местонахождении залогового имущества конкурсному управляющему не переданы.

	Неправомерные действия (бездействие) Рудской М.В., ,выразившиеся в непредоставлении документов, подтверждающих совершение указанных сделок, сведений о местонахождении залогового имущества, непринятии надлежащих мер по обеспечению его сохранности привели к невозможности оспорить указанные сделки, истребовать залоговое имущество из чужого незаконного владения, осуществить его реализацию и пополнить конкурсную массу.

	Доводы  Рудской М.В.об отсутствии у нее документации должника, поскольку на момент  признания должника банкротом не являлась  руководителем должника не принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание  в силу  следующего. 

	 Согласно информации, полученной   в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу Рудская Мария Вячеславовна  являлась руководителем должника  в период с  25.09.2014  и до возбуждения дела о банкротстве. 

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу изложенного  именно на  Рудскую М.В. как руководителя должника возложена обязанность  по хранению   бухгалтерской документации и принятию  мер по восстановлению в случае ее утраты или непередачи предыдущим руководителем  должника.  

Возражения бывшего руководителя Рудской М.В. не могут быть признаны убедительными, а причины непередачи документов – уважительными, учитывая, что    определением суда обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему  была  возложена  именно  на нее. 

Как следует из материалов  дела, формирование конкурсной массы конкурсным управляющим завершено, установлена невозможность погашения требований кредиторов. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, последний не имел возможности предпринять меры, направленные на выявление и взыскание потенциально имеющейся у должника дебиторской задолженности, на оспаривание сделок должника, на истребование из чужого  незаконного  владения залогового имущества должника. 

Таким образом, отсутствие документации должника, не переданной его руководителем, который в силу закона отвечает за ее ведение и сохранность, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, за счет которой произвести расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего, заявленные в отношении Рудской  Марии Вячеславовны, в связи с чем заявление о привлечении бывшего руководителя должника Рудской М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИРС»  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2017 по делу №  А56-47147/2014  отменить в части отказа в    привлечении  к субсидиарной  ответственности  Рудской  Марины Вячеславовны. В этой  части   принять   новый судебный  акт.

	Взыскать с  Рудской  Марины Вячеславовны  (30.07.1987 года рождения; место регистрации: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3, кв. 55) в пользу  ООО «Интерактив Ретейл Солушнс» (ИНН 784034801, ОГРН 5067847553659) 266 906 551 руб. 49 коп. 

	В остальной  части определение суда от  09.03.2017 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова