РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256410/18

12 декабря 2018 г.

г. Москва

10-1536 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Научно-производственное предприятие «Интеграл» (ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОНКОР" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 300 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 43-д от 20.09.2018г.,

от ответчика: не явился, извёщен.

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОНКОР» о взыскании долга по договорам займа № 11/ОК-28 от 13.10.2011 г. в размере 10 000 000 руб. и № 11/КК-37 от 15.09.2011 г. в размере 9 300 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.11.2018г. по 05.12.2018г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 05.12.2018 г. суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. 

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу сразу же после завершения предварительного судебного заседания от 21.11.2019г, а также от 05.12.2018г. Ответчик не указал, какие доказательства намерен был представить для правильного разрешения спора, какие ходатайства намерен был заявить, возражая против перехода к судебному разбирательству, пояснил, что в настоящее время проводятся переговоры по вопросу урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым, прежде всего, относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку заявив соответствующее ходатайство не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств; не заявлены какие-либо уважительные мотивы ходатайства. Кроме этого, представитель истца не подтвердил намерение заключить мировое соглашение с ответчиком на сегодняшний день. 

Суд принимает во внимание, что мировое соглашение сторон возможно заключить как на стадии судебного разбирательства, так и в процессе исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Интеграл» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Интеграл») (заимодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНКОР» (заемщик, ответчик) (совместно Стороны) заключен договора займа № 11/ОК-28 от 13.10.2011 г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 10 000 000 руб., с учётом дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2014 г. на срок до 31.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 1466 от 18.10.2011г.

Также между сторонами заключен договор займа № 11/КК-37 от 15.09.2011 г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 10 000 000 руб., с учётом дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2014 г. на срок до 31.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 274 от 16.09.2011г.

Платежным поручением № 25 от 18.04.2014 г. заемщиком осуществлен частичный возврат заемных денежных средств по договору № 11/КК-37 в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик свои обязательства по возврату займа по договорам не исполнил, заемные денежные средства в установленный договорами срок не возвращены. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27.09.2018 г. в адрес ООО «КОНКОР» направлена претензия исх. № 00-02/252 о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата долга по договорам займа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договорам займа № 11/ОК-28 в размере 10 000 000 руб. и № 11/КК-37 от 15.09.2011 г. в размере 9 300 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 110, 121, 123, 137, 163, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНКОР" в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Интеграл» долг по договорам займа № 11/ОК-28 от 13.10.2011 г. в размере 10 000 000 руб. и № 11/КК-37 от 15.09.2011 г. в размере 9 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяЛ.В. Пулова