ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5375/2018

г. Киров

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей	Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Трибодуш С.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 по делу № А29-5375/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Исаковой Наталье Васильевне, Гируть Виктории Владимировне, 

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ищенко Вера Васильевна,

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северной железной дороги (далее – Общество, ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел, Отдел судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП РФ по РК), судебных приставов-исполнителей Исаковой Н.В. и Гируть В.В., об обязании Отдела исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу № А29-9679/2014 о сносе самовольной постройки посредством применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 13617/16/11019-ИП.

Определением суда от 05.06.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее также – Управление), в качестве заинтересованного лица - индивидуальный предприниматель Ищенко Вера Васильевна (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 заявление Общества удовлетворено, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Исаковой Н.В. и Гируть В.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 011640904, выданного 25.07.2016 по делу № А29-9679/2014 в рамках исполнительного производства № 13617/16/11019-ИП, возбужденного 24.08.2016. На ответчиков возложена обязанность исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу № А29-9679/2014 о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости в соответствии со статьями 68, 107 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должник неоднократно обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства, подавала в суд заявления об обязании произвести выдел земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу и обязании заключить договоры аренды выделенных земельных участков, признании права на заключение договора аренды земельного участка. Рассмотрение указанных заявлений занимало длительное время, что препятствовало привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. При этом судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в рамках статьи 105 Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, установления требования об исполнении решения суда и наложении штрафа на должника. По мнению ответчика, бездействие судебного пристава при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Управление отмечает, что 26.01.2018 Общество обращалось с обращением (жалобой) в службу судебных приставов на бездействие судебных приставов-исполнителей, тогда как с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей заявитель обратился только в июне 2018, то есть с пропуском установленного срока.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Ищенко В.В. в отзыве на жалобу поддерживает позицию службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Отдела находится исполнительное производство № 13617/16/11019-ИП, возбужденное 24.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011640904, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9679/2014. 

Согласно решению суда по названному делу ИП Ищенко В.В. предписано за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000000:0028: торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м., торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 кв.м (площадь по наружным измерениям 61,4 кв.м). адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, г.Микунь, ул. Дзержинского, д. 40/1, литера Б (инв. № 87:244:005:000004360).

С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с августа 2016 года должностными лицами Отдела в рамках исполнительного производства № 13617/16/11019-ИП совершены следующие действия: получены объяснения должника (23.11.2016), вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 27.12.2016 (13.12.2016), выставлены требования в адрес должника об исполнении решения суда (28.06.2017, 20.09.2017, 11.12.2017, 24.05.2018), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (20.10.2017), вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности (29.03.2018), вынесено требование об освобождении помещения от личного имущества (27.03.2018), направлено уведомление в адрес взыскателя о возможности реализации права по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов с последующим взысканием с должника понесенных расходов (13.04.2018), направлено предложение взыскателю о сносе самовольной постройки (25.04.2018), совершен выход по адресу нахождения недвижимого имущества, подлежащего сносу, сделаны фотографии объекта (24.05.2018).

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае предметом исполнения является устранение препятствий в пользовании Обществом земельным участком и освобождение самовольно занятой части земельного участка.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства № 13617/16/11019-ИП судебными совершены следующие действия: получены объяснения должника (23.11.2016), вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 27.12.2016 (13.12.2016), выставлены требования в адрес должника об исполнении решения суда (28.06.2017, 20.09.2017, 11.12.2017, 24.05.2018), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (20.10.2017), вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности (29.03.2018), вынесено требование об освобождении помещения от личного имущества (27.03.2018), направлено уведомление в адрес взыскателя о возможности реализации права по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов с последующим взысканием с должника понесенных расходов (13.04.2018), направлено предложение взыскателю о сносе самовольной постройки (25.04.2018), совершен выход по адресу нахождения недвижимого имущества, подлежащего сносу, сделаны фотографии объекта (24.05.2018).

При этом общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в статье 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона).

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

При этом доказательства совершения судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником земельного участка, в материалы дела не представлены. Осуществление же судебным приставом административных процедур не может подменять собой непосредственное исполнение судебного решения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных 31.03.2014 директором Федеральной службы судебных приставов главным судебным приставом Российской Федерации (письмо Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной Службы судебных приставов от 31.03.2014 № 8) в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Этот пункт Методических рекомендаций призван не противоречить Закону об исполнительном производстве, а должным образом, эффективно и сбалансировано, своевременно и полно реализовать задачи и принципы исполнительного производства.

Также следует отметить, что в деле нет доказательств наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа; материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав совершил все необходимые и возможные исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа. При этом из заявления Общества следует, что оценка бездействию ответчиков предполагалась на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем несостоятельны доводы о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное указывает на наличие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Аргументы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобам в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 по делу № А29-5375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов