СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10529/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А60-56887/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года 

по делу № А60-56887/2022

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности за фактическое пользование частью земельного участка,  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – истец, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург») о взыскании задолженности за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 74:43:0000000:2 в размере 9 890 руб. за период с 01.09.2019 по 31.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 16.12.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 09.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 827 руб. 39 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела постановления Главы Карталинской городской администрации Челябинской области № 76 от 14.02.1994 и акта выбора земельного участка от 19.10.1993 со схемой, в соответствии с которыми правопредшественнику ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ЛПУ МГ ГП «Уралтрансгаз» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,3 га (3 000 кв.м.); кроме того, согласно обращению ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (письмо исх. № 01-001/200-123 от 18.05.2022) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общество просит учреждение обратиться в государственные органы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 000 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:43:0000000:2, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Указывает, что экспертом определена площадь земельного участка под скважиной и септиком от границы ограждения, следовательно чтобы подойти к указанным вспомогательным объектам необходимо перелазить через ограждение (забор), а не проходить к ним по земле. По мнению истца, эксперт неверно определил фактическую площадь земельного участка. 

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Министерством обороны Российской Федерации направлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых третье лицо считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:43:0000000:2 (единое землепользование), расположенный по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для нужд Министерства обороны Российской Федерации). На указанный земельный участок 23.07.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 74:43:0000000:2 находится здание с кадастровым номером 74:43:0101003:27, собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (регистрационная запись № 74:01-08:03-2000:16 от 29.05.2000).

Как указывает истец, в письме (исх. № 01-001/200-123 от 18.05.2022) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ссылается на постановление Карталинской городской Администрации Челябинской области № 76 от 14.02.1994, в соответствии с которым Карталинскому ЛПУ МГ ГП «Уралтрансгаз» в постоянное пользование передан земельный участок площадью 0,3 га для строительства многоквартирного жилого дома, также в данном письме ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просило ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратиться в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 000 кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:43:0000000:2, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:43:0000000:2 площадью 9 273 196 кв.м его кадастровая стоимость составляет 4 387 061 148 руб. 39 коп. (473 руб. 09 коп. за 1 кв.м)

Ссылаясь на то, что земельный участок, необходимый и используемый для вышеуказанного объекта недвижимости использовался ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» без внесения платы, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период 01.09.2019 по 31.09.2022 в размере 9 890 руб. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом того, что земельный участок под объектом ответчика не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта пользования ответчиком площадью земельного участка 3000 кв.м. и руководствуясь данными экспертного заключения пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из фактически занимаемой ответчиком под объектом недвижимости площади земельного участка равной 2 071 кв.м.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями и определяя размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.09.2022, истец указывает на фактическое пользование ответчиком частью земельного участка площадью 3000 кв.м.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривает расчет платы в части примененной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, за который ответчик должен производить оплату.

Поскольку между сторонами возник спор относительно площади земельного участка, которую фактически использует ответчик и которая необходима для размещения и использования объекта недвижимости с кадастровым номером 74:43:0101003:27, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Научно-производственный центр «Регионкад» ФИО3

Согласно заключению эксперта площадь фактически используемой территории, в границах которой эксплуатируется объект недвижимости с кадастровым номером 74:43:0101003:27 составляет 2 071 кв.м. (л.д.106-123, т.1).

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы истца о неверном определении фактической площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае истцом не доказана необходимость использования ответчиком в спорный период площади земельного участка 3000 кв.м, принимая во внимание, что заключение эксперта не опровергнуто, недопустимым доказательством не признано, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции с учетом того, что земельный участок под объектом ответчика не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, верно исходил из расчета платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации и обслуживания объекта ответчика исходя из площади земельного участка 2071 кв.м.

Следует отметить, что само по себе нахождение на земельном участке вспомогательных объектов, вопреки доводам жалобы, не должно рассматриваться как обстоятельство, увеличивающее необходимую для эксплуатации объекта ответчика площадь земельного участка.

При этом ссылки на заявление ответчика (письмо исх. № 01-001/200-123 от 18.05.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) и постановление Карталинской городской администрации Челябинской области от 14.02.1994, вопреки позиции истца, фактическое пользование ответчиком земельным участком в указанной площади не подтверждают. Для строительства и для эксплуатации объектов не обязательно требуются земельные участки одной площади. Предложение разделить и выделить ответчику земельный участок площадью 3000 кв.м не означает фактическое пользование земельным участком данной площади. Требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в частности пункта 6 указанной статьи) в данном случае подлежали бы применению при разделе земельного участка истца, а не при определении фактически используемой ответчиком площади.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сбереженную плату за фактическое пользование частью земельного участка в размере 6 827,39 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-56887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В. В. Семенов 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

Ю. В. Скромова