г. Владимир                  

«26» января 2017 года                                                 Дело № А11-7938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 5 на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016  по делу № А11-7938/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  судебных расходов в сумме 41 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – товарищества собственников жилья № 5 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 13433);

от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Строитель» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 13445);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья № 5 (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании убытков в сумме 27 479 руб., а также 66 250 руб. в виде стоимости оплаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.05.2012 №5.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее –                    ООО «Отделстрой», третье лицо).

Решением от 29.03.2016 Арбитражным судом Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение оставлено без изменения.

08.09.2016 ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Товарищества  41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций.

Определением от 03.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ООО «Строитель» в части, взыскав с Товарищества  20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая сумму юридических услуг завышенной и недоказанной.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что договор об оказании юридических услуг составлен с нарушением норм законодательства.

Считает, что юридические услуги не соответствуют расценкам, действующим в регионе заявителя.

Апеллянт указывает, что квитанция по оплате услуг к приходному кассовому ордеру без номера, отсутствует подпись директора ООО «Строитель». При этом последним по определению суда не представлены подлинные документы.

В дополнительных пояснениях Товарищество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО «Строитель» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 10.09.2015, акты приемки услуг от 15.09.2015 № 1, от 16.11.2015 № 2, от 22.12.2015 № 3, от 15.03.2016 № 4, от 28.06.2016 № 5, от 01.07.2016 № 6, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.09.2015, от 16.11.2015, от 22.12.2015, от 01.07.2016, от 28.07.2016, от 15.03.2016 на общую сумму 41 000 руб. (т.2, л.д. 58-67).

Оценив данные доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение об отсутствии соглашения между ответчиком и представителем противоречит материалам дела.

В договоре оказания юридических услуг от 10.09.2015 ООО «Строитель» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) согласовали предмет договора, установив, какие обязательства принимает на себя исполнитель, виды и порядок оказания услуг, в разделе 2 договора стороны установили стоимость и порядок оплаты услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика в силу закона и отсутствие указания на  это в договоре, на что указывает заявитель, не освобождает ООО «Строитель» от оплаты согласованной сторонами в договоре стоимости услуг.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела по представленным копиям документов несостоятельна.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Копии представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов на представителя документов иного содержания отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств несения ООО «Строитель» судебных расходов на представителя имеющиеся в деле копии документов. 

Довод Товарищества о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами по делу, не основан на нормах материального права, в связи с чем не может быть признан состоятельным. Указанные документы содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016  по делу № А11-7938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова