ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16825/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-14566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринда» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-14566/2023 об отказе в передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мир овощей», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу        с ограниченной ответственностью «Гринда», ОГРН: 

<

***>, г. Чита, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за неосновательное обогащение по договору поставки товара от 01.06.2022 № 5 в размере 3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гринда» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, то есть, не взыскание задолженности по договору, как на это указывает суд в обжалуемом определении, а взыскание денежных средств, полученных ответчиком в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного  процесса  характерно два вида  подсудности – родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривает три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме   прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки товара № 5 от 01.06.2022.

Согласно п. 5.3 договора № 5 от 01.06.2022 споры, возникшие между сторонами при исполнении   договора,   разрешаются   в   установленном   действующим   законодательством РФ порядке. Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Если в процессе переговоров спорные вопросы не были урегулированы, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Условия договоров согласованы истцом и ответчиком, о чем свидетельствует подписи и печати сторон на указанном договоре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и реквизитам, указанным в спорном договоре, юридическим адресом истца является: 454085, 

<

...>.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, то есть, не взыскание задолженности по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, действия истца по оплате произведены именно в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем требование истца о неосновательном обогащении, вытекают из договора поставки и заявлено в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договоре.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судами правил о договорной подсудности правомерно отклонен судом со ссылкой на п. 5.3. договора, предусматривающий разрешение споров  в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в связи с чем подача истцом иска в Арбитражный суд Челябинской области является правомерным и соответствует ст. 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации и поименованному условию договора.

Доводов о наличии иных оснований передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края заявителем, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гринда» о передаче настоящего дела  по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-14566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринда» - без удовлетворения.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев