АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20178/2019

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1 (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Отдел капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А63-20178/2019 (Ф08-11776/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ОКС администрации г. Кисловодска» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

– привлечь комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и администрацию города-курорта Кисловодска (далее – администрация) к субсидиарной ответственности;

– взыскать солидарно с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 946 027 рублей 95 копеек;

– установить сумму стимулирующего вознаграждения в размере 2 260 970 рублей.

Определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. В отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 2 260 970 рублей.

Определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления об установлении суммы стимулирующего вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.07.2023 и постановление апелляционного суда от 15.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым установить стимулирующее вознаграждение в размере 2 260 970 рублей. Податель жалобы ссылается на оспаривание им сделок должника, признание их недействительными и применение последствий в виде взыскания с ответчиков убытков. В удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано по причине фактического взыскания названной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с данным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 65 постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Положения абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве связывают возможность выплаты суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исключительно с доказанностью того обстоятельства, что удовлетворение требований кредиторов должника вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Из абзаца 2 пункта 64 постановления № 53 следует, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что получение конкурсным управляющим стимулирующего вознаграждения напрямую зависит от удовлетворения требований кредиторов в связи с подачей управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступлением в конкурсную массу денежных средств в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности либо в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, установив, что контролирующие должника лица не были привлечены к субсидиарной ответственности, определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему суммы стимулирующего вознаграждения в размере 2 260 970 рублей.

Вопреки доводам жалобы оспаривание сделок должника, учитывая правовую природу стимулирующего вознаграждения по смыслу абзаца первого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не является основанием для его выплаты, поскольку подача заявлений о признании сделок недействительными отнесено Законом о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего, определенным пунктом 2 статьи 129 названного Закона.

Ссылка конкурсного управляющего на исполнение контролирующими должника лицами судебного акта о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу денежных средств, за счет которых удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, не является основанием для вывода об удовлетворении заявления, поскольку диспозиция пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежит расширительному толкованию и действие по оспариванию сделок не сопоставимо с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от контролирующих должника лиц в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности. В связи с чем, выплата стимулирующего вознаграждения за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть отождествлена с действиями управляющего по оспариванию сделок.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А63-20178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Н.А. Сороколетова