﻿200/2020-21074(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25762/2018

г. Красноярск

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - , Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Визит-М»: Мирских Д.Ю., по  доверенности от 01.11.2019, диплом серии ВСБ 0589453;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Микс»: Шушпанов К.С., по  доверенности от 13.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Микс»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2019 года по делу № А33-25762/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» (ИНН 2453001077,  ОГРН 1022401483631, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН 2453013153,  ОГРН 1082453000145, далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ,  выполненных по договору подряда № 16/2013 от 30.09.2013 на объекте АЗС,  расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, 3, а  именно (с учетом уточнений):  

- обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Микс» в течении  60 календарных дней с момента вынесения судебного акта, устранить недостатки  выполненных по договору подряда № 16/2013 от 30 сентября 2013 года работ на объекте - АЗС, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, 3,  а именно:  

- произвести замену разрушенных бортовых камней - БР 150.30.15 /бетон ВЗО  (м400), объем 0,063м3, расход арматуры 2.2 ку./ (ГОСТ 6665-91) в количестве 189 (сто  восемьдесят девять) шт.  

- произвести замену асфальтового покрытия толщиной 4 см. из горячих  асфальтобетонных смесей высокопористых крупнозернистых плотностью каменных  материалов 3 т/м3 и более, в объеме 14,5 м2.  

- взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной  пошлины в пользу истца в размере 6000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2019 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.  

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для требования,  предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работ по договору, а также указывает,  что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не  доказано возникновение дефектов в период гарантийного срока.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не  согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в  общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил  решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу   № А33-25762/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного  суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу № А33-25762/2018 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Визит-М» (заказчик) и ООО «Микс» (подрядчик) заключен договор  подряда № 16/2013 от 30.09.2013 (далее-договор), согласно которому подрядчик обязуется  по заданию заказчика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и  Проектно-сметной документацией, выполнить строительно- монтажные работы на  объекте: «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул.  Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11». Наименование, виды и объемы, подлежащих выполнению  в соответствии с настоящим договором, определены в проектной документации по  указанному объекту, который составляет неотъемлемой частью Договора.  Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с требованиями  государственных требований, норм и стандартов (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией к Проектной  документации и составляет 1 880 699,79 руб. (п.2.1. договора).  

Порядок выполнения работ установлен 4 разделом договора. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик обязан принять выполненные  работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями,  установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в  или отказаться от исполнения договора. Заказчик приступает к приемке выполненных  работ в течение одного рабочего дня после получения сообщения подрядчика об их  готовности к сдаче. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта  о приемке выполненных работ без замечаний.  

Приемка результата работ производится с участием полномочных представителей  сторон с учетом требований СНиП и ТУ, в течение 2 рабочих дней с момента получения  заказчиком уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче. Подрядчик передает  

заказчику работы с оформлением исполнительной документации - проектами. Акта о  приемке выполненных работ подписанные подрядчиком (п. 5.2. договора).  

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью  3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний (пункт  6.1. договора).  

Согласно п. 6.2 договора если в период действия гарантийного срока обнаружатся  недостатки, то гарантийный срок продлевается на период устранения этих недостатков.  

Исправление дефектов и недостатков результата работ, выявленных в пределах  гарантийного срока, осуществляется подрядчиком без дополнительной оплаты. При  выявлении в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик направляет  подрядчику уведомление. В уведомлении должно содержаться описание выявленных  недостатков и сроки для их устранения, которые являются для подрядчика  обязательными. Подрядчик обязан направить своего полномочного представителя для  составления совместного акта о выявленных дефектах не позднее 3-х рабочих дней со дня  получения уведомления заказчика. В случае неявки подрядчика в указанный срок заказчик  вправе составить акт о выявленных дефектах в одностороннем порядке,  

Из содержания искового заявления следует, что в общем перечне выполненных  работ по договору, среди прочего ответчиком были выполнены работы, согласованные  сторонами в локальном сметном расчете № 16/2013: п. 11 «Установка бортовых камней  бетонных при других видах работ», п. 12 «Камни железобетонные бортовые БР150.30.15 /  бетон В30 (М400) (ГОСТ 6665-91), п. 23,25 «Устройство покрытия толщиной 4см., из  горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность  каменных материалов 3 т/м3 и более».  

Истец результат работ принял, подписав акт о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 1 от 21.10.2013 на сумму 1 880 699,80 руб., и оплатил.  

Однако, как указывает истец, им были выявлены недостатки выполненных  подрядчиком работ, в связи с чем истец направил ответчику уведомление № 6 от  25.07.2016, согласно которому по состоянию на день составления настоящего  уведомления, бортовые камни имеют разрушения и трещины, асфальтобетонное покрытие  на объекте проваливается и разрушается, в связи с чем, потребовал направить своего  полномочного представителя на объект «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский  край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5;8, 5/10, 5/11», с целью составления  совместного акта о выявлении дефектов в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня  получения настоящего уведомления, произвести замену всех бортовых камней имеющих  повреждения и трещины, произвести замену асфальтобетонного покрытия в месте провала  и разрушения. Общий срок на составления акта и устранения выявленных дефектов истец  установил до 30 августа 2016 года.  

01.08.2016 был проведен комиссионный осмотр АЗС, по результатам которого  05.08.2016 составлен акт комиссионного осмотра объекта АЗС на предмет установления  дефектов при строительстве. Комиссия сделала выводы, что требуется замена всех  бордюрных камней, установленных при строительстве, и асфальтобетонного покрытия в  месте провала и разрушения.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07 от 10.08.2016 с  требованием устранить выявленные недостатки, которая была получена ответчиком  17.08.2016.  

Ответчик на претензию не отреагировал. 29.05.2017 ответчику была направлена  повторная претензия, которая была получена ответчиком 05.06.2017, требования по  претензии также не были удовлетворены ответчиком.  

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных  работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор  от 30.09.2013 № 16/2013, по своей правовой природе является договором подряда,  правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена  подлежащей выполнению работы.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение  обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата  подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в  согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в  силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  соответствующим актом.  

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  подтвержденного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  договору, а также отсутствия доказательств устранения выявленных дефектов работ.  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если  иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что  оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся  характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств  (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016  по делу № А40-50219/2015).  

Судом первой инстанции верно указано, что закон освобождает заказчика от  доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него  обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в  разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика  существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть  которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих  доказательств.  

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если  иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон.  

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 3  года с момента подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний (пункт 6.1  договора).  

Материалами дела подтверждено, что заявление о недостатках работ сделано истцом  до истечения гарантийного срока, работы по установке бортовых камней, укладке  асфальтобетонного покрытия являются частью работ по строительству помещения АЗС  «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское  шоссе, 5/8, 5/10, 5/11».  

Возражая против исковых требований, апеллянт в суде первой инстанции указал, что  обязательства ООО «Микс» по договору подряда № 16/2013 от 30 сентября 2013 года  исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных  работ от 21 октября 2013 года.  

Доказательств выполнения ответчиком работы с отступлениями от договора подряда  истцом не представлено. Также не представлено и доказательств, подтверждающих сам  факт наличия дефектов на объекте истца; факт возникновения дефектов в гарантийный  период; наименование и объем работ, выполнение которых необходимо для устранения  таких дефектов.  

Как указано ранее, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В целях разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, определением  суда первой инстанции от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении  судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза»  Чачаковой Е.К., Тихонову Д.А., обследование поручено проводить с использованием  аккредитованной лаборатории АО Проектный, научно-исследовательский и  конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».  

21.10.2019 в материалы дела от ООО «СудСтройЭкспертиза» поступило заключение  экспертов СТЭ 198-10/2019 от 18.10.2019 № 30/28/03.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы и получены соответствующие  ответы:  

Вопрос 1. Были ли нарушены требования строительных норм и правил,  действующие на момент выполнения работ по договору подряда № 16/2013 от 30 сентября  2013 года (30.09.2013 - 21.10.2013) технологии укладки бордюрного камня на объекте:  «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское  шоссе, 5/8, 5/10,5/11».  

Ответ. На объекте: «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край,  г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10,5/11», требования строительных  норм и правил, действующие на момент выполнения работ по договору подряда №  16/2013 от 30 сентября 2013 года (30.09.2013 - 21.10.2013), и предъявляемые к технологии  укладки бордюрного камня не нарушены.  

Вопрос 2. Соответствуют ли установленные на объекте: «АЗС, расположенная по  адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10,5/11»  бордюрные камни БР150.30.15 / бетон В30 (М400) (ГОСТ 6665-91), действующим, на  момент укладки ГОСТам?  

Ответ. Действующим стандартом на момент установки бордюрного камня является  ГОСТ 6665-91. «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия».  

Установленные на объекте: «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край,  г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10,5/11» бордюрные камни БР150.30.15  / бетон В30 (М400) (ГОСТ 6665-91), не соответствует ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и  железобетонные бортовые. Технические условия» по показателям прочности и  водопоглощения. Фактическая прочность бортовых камней менее требуемой по  ГОСТ6665-91 на 45,4%. Водопоглощение установленных бордюрных камней превышает  допустимое ГОСТом 6665-91, в 2,7 раза.  

Вопрос 3. Определить причины возникновения дефектов, в виде разрушения  бордюрного камня БР150.30.15 / бетон В30 (М400) (ГОСТ 6665-91), являются ли эти  дефекты нарушением правил эксплуатации бордюрного камня или дефекты, возникшие в  результате нарушения технологии изготовления и установки.  

Ответ. Причиной возникновения дефектов, в виде разрушения бордюрного камня БР  150.30.15/бетон В30 (М400) (ГОСТ 6665-91), является не соответствие их технических  характеристик требованиям ГОСТ 6665-91, что подтверждается лабораторными  испытаниями (Протокол № 512 от 19.09.2019 Приложение № 3).  

Основная часть бордюрных камней, имеющих дефекты, установлена за операторной,  за стойками навеса, за газоном. Т.е. в местах, где нет передвижения транспортных средств  по территории АЗС.  

Учитывая то, что бордюрные камни предназначены для отделения проезжей части  улиц и дорог от тротуаров, газонов (Таблица 1 ГОСТ 6665-91), правила эксплуатации  бордюрных камней не нарушены.  

По результатам проведенного исследования и лабораторных испытаний следует  сделать вывод о том, что причиной разрушения бордюрных камней являются их низкие  прочностные характеристики и повышенное водопоглощение.  

Нарушения технологии установки бордюрных камней не обнаружено. 

Вопрос 4. Каковы способы и стоимость устранения недостатков некачественно  выполненных подрядных работ по договору подряда № 16/2013 от 30 сентября 2013 года?  

Ответ. Для устранения недостатков выполненных работ необходимо заменить  бордюрные камни БР150.30.15 в количестве 189 штук, общей длиной 283,5 м (1,5 м х  189 шт).  

Для устранения дефектов асфальтобетонного покрытия необходимо выполнить  работы по демонтажу и укладке нового асфальтобетонного покрытия (толщиной 10 см) с  выполнением подготовительных работ по устройству песчано-гравийного основания на  площади 14,5 кв.м.  

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных подрядных работ  по договору подряда № 16/2013 от 30 сентября 2013 года определена в локальном сметном  расчете № 1 (Приложение 2) и составляет 552 652,02 руб.  

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции как и суд первой  инстанции полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является полным объективным, не  содержит противоречий, а также содержит ответы на поставленные судом вопросы.  

Учитывая, выводы экспертов о том, что для устранения недостатков выполненных  работ необходимо заменить бордюрные камни БР150.30.15 в количестве 189 штук, общей  длиной 283,5 м (1,5 м х 189 шт), для устранения дефектов асфальтобетонного покрытия  необходимо выполнить работы по демонтажу и укладке нового асфальтобетонного  покрытия (толщиной 10 см) с выполнением подготовительных работ по устройству  песчано-гравийного основания на площади 14,5 кв.м., а также принимая во внимание  содержание пункта 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного  субподряда, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51, в котором сказано, что наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству  работ, принятых им по двустороннему акту, требование истца подтверждено  доказательствами и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта, о том, что имеют место правоотношения поставки, поскольку  договором подряда № 16/2013 от 30.09.2013 предусмотрено выполнение работ из  материалов подрядчика, подлежат отклонению, поскольку данный довод основан на  неверном толковании права, а также опровергается представленными в материалы дела  доказательствами.  

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и  средствами.  

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им  материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования,  обремененных правами третьих лиц.  

Статьей 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства  материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет  подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение  строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в  обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за  обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или  оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что  невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая  сторона.  

Из материалов дела следует, что бордюрный камень был приобретен ответчиком у  ООО «СКБ» г. Канск (письмо от 14.06.2017 № 31/17, технический паспорт, выданный  17.09.2013).  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что на подрядчика возлагается ответственность за ненадлежащее качество  предоставленных им материалов для исполнения договора подряда.  

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно  и обоснованно удовлетворил требования истца.  

Апеллянт в жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности истцом, указывая,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору  подряда, составляет один год. Согласно пункту 3 указанной статьи течение срока исковой  давности начинается со дня заявления заказчика о недостатках выполненных работ,  сделанного в пределах гарантийного срока. Заявление истца о недостатках работ,  выполненных по договору подряда № 16/2013 от 30.09.2013, содержится в уведомлении   № 06 от 25.07.2016. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию  начал течь 25 июля 2016 года и истёк 25 июля 2017 года. Поскольку ООО «Визит-М»  обратилось с иском 25 августа 2018 года, срок для защиты своих нарушенных прав им  пропущен.  

Суд апелляционной коллегии приходит к выводу о несостоятельности указанного  довода, поскольку ответчик неверно трактует нормы действующего законодательства.  

 В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и  сооружений определяется по правилам статьи 196 указанного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, помимо  спорного договора между ООО «Визит-М» (заказчик) и ООО «Микс» (подрядчик) был  заключен договор подряда № 16/2013 от 06.05.2013, согласно которому подрядчик  обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, установленных настоящим  договором и Проектно-сметной документацией, выполнить строительно- монтажные  работы на объекте: «АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в  районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11». Наименование, виды и объемы, подлежащих  выполнению в соответствии с настоящим договором, определены в проектной  документации по указанному объекту, который составляет неотъемлемой частью  Договора. Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с  

требованиями государственных требований, норм и стандартов (пункты 1.1, 1.2, 1.3  договора).  

В подтверждение выполнения обязательств по договору подряда № 16/2013  от 06.05.2013 истцом в материалы дела представлены следующие документы:  

-подписанные обеими сторонами акт № 1 от 22.11.2013 приемки законченного  строительством объекта капитального строительства – здание и сооружения АЗС,  расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское  шоссе, 5/8, 5/10, 5/11. Строительство производилось в соответствии с разрешением на  строительство, выданным Администрацией ЗАТО г. Зеленогорска;  

- распоряжение Администрации ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края № 837-р  от 15.04.2014 о выдаче разрешения на строительство для строительства здания и  сооружений АЗС застройщику ООО «Визит-М»;  

- разрешение № RU24316000-10 на строительство объекта капитального  строительства здания и сооружения АЗС (здания операторной),  

- выкопировка из проекта строительства сооружения «АЗС, расположенная по  адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11»  раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»  ООО «Красноярскинженерпроект», согласно которой проектной документацией  предусмотрено: бетонное покрытие площадки проектируемого объекта в местах  возможного пролива топлива и двухслойное асфальтобетонное-на остальной территории;  устройство бетонного бортика по всему периметру площадки; организация рельефа  территории таким образом, чтобы сточные воды со всей территории поступали в  резервуар-накопитель, из которого очищенные стоки используются в дальнейшем на  полив территории АЗС;  

- подписанный сторонами документ, подтверждающий соответствие параметров  построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства проектной документации, согласно которому предъявленный к приемке в  эксплуатацию объект капитального строительства «АЗС, расположенная по адресу:  Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11»  соответствует требованиям проектной документации;  

- положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-4-0389-12 объект  капитального строительства АЗС, расположенная по адресу: Красноярский край,  г. Зеленогорск, в районе ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11, объект государственной  экспертизы - проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий;  

- постановление Администрации ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края № 53-п  от 05.03.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания и сооружений АЗС  застройщику ООО «Визит-М»;  

- разрешение № RU24316000-01 на ввод объекта в эксплуатацию -здания и  сооружений АЗС, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе  ул. Майское шоссе, 5/8, 5/10, 5/11;  

- заключение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского  края № 293- ГСНЗ от 04.12.2013, выданное ООО «Визит-М», о соответствии построенного  объекта капитального строительства здания и сооружения АЗС требованиям технических  регламентов и проектной документации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что асфальтобетонная площадка является  неотъемлемой частью сооружения АЗС, работы по установке бортовых камней,  устройству асфальтобетонного покрытия являются частью работ по строительству здания  и сооружения АЗС, непосредственно связаны с использованием АЗС, поскольку при  невыполнении спорных работ истцу было бы отказано в приемке объекта АЗС и в  разрешении на его ввод в эксплуатацию, следовательно, к спорным правоотношениям  подлежит применению общий срок исковой давности.  

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.  

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм  процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2019 года по делу   № А33-25762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина  В.В. Радзиховская